Ухвала суду № 53832155, 26.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44668/15-к

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А.,

при секретарі Онопрієнку С.Ю.,

за участю прокурора Дурдиєва Р.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Дурдиєва Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 26.04.2001 року, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Дурдиєв Р.В. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000409 від 20.05.2014 за підозрою колишнього Міністра юстиції України ОСОБА_5, та її заступника ОСОБА_3 у заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами державного бюджету України в сумі 2 523 тис. грн. шляхом їх безпідставного перерахування ТОВ «Європейська правова група», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та службовому підроблені, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

26.11.2015року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні, зокрема й, особливо тяжкого злочину, вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі підстави для його задоволення.

Захисники акцентували увагу слідчого судді на належну, більш того, активну процесуальну поведінку підозрюваного щодо співпраці з органом досудового розслідування, повній необґрунтованості підозри, та винятково позитивних даних щодо особи ОСОБА_3, вважаючи відсутніми підстави для обрання виняткового запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_3 раніше не судимий, винятково позитивно характеризується, має постійне місце проживання, добровільно з'явився до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, суд враховує фактичні обставини ймовірних вчинених злочинів та роль ОСОБА_3 у інкримінованих йому діяннях, рівень обгрунтованості підозри.

Одна лише тяжкість ще не доведеного обвинувачення не може слугувати єдиною та безумовною підставою для висновку про уникнення ОСОБА_3 слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Прокурором не надані дійсні, а не гадані дані щодо ризику уникнення ОСОБА_3 від прокурора, суду та незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження з метою перешкоджання інтересам правосуддя.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та тяжкості інкримінованих діянь, вважаю наявними підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням окремих обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального діяння, тяжкість покарання за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, є адвокатом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, вважаю за необхідне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у період доби з 24-00 год. до 06-00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Дурдиєва Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 24-00 год. до 06-00 год. залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 22 січня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання у період доби з 24-00 год. до 06-00 год. - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 22 січня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. А. Білоцерківець