Ухвала суду № 53831946, 26.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________ Справа: № 640/16172/15-к Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О.

Провадження: 11-сс/790/1645/15 Суддя доповідач: Курило О.М.

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

26 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану директором ТОВ «МД - Інвест Агро» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2015 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду частково задоволено клопотання старшого слідчого третього ВКР управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області у кримінальному провадженні № 32014220000000137 від 27.06.2014 року та накладено арешт на майно, яке в тому числі належить «МД - Інвест Агро», згідно із переліком, наведеним у резолютивній частині судового рішення (Судова справа а.с. 233-238, том 1).

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «МД - Інвест Агро» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 30.09.2015 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 50, кв.75, а саме фінансово-господарську документацію ТОВ «МД - Інвест Агро» та повернути вказане майно ТОВ «МД - Інвест Агро» (Судова справа а.с. 83-85).

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі ТОВ «МД - Інвест Агро», яке претендує на власність арештованого майна.

В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.

Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подану директором ТОВ «МД - Інвест Агро» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014220000000137 від 27.06.2014 року за ч.3 ст. 212 КК України - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.