Ухвала суду № 53831931, 11.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7348/2015 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.

Справа № 639/11488/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори про спадкове право

У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: третя Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року про відмову у задоволенні його позову, вважаючи його незаконним, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, задовольнивши їх у повному обсягу.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду його заяви Жовтневим районним відділом міліції м.Харкова про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки це сприяло б правильному вирішенню цивільної справи. Крім того, суд першої інстанції фактично не визнав його представника адвоката ОСОБА_7 у якості учасника процесу, не надав належної правової оцінки доводам адвоката щодо доведеності позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав і поросив її відхилити, вважаючи заявлені до нього претензії ОСОБА_3 безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся 25.11.2014 року до суду з позовною заявою у якій просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, посвідчений 25.06.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер нотаріальної дії 441.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилався на приписи ст.225 ЦК України і вказував, що ОСОБА_8 тяжко хворіла, у неї розвився віковий склероз, що вона два роки до смерті перебувала на обстеженні у невропатолога та інших лікарів, на момент посвідчення заповіту на користь ОСОБА_4 у його дружини спостерігався процес психічного розладу, що підтверджується медичною документацією.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, задовольнив клопотання сторін, витребував докази, за ініціативою позивач призначив судово-психіатричну експертизу і, заслухавши доводи сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, так як суд вирішив справу у відповідності із законом, рішення судом ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не заперечується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у шлюбі з ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому 14.09.2007 року, який розірвано рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.06.2013 року. (а.с.15,143,144).

25 червня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено заповіт ОСОБА_8, згідно якого вона залишила розпорядження про те, що у випадку своїх смерті все своє майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося та все те, що буде їй належати на момент смерті, вона заповідає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.132).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №434 від 15.05.2015 року по наданим для дослідження матеріалам (цивільна справа, амбулаторна картка, відповідь ХГПНД) ОСОБА_8 при житті не виявляла ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів, які позбавляли б здатності усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 при складенні заповіту 25.06.2012 року була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.177-181).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.ст.10,11, 60, 212, 213 ЦПК України дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі необхідності встановлення психічного стану особи.

Така експертиза за ухвалою суду проведена, її висновкам, а також іншим доказам у їх сукупності, суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на його звернення з заявою про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та знаходження невирішеного по суті Жовтневим РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про скоєння правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, викладені в рішенні від 15.09.2015 року висновки суду не спростовують і не свідчать про наявність підстав для його скасування чи зміни, оскільки свідчать про можливе існування обставини, на які ОСОБА_3 не посилався у позовній заяві, як на підставу своїх вимог.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишає рішення суду без змін, так як суд першої інстанції ухвалив рішення 15.09.2015 року з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: