Ухвала суду № 53831228, 26.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35224/15-к

Провадження № 1-кс/761/17247/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Бузини К.О., прокурора Пересади О.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Івашка І.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 131 101 000 006 72, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого помічником директора ТОВ «Сервіс Технології», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Івашка І.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.11.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у підробленні офіційного документа, з метою використання його іншими особами.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3000 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 4 134 000 грн.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави зазначеному в клопотанні, оскільки на його думку інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, розмір застава в наступному забезпечить відшкодування шкоди за цивільним позовом.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3000 розмірів мінімальної заробітної плати,просили суд обрати інший запобіжний захід у вигляді застави з помірним розміром застави, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Івашка І.Р. перебувають матеріали кримінального провадження № 420 131 101 000 006 72, в якому зокрема ОСОБА_3 05.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.358 КК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах, що підтверджується матеріалами кримінального провадження,: протоколами допитів, висновком експерта.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя враховує наступне.

Так, ОСОБА_3 хоча і є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_3 обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

Що ж стосується таких ризиків, як можливість впливати на свідків та знищити будь - яку із речей, що має істотне значення для справи, то в цій частині слідчим не доведено можливості вчинення вказаних дій з боку підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання найбільш суворішого запобіжного заходу, судом приймались до уваги дані про особу підозрюваного, який має усталені соціальні зв'язки, родину, постійне місце проживання та роботи, є раніше не судимою особою, втім наявність ризику,обумовленого ст. 177 КПК України призводить до висновку про те, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України при визначенні розміру застави судом враховане наступне.

Так, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.5 ст.9 КПК України є частиною національного законодавства.

Слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Щодо вимог у визначенні конкретного розміру застави, то такі вимоги не відповідають вимогам закону, суперечать принципу законності, закріпленому у ст. 9 КПК України, якими визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор та слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, окрім того, вказані особи повинні діяти у межах наданих повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного. Таким чином, конкретна вказівка на розмір застави у клопотанні з яким звертається слідчий та в наступному погоджується прокурором суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Окрім того, законодавець, передбачаючи такий вид запобіжного заходу як заставу, метою його застосування визначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, що передбачено ст. 182 КПК України. У будь-якому разі розмір застави має бути спів мірним та розумним, та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним. Не дотримання зазначених положень може стати суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, і як наслідок прав та свобод громадян, що неодноразово підтверджувалось численними рішеннями Європейського суду з прав людини.

З врахуванням наведеного слідчим суддею не приймаються до уваги клопотання слідчого щодо конкретного визначення розміру застави, який визначається ними поза розумним розміром.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Івашка І.Р. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити 60 днів з моменту взяття під варту.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 365 400 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається старшому слідчому, в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Івашку І.Р.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Івашка І.Р., прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.В.Мєлєшак

«___»____2015 року підпис:__________