Постанова № 53830810, 16.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/5242/15

Справа №760/17539/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 р. серія АП2№215877, водій ОСОБА_1 29 серпня 2015 р. о 17 год. 20 хв. на перехресті проспекту Відрадного та бульвару Івана Лепсе в м. Києві, керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос», д.н.з НОМЕР_6, порушив п.п 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме - при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 в суді пояснив, що 29 серпня 2015 року о 17-00 год. рухався по проспекту Відрадному, 3 в м. Києві на автомобілі НОМЕР_3, перед регульованим перехрестям на вул. Суздальську зупинився для здійснення повороту ліворуч по середині проспекту. Пропустивши автомобілі в зустрічному напрямку руху, він повільно почав рух, і раптово відбувся удар, від якого його автомобіль розвернуло в інший бік. Зазначив, що водія ОСОБА_2 він не бачив, так як його не було на перехресті, коли він починав рух ліворуч, при цьому автомобілі що рухались у зустрічному напрямку вже зупинились перед світлофором.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, зауважив, що вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України, а саме, що водій ОСОБА_2 не зупинився на забороняючий рух сигнал світлофора на перехресті бульвару Івана Лепсе з вулицею Суздальською, що спричинило зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», під керуванням водія ОСОБА_1 Просив суд визнати винуватим у порушенні зазначених правил водія ОСОБА_5

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 29 серпня 2015 року о 17-00 год. рухався по проспекту Відрадному в напрямку бульвару Івана Лепсе в м. Києві на автомобілі НОМЕР_2, в середній смузі руху, в цей момент другий водій на автомобілі «Ланос» виїхав на перехрестя, при цьому його не було видно, оскільки інші автомобілі повертали ліворуч, у зв'язку з чим і трапилось зіткнення їхніх автомобілів. Також стверджує, що він рухався саме не зелений мигаючий сигнал світлофора, а не на жовтий, яка вказано у протоколі. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій ОСОБА_1, так як останній повертав на вулицю Суздальську і в нього була перешкода праворуч.

Свідок ОСОБА_6, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснив, що приблизно півтора місяця тому був свідком дорожньо-транспортної пригоди на перехресті проспекту Відрадного та вулиці Суздальської і бульвару Івана Лепсе близько 17-00 год. Вийшовши з магазину «Фора», він попрямував до переходу по бульвару Івана Лепсе, де для нього як пішохода горів червоний сигнал світлофора, а для автомобілів горів вже жовтий сигнал. В цей момент він почув з правої сторони звук гальма автомобіля, і побачив два автомобіля, що зупинились і за ними гальмуючи швидко рухався автомобіль марки «ДЕУ». Після чого, в центрі перехрестя побачив ще один автомобіль марки «ДЕУ», який почав здійснювати поворот і в цей момент на великій швидкості, гальмуючи, в нього влетів другий автомобіль «ДЕУ». Свідок вважає, що у ДТП винуватий водій автомобіля «ДЕУ Ланос», що рухався по проспекту Відрадному прямо через перехрестя, оскільки останній, намагаючись проскочити перехрестя, проїхав його на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Свідок ОСОБА_7 допитаний за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталась приблизно місяць тому назад. Він знаходився на пішохідному переході на перехресті проспекту Відрадного та вулиці Суздальської, коли йому загорівся зелений сигнал світлофора для переходу через вулицю Суздальську, він почув звук гальмування автомобіля, побачив як на перехрестя вилетів автомобіль марки «ДЕУ Ланос» білого кольору на великій швидкості та здійснив зіткнення з іншим автомобілем «ДЕУ Ланос», при цьому в лівій смузі руху по проспекту Відрадному інші автомобілі вже зупинились, а йому, як пішоходу загорівся зелений сигнал, Вважає, що винуватий у ДТП водій автомобіля «ДЕУ Ланос», що рухався прямо через перехрестя.

Також, захисником ОСОБА_3 був наданий суду висновок експертного дослідження відділу автотехнічної експертизи ДНДКЦ МВС України №9-6 від 05.11.2015 року. Відповідно до якого у заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3(е),(г') та 8.10 ПДР України, і його дії зазначеним вимогам не відповідали, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Крім того, у висновку зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України, невідповідностей цим вимогам в діях останнього не вбачається.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідків, суд вважає експертне дослідження відділу автотехнічної експертизи ДНДКЦ МВС України №9-6 від 05.11.2015 року, таким, що відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не підтверджується зібраними по справі доказами.

Судом не встановлено порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже. суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «ДЕУ Ланос», д.н.з НОМЕР_6, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: