Ухвала суду № 53829776, 25.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7577/15 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1

Справа № 643/111116/15-ц Доповідач Сащенко І.С.

Категорія -інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_5 України» про розкриття банківської таємниці,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилався на те, 04.06.2015 року ним було подано письмовий запит до ПАТ «Державний ОСОБА_5 України» щодо надання інформації про стан заборгованості ПП «ДАРТ», у якому він був єдиним засновником та директором. 08.06.2015 року ним отримано відповідь з відмовою в наданні такої інформації, мотивовану тим, що ця інформація становить банківську таємницю, а ідентифікувати ОСОБА_4, як представника юридичної особи, неможливо.

Просив суд розкрити банківську таємницю та зобов'язати ПАТ «Державний ОСОБА_5 України» надати йому, як засновнику підприємства, довідку про стан заборгованості ПП «ДАРТ» (код 31150933) перед ПАТ «Державний ОСОБА_5 України» м. Харків.

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_5 України» проти задоволення вимог ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців даних щодо реєстрації ПП «Дарт».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його заяву задовольнити. При цьому посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що для задоволення його заяви є всі підстави, оскільки саме він є власником інформації про заборгованість ПП «ДАРТ», єдиним засновником якого він був.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо фінансового стану клієнта, що стала відома банку є банківською таємницею.

Згідно ст. 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містять банківську таємницю, розкривається на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.

Встановлено, що 04.06.2015 року ОСОБА_4, як засновник ПП «Дарт», звернувся до ПАТ «Державний ОСОБА_5 України» про розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Відповідно до листа ПАТ «Державний ОСОБА_5 України» від 08.06.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у наданні інформації про стан заборгованості по підприємству ПП «Дарт».

Відповідно до ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам.

За приписами, які містяться у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації,яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 30.09.2011 року оскільки розкриття банківської таємниці може здійснюватись безпосередньо банками або на підставі рішення суду та виключно на підставах і у порядку, передбаченими законом, суд повинен розмежовувати ці підстави, кола суб'єктів, уповноважених на отримання відповідної інформації та її обсягу.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області 24.06.2014 року ПП «Дарт» ліквідовано і усі зобовязання підприємства перед боржниками є погашеними.

Інформація про ліквідацію ПП «Дарт» підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.3-9) та не заперечується самим заявником.

В обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, ОСОБА_4 зазначив, що розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, ним вимагається в інтересах третіх осіб, а саме колишніх контрагентів підприємства.

Проте, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2014 року, вимоги всіх контрагентів підприємства визнано погашеними ( а.с. 24 27 ).

Враховуючи, що ПП «Дарт», засновником якого був заявник, ліквідовано, заборгованість підприємства погашена, відсутні і повноваження ОСОБА_4 на отримання інформації, що становить банківську таємницю, в звязку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_4 та відмовив у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно відповідає обставинам справи і вимогам закону, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді