Ухвала суду № 53829633, 04.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/8866/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.

Провадження № 22-ц/790/7246/15 Суддя доповідач Кісь П.В.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» (далі ТОВ «Граківські комбікорма») ОСОБА_4, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010, від 08.07.2010 року №18-рп/2010, на пункт 8 ст.129 Конституції України та ст.ст.160, 213, 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.09.2015р. про відхилення заперечень представника відповідача на дії головуючого у справі, вказуючи, що суд незаконно задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, не звернувши увагу на відсутність складнощів у самостійному отримання представником позивача доказів та наданні їх суду, а обґрунтовані заперечення представника відповідача на дії головуючого щодо недотримання ним вимог закону при вирішенні клопотання сторони позивача не вирішив належним чином.

Позивач ОСОБА_3, його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, причину неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши надані апеляційному суду копії матеріалів цивільної справи, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а помилково прийнята та призначена до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційна скарга представника відповідача підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку, передбаченому ч.2 ст.293 ЦПК України за таких підстав.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, представник відповідача посилався на Рішення Конституційного Суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010, від 08.07.2010 року №18-рп/2010 і вказував, що Конституційний Суд України, приймаючи такі рішення, виходив з того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон не містить заборони на таке оскарження, а відтак він має право на перегляд вказаної ухвалу в апеляційному порядку.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення на посаді директора ТОВ «Граківські комбікорма» і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При розгляді справи в судовому засіданні 15.09.2015 року судом було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів і постановлено ухвалу про його часткове задоволення.

Після проголошення головуючим вказаної ухвали представником відповідача подано зауваження на дії головуючого, які полягали у викладенні незгоди з ухвалою про витребування доказів та її невідповідністю вимогам закону щодо підстав витребування доказів.

З цього приводу судом постановлено ухвалу про відхилення заперечень представника відповідача щодо дій головуючого у вигляді окремого процесуального документу.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15.09.2015 року щодо заперечень на дії головуючого, представник відповідача посилався на Рішення Конституційного Суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010, від 08.07.2010 року №18-рп/2010 і вказував, що Конституційний Суд України, приймаючи такі рішення, виходив з того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон не містить заборони на таке оскарження.

Однак такий порядок вирішення скарги представника відповідача на ухвалу про відхилення заперечень на дії головуючого не передбачений діючим законодавством про цивільне судочинство.

Дійсно, як правильно зазначив представник відповідача, рішеннями Конституційного Суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010, від 08.07.2010 року №18-рп/2010, а також рішенням №13-рп/2011 від 02.11.2011 року надано розширене тлумачення п.п.2, 12, 28 частини 1 статті 293 ЦПК України про право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвал щодо забезпечення позову, розяснення рішення і повороту виконання рішення.

Однак жодним з вказаних рішень Конституційного Суду України не вирішувалось питання щодо права на оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення ухвали щодо вирішення заперечень на дії головуючого, постановленої в порядку, передбаченому ч.3 ст.160 ЦПК України.

Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Законів України «Про міжнародне приватне право». Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Жодним з вказаних нормативних актів не передбачено право оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду щодо вирішення заперечень на дії головуючого.

Відповідно до вимог ч.2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст.1, 2, 8, 292, 293, 297, 304, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Граківські комбікорма» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року про відхилення заперечень на дії головуючого зняти з апеляційного розгляду і повернути разом з копіями матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку, передбаченому ч.2 ст.293 ЦПК України.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: