Ухвала суду № 53829541, 24.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/8906/15-к Головуючий у 1 інстанції - Іващенко С.О.

Провадження № 11кп/790/2188/15 Суддя-доповідач - Савченко І.Б.

Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого - судді - - Савченка І.Б.,

суддів - - Шабельнікова С.К., Мікуліна М.І.,

при секретарі - - Курок О.В.,

за участю прокурора - - Ізотової М.О., Потапенко І.В.

захисника - - Попової М.М.

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Фрунзенського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які обвинувачуються у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернутий прокурору Харківської області.

Згідно вищезазначеної ухвали суду, обвинувальний акт повернутий прокурору за тими підставами, що він в порушення вимог ст. 291 КПК України не був затверджений прокурором .Окрім того в порушення вимог ст. 293 КПК України в додатках до обвинувального акту не міститься розписки адвоката Попової М.М. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Харківської області подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтував тим, що ухвала районного суду постановлена незаконно, необґрунтовано, формально та з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора обвинувальний акт містить відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, в акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначено де і коли складений обвинувальний акт , тому він відповідає вимогам КПК України.

Ч.4 ст. 291 КПК України містить перелік документів, які додаються до обвинувального акту . Згідно з вказаним переліком, доручення до матеріалів обвинувального акту розписки захисника обвинуваченого про отримання копії акт ута реєстру не передбачено.

Суд не з'ясував , що стороною обвинувачення вимоги ст. 293 КПК України було виконано в повному обсязі, на підтвердження чого прокурор додав до апеляційної скарги копію розписки захисника Попової М.М. про отриманні нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства.

Твердження суду , що прокурор не затвердив обвинувальний акт і копію незатвердженого обвинувального акту було надано обвинуваченим на думку прокурора є помилковим, оскільки направлений до суду обвинувальний акт не мав лише підпису прокурора на титульному листі в графі затвердження , проте обвинувальний акт в дійсності був затверджений , оскільки підписаний і слідчим і прокурором.

Суд зазначених обставин в судовому засіданні не з'ясував, не взяв до уваги думку учасників судового провадження , які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду , і виніс в порушення вимог ст. 370 КПК України необґрунтоване судове рішення.

Заслухавши суддю - доповідача; пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу; пояснення обвинувачених та думку захисника , які не заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 291 КПК України розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства не є обов'язковим додатком до обвинувального акту , оскільки підозрюваний може не користуватись послугами захисника.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Хоча закон не містить положення щодо обов'язкового доручення до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , отримання цієї розписки направлено на реалізацію захисником своїх професіональних обов'язків по належному захисту обвинуваченого та гарантує перед судом відсутність порушення прав захисту в частині обізнаності з пред'явленим обвинуваченням його обсягом та доказовою базою яка може бути використана стороною обвинувачення в суді.

Як вбачається з ухвали районного суду захисник Попова М.М. клопотань щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав неотримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів розслідування не подавала; не вказувала на те , що їй не були вручені копії зазначених документів; просила призначити справу до судового розгляду. Беручи це до уваги, колегія суддів не вбачає порушення права захисника на реалізацію ним своїх професіональних обов'язків по належному захисту обвинуваченого. При цьому колегія суддів зважає на те, що відповідно до наданої прокурором копії розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , захисник зазначені документи вчасно отримав , але як вбачається з журналу судового засідання та ухвали, суд першої інстанції , допустивши неповноту судового розгляду , вказані обставини не з'ясував.

Щодо вказівки суду про не затвердження прокурором обвинувального акту, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим , після цього затверджується прокурором.

Як вбачається з обвинувального акту , його було складено слідчим СУ ГУМВС України в Харківський області Мотузовою С.О.

На титульному листі обвинувального акту мається вказівка , що його 19.10.2015р. було затверджено процесуальним керівником -прокурором відділу прокуратури Харківської області Потапенко І.В. , але відсутній особистий підпис прокурора.

На останньому аркуші обвинувального акту мається особистий підпис прокурора відділу прокуратури Харківської області Потапенко І.В. , його посада , прізвище, ім'я та по батькові . (а.с.9)

Враховуючи відсутність в законі спеціальних вимог щодо розташування підпису прокурора , який затверджує обвинувальний акт; позицію процесуального керівника, який в підготовчому засіданні не заперечував те , що обвинувальний акт ним затверджено; позицію обвинувачених та захисту , які не вбачали порушення своїх прав в розташуванні підпису прокурора, зазначена в ухвалі підстава повернення обвинувального акту прокурору є цілком формальною та штучною.

Будь яких інших ґрунтовних недоліків обвинувального акту які передбачені ст.291 КПК України судом першої інстанції не встановлено.

Зазначені порушення судом вимог ст.ст. 291, 314 КПК України є відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними , оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -