Ухвала суду № 53829230, 19.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4692/15-ц

Провадження № 2-п/645/77/15

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судового засідання Тереховська І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Відповідачка звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 09 вересня 2015 року, посилаючись на наступне вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача по справі, у звязку із не повідомленням її про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення вона не отримувала. Про заочне рішення суду їй стало відомо 29 вересня 2015 р., коли вона отримала копію заочного рішення по справі. З рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не згодна.

Відповідач по справі, до судового засідання не з*явилась, про день та час слухання заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі.

Представник позивача по справі до судового засідання не з*явився, про день слухання заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про слухання справи, так як в матеріалах справи всі судові повістки, які були направлені відповідачу, були повернуті до суду по закінченню терміну зберігання, тобто не були отримані відповідачем.

Суд вважає, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 р. по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 09.30 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя