Ухвала суду № 53828641, 26.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19114/15-ц

н/п 2-з/640/213/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позовних вимог посправі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року було відкрито провадження посправі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Також, до суду надійшлазаява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, які зареєстровані на імя ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, так як є підстави вважати, що відповідач може передати право власності на вищезазначене майно іншій особі, що в свою чергу позбавить його можливості отримати свою частку спільного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи усі обставини по справі, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, а тому задовольняє клопотання, вважаючи його обґрунтованим. Також, суд враховує, що майно, на яке позивач просить накласти арешт є предметом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти заборону на відчуження спірного майна, що є предметом позовних вимог:

- Квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 (яка проживає: 61022, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_2), придбана за договором купівлі-продажу №1869 від 28.02.2007 року та за договором іпотеки №1875 від 28.02.2007 року;

- Автомобіля ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу ХМУЮ, Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, позивачу направити для відома.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя