Рішення № 53828566, 26.11.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1387/15-ц Провадження №2/621/765/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( З а о ч н е )

26 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором № 003-20513-121011»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20513-121011.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 12.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк " (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк « Дельта») та відповідачкою ОСОБА_1

було укладено кредитний договір № 003-20513-121011.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, банк відкрив відповідачці

ОСОБА_1 картковий рахунок № 2625905201677 в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН код до картки, здійснив обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до кредитного договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п. 5.2 договір набув чинності з дати його укладання та діє до повного

виконання зобовязання за цим договором.

Банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено до п. 1.3 кредитного договору, на загальну суму 100000 гр. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної ліній на рахунку в сумі 3000 гр.

Зазначив, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається.

Згідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачкою ОСОБА_1 у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором.

У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначеними правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за

кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній

звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/ або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/ або Овердрафтом.

Відповідно до 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання за

кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 14.05.2015 року за відповідачкою ОСОБА_1

по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 003-20513-121011 від 12.10.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 4456 гр. 77 коп., яка складається з:

- тіла кредиту 2219 гр. 75 коп.;

- простроченого тіла кредиту 719 гр. 15 коп.;

- заборгованості за відсотками 1517 гр. 87 коп..

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином,

відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник повинен повернути

кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, у

встановлених договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 631 ч.4 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 5 ч.1 п.22, якою встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, при цьому послався на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала

з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури

тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності

банків ОСОБА_2.

Тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на три місяці

з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято

рішення від 08.04.2015 року № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції

Фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації

у ПАТ «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено

строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів

фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади

функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування

за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком

України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення

неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері

гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення

функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення

неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим

Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі

шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження

активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або

створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором

неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням

власників) є Фонд.

Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через

призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів

управління банк) та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації

і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові

особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють

у визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону уповноважена особа Фонду діє від імені

Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати

рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена

особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів

(правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно частинами 1,6 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана

забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені

законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників

та інших боржників банку.

Зазначив, що оскільки позов до ОСОБА_1 поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час

запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подається без сплати судового

збору.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 003-20513-121011 від 12.10.2011 року на загальну суму 4456 гр. 77 коп.

Також просить судові витрати покласти на відповідачку ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, 31.07.2015 року

на адресу суду надіслав заяву від 31.07.2015 року про розгляд справи у відсутності свого

представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с. 35-36)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилась, про місце

та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать:

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень від 31.07.2015 року,

згідно яких рекомендоване поштове відправлення було вручено їй за довіреністю

30.07.2015 року. ( а.с.32,33)

Крім того, була повідомлена через оголошення у пресі, яке було опубліковано

у газеті «Урядовий курєр» № 218 (5592) від 21.11.2015 року, сторінка 14. (а.с.60, 63)

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України

на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

26.11.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК

України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів,

суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2011 року між ПАТ « Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк « Дельта», та відповідачкою

ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-20513-121011. ( а.с. 3-4)

Згідно вказаного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит шляхом отримання відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено до п. 1.3 кредитного договору, на загальну суму 100000 гр. та на день укладення договору з встановленим лімітом кредитної ліній на рахунку в сумі 3000 гр. (а.с. 3)

Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 3 000 гр..

Відповідачка ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за сумою кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат передбачених договором.

Відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій

обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено

договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов'язання у відповідності зі ст. 610 ЦК України є його невиконання

або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне

виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений 12.10.2011 року між ПАТ

«Дельта Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір № 003-20513-121011

є обовязковим для виконання цими сторонами.

Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачем повернення

позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено

строк права вимоги у позивача. Згідно ст. 1050 ЦК України позивальник зобовязаний повернути суму позики.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала

свої обов'язки перед ПАТ « Дельта Банк » по поверненню грошових коштів для

погашення заборгованості за сумою кредиту,нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором, на загальну суму 4 456 гр. 77 коп., чим порушила умови укладеного з нею договору № 003-20513-121011від 12.10.2011 року, і вимоги закону.

Правилами ст.ст. 526,629 ЦК України і умовами договору встановлено обов'язок

відповідача ОСОБА_1 виконувати укладений договір № 003-20513-121011

від 12.10.2011 року належним чином.

Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний

строк.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідачка

ОСОБА_1 станом на 12.10.2011 року має заборгованість у розмірі 4456 гр. 77 коп., яка складається з:

- тіла кредиту 2219 гр. 75 коп.;

- простроченого тіла кредиту 719 гр. 15 коп.;

- заборгованості за відсотками 1517 гр. 87 коп..

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання i заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав

ПАТ " Дельта Банк".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПАТ « Дельта Банк »

є обґрунтованим, він підтверджений належними доказами, позовні вимоги банка

відповідають правилам та умовам укладеного договору, а саме, кредитного договору

№ 003-20513-121011 від 12.10.2011 року і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути

з відповідачки ОСОБА_1, заборгованість в загальному розмірі 4456 гр. 77 коп.,

яка складається з:

- заборгованості тіла кредиту 2219 гр. 75 коп.;

- заборгованості простроченого тіла кредиту 719 гр. 15 коп.;

- заборгованості за відсотками 1517 гр. 87 коп.;

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує

з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 88 ч. 2 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення,

звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати

на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору

та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору визначається по даній справі Законом України

« Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, оскільки дана справа надійшла

до суду 16.06.2015 року, тобто до набрання 01.09.2015 року чинності Законом України

« Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового

збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, а тому з вимог майнового характеру становив

1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом

на 01.01.2015 року складає 1218 гр..

Позивач ПАТ « Дельта Банк » звільнений від сплати судового збору, на підставі

ст. 5 ч. 1 п.22 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, яким

від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено

рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп..

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3,10,11,60,79, 88, 212-215 ЦПК України,

ст.ст. 526, 530,611, 625,629 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором № 003-20513-121011» задовольнити повністю.

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася у м. Севастополь Крим, яка має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» ( рахунок

№ 26252905201677, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості за кредитним договором № 003-20513-121011 від 12.10.2011 року в загальному розмірі

4456 гр. 77 коп.. ( чотири тисячі чотириста пятьдесят шість гр. 77 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп. ( двісті сорок три гр. 60 коп.)

Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку

на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.