Ухвала суду № 53828032, 29.07.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3487/14-ц

Провадження № 2/541/191/2015

У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Непокупній Л.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що станом на 15.12.2010 року відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі 27633,25 грн. і компенсацію за невикористані відпустки в сумі 5312,3 грн., що підтверджується відповідною довідкою наданою позивачкою.

Під час судового засідання представником ТОВ «ПАЖЖ» було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи довідки від 15.12.2010 року (а.с.69) по наступних питаннях: чи одним способом нанесено текст довідки та запис «Копія вірно», «ОСОБА_2А.»? чи містить даний документ знаки зміни першопочаткового змісту, а саме додрукованих окремих частин? Чи наносилися дані реквізити «Копія вірно», «ОСОБА_3А.» та текст одночасно?

Представник відповідача ОСОБА_1 _Дашкеєв В.Г. заперечував проти проведення експертизи зазначивши, що стороною позивача визнається той факт, що не одним способом нанесено текст довідки та запис «Копія вірно» «ОСОБА_2А.», що даний документ містить додруковані окремі частини «Копія вірно» «ОСОБА_2А.», що реквізити «Копія вірно» «ОСОБА_2А.» та текст наносилися не одночасно.

Зважаючи на той факт, що стороною позивача визнаються обставини по яких представник відповідача просить призначити експертизу, потреба у її проведенні відсутня.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 71, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити у проведенні судово-технічної експертизи за клопотанням представника ТОВ «ПАЖЖ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4