Ухвала суду № 53827839, 25.11.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3368/15-ц

Провадження № 2-п/553/54/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 року в справі за позовом УДППЗ "Укрпошта" до них про визнання недійсними договорів найму житлового приміщення та виселення, в якій зазначають про свою незгоду з прийнятим рішенням, оскільки не були присутні в судовому засіданні, так як не отримували повідомлення про час та місце розгляду справи, а відтак не мали можливості надати свої пояснення та докази. Звертають увагу на те, що повідомлення про вручення їм повістки про судове засідання є сфальсифікованим, оскільки згідно поштового ідентифікатору відправлення № 3602202744240 поштове рекомендоване відправлення відправлено 22 відділенням поштового звязку м. Полтави на адресу: 36017, АДРЕСА_1, натомість, при відстеженні посилки на офіційному сайті "Укрпошта" через мережу Інтернет, зазначається, що відправлення № 3602202744240 вручене адресату (одержувачу) особисто 14.09.2015 обєктом поштового звязку Полтава-5 з індексом 36005, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Аркадія Гайдара, 7/9, та не обслуговує селище ОСОБА_3, де проживають заявники. Вказують, що позивач ввів суд в оману щодо обставин справи, що вони користуються житловим приміщенням на законних підставах та мають відповідні документи на підтвердження вказаних обставин, які не мали можливості надати суду через відсутність в судовому засіданні по справі. Просять скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, доручили представляти свої інтереси ОСОБА_4

Представник заявників ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з наведених в ній підстав, наголосивши, що його довірителі не отримували повідомлення про судове засідання, яке відбулось 24.09.2015 року, відповідно, не знали та не могли знати про нього та з'явитись до суду, зазначив, що вони на законних підставах вселились до спірного житлового приміщення, зареєстровані в ньому за клопотанням ПД УДППЗ "Укрпошта", не отримували попередження про виселення, несуть тягар з утримання спірної квартири - регулярно та у повному обсязі здійснюють витрати з оплати комунальних платежів, здійснили ремонт її приміщення за власний кошт, на підтвердження чого мають квитанції та чеки.

Представник позивача ОСОБА_5 державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_5 державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору найму недійсним та виселення з будівлі (з вбудованими квартирами) позовні вимоги задоволено визнані недійсними договори найму від 24 квітня 2007 року, укладений між начальником Поштамта ЦПЗ № 1 ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а також з ОСОБА_6; виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Лисенка, 50/16, без надання іншого житла.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 повідомлялись судом про час та місце розгляду справи та відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення судову повістку вручено 14.09.2015 року "особисто ОСОБА_6".

Заявники заперечили достовірність вказаного документу, зазначивши, що вул. Лисенка обслуговується поштовим відділенням УДППЗ "Укрпошта" № 17, тоді як згідно інформаційної довідки з офіційного сайту поштове відправлення вручене адресату поштовим відділенням № 5, яке обслуговує іншу частину м. Полтави.

На підтвердження достовірності вказаних тверджень надали суду відповідну роздруківку.

З пояснювальної записки листоноші ВППЗ № 5 ОСОБА_8, наданої суду представником УДППЗ "Укрпошта", вбачається, що рекомендований лист, адресований на ім'я ОСОБА_6 та Руденко на адресу: м. Полтава, вул. Кременчуцька, 88, був вручений 14.09.2015 року Руденко за вказаною адресою.

При цьому, не викликає сумніву той факт, що Руденко не являється стороною, а відповідачі по справі проживають за іншою адресою.

Крім того, аналіз змісту самого повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення свідчить про те, що в ньому відсутній особистий підпис особи, яка його отримала, міститься запис, зроблений, ймовірно, працівником поштового відділення.

Вказане в сукупності дає суду підстави стверджувати про обґрунтованість тверджень заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони не отримали судову повістку, відповідно, не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що підлягають ретельній перевірці судом та відповідній правовій оцінці обставини, наведені представником заявників в судовому засіданні щодо безпідставності позовних вимог УДППЗ "Укрпошта" та доводи заявників про існування у них доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та можуть вплинути на результати розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 24 вересня 2015 року в справі № 553/3368/15-ц (провадження № 2/553/1264/2015) за позовом ОСОБА_5 державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору найму недійсним та виселення з будівлі (з вбудованими квартирами) скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9