Справа № 361/9797/13-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/41/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 26.11.2015
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленимми обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка задоволена частково.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від від 15 червня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові за іншими правовими підставами.
24 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленимми обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року та сплатив судовий збір у розмірі 126,18 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленимми обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишена без руху та надано апелянту 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме - доплатити судовий збір у розмірі 3 233,22 грн.
З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4отримано копію вказаної ухвали апеляційного суду 09 листопада 2015 року ( а.с. 22 ), однак у призначений судом строк вимоги ухвали апелянтом та його представником не виконоло, недоліки скарги не усунуло.
Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленимми обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Броварської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними вважати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Судове рішення № 53826169, Апеляційний суд Київської області було прийнято 26.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 361/9797/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: