Вирок № 53825565, 26.08.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 369/418/14-к

1-кп/357/5/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Примаченко В. О. ,

при секретарях судового засідання Третьяковій Т.С., Доманській С.М.

з участю прокурорів Тучика А.А., Задорожнього О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не депутата, приватного підприємця, інваліда 2-ї групи з дитинства, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: Київська область, Києво?Святошинський район, АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 В,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не депутата, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська область, Києво?Святошинський район, АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на момент предявлення обвинувачення працюючого завідуючим Ірпінською міською державною лікарнею ветеринарної медицини, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська область, Києво?Святошинський район, м. Боярка, вул.Миру, 57

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не депутата, , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 у невстановленому місці, у невстановленої особи, придбав для подальшого збуту пістолет системи «Макарова», з трьома пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби .

Придбавши пістолет та пристрої для беззвукової і безвогневої стрільби ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю, діючи умисно, носив та зберігав дану зброю і бойові припаси без передбаченого законом дозволу за місцем своєї роботи, в гаражному приміщенні, що в будинку № 2 по вул. Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, до моменту їх передачі ОСОБА_3 з метою подальшого збуту ОСОБА_9

25.10.2012 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи за місцем своєї роботи, в гаражному приміщенні, що в будинку № 2 по вул.Київській в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_3, отримав від нього грошові кошти в сумі 29000 грн., які ОСОБА_3 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_14, цього ж дня отримав від ОСОБА_9 за збут йому вогнепальної зброї, попередньо домовившись про зустріч та збут зброї за допомогою засобів звязку.

Цього ж дня, приблизно о 20 годині 40 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в гаражному приміщенні за вказаною адресою, за попередньою змовою з ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, передав останньому для збуту ОСОБА_9 пістолет системи «Макарова», з трьома пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби.

Отримавши пістолет ОСОБА_3, достовірно розуміючи, що вищевказаний предмет є вогнепальною зброєю, діючи умисно,згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_4, розпочав його носіння та зберігання при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту незаконного збуту ОСОБА_9

25.10.2012, приблизно о 21 годині 00 хв., ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи з ним спільний злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї під час проведення оперативно-розшукових заходів, перебуваючи на вул.Шевченка в м.Боярка Києво?Святошинського району Київської області, без передбаченого законом дозволу за раніше передані ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 29000грн. збув йому пістолет системи «Макарова», з 3 пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби.

Грошові кошти, отримані за збут зброї, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, останній розподілив з ОСОБА_3 на власний розсуд.

Цього ж дня, після проведення оперативно-розшукових заходів, працівники міліції вилучили у ОСОБА_9 придбану ним зброю.

Відповідно до висновку експерта № 748 ВКД від 03.12.2012, наданий на експертизу предмет схожий на пістолет, що був вилучений 25.10.2012 у ОСОБА_9 є нарізною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом з макету пістолета «ПМ» № ВУ 5893 шляхом заміни ствола та вставлення ударника, яка придатна для стрільби патронами калібром 9х18 ПМ.

Надані на експертизу пристрої циліндричної форми являються пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений судом час та у невстановленому місці за невстановлених обставин без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав по 22.05.2013 року в шафі, яка знаходиться в гаражному приміщенні за місцем своєї роботи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул. Київська, 2, який належить його батьку ОСОБА_10 боєприпаси 2 патрони калібру 5,45х39, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, та які 22.05.2013 в період з 14.20 год. до 21.30 год. під час обшуку гаражного приміщення були виявлені та вилучені.

Відповідно до висновку експерта № 427 ВКД від 13.06.2013, надані на дослідження 2 предмети візуально схожі на набої, вилучені в шафі, що в гаражі будинку ОСОБА_10 є боєприпасами патронами калібру 5,45х39. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

ОСОБА_2 у 2012 році, більш точний час судом не встановлено, на авторинку в м. Києві в рахунок оплати коштів за автомобіль без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої особи та незаконно зберігав нарізну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» та газового пістолета «6П42» під патрон калібру 6,35 мм. (Browning), придатну для стрільби та 5 бойових припасів до нього, а також набої різного калібру; 94 спортивно-мисливських патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалення; 64 пістолетних патрони калібру 9 мм, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 по 22.05.2013, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта № 424 ВКД від 28.05.2013 предмет є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» та газового пістолета «6П42» під патрон калібру 6,35 мм. (Browning), придатний для стрільби. Виготовлений шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» (перероблена рамка пістолета; замінений ствол) та газового пістолета «6П42» (затвор; ударно-спусковий механізм) та замінено магазин під патрон калібру 6,35 мм (Browning); 5 бойових припасів калібру 6,35 мм (Br.) та призначені для стрільби зі зброї відповідного калібру. Виготовлені заводським способом, придатні для стрільби. Наданий на дослідження предмет циліндричної форми являється пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби, використовується для стрільби з наданого на дослідження пістолету під патрон калібру 6,35 мм. (Br).

Відповідно до висновку експерта № 417 ВКЕ від 05.06.2013, надані на дослідження 94 предмети, схожі на патрони, вилучені під час проведення обшуку АДРЕСА_3, є боєприпасами 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № 418 ВКЕ від 05.06.2013, надані на дослідження 64 предмети, схожі на патрони, вилучені під час проведення обшуку АДРЕСА_4 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм пістолетними патронами, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Допитаний з приводу вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_3 свою вину у їх вчиненні визнав у повному обсязі та дав суду показання, що весною 2012 року познайомився з ОСОБА_4, який допоміг йому з ремонтом автомобіля після ДТП. Приблизно у березні 2012 року ОСОБА_3 у кафе на автодорозі «Київ-Одеса» познайомився з ОСОБА_9, який підійшов до нього та сів за його столик. ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_9, носив при собі зброю і на цьому ґрунті між ними виникла розмова з приводу зброї, в ході якої ОСОБА_9 проявив зацікавленість до її придбання. При цьому він запитав чи може ОСОБА_3 посприяти у придбанні зброї на що той відповів, що спробує дізнатись щодо можливості придбання зброї. ОСОБА_9 постійно наголошував, що його цікавить будь-яка зброя і він готовий її купити. Після даної зустрічі ОСОБА_9 постійно, приблизно 2 рази на день, телефонував до ОСОБА_3 та питав чи зясував той питання з приводу придбання зброї. При цьому ОСОБА_9 з приводу придбання конкретної зброї не висловлювався, а постійно наголошував, що його цікавить люба зброя. Після одного такого дзвінка ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи можна знайти зброю, щоб продати ОСОБА_9 і ОСОБА_4 відповів, що подивиться, що можна зробити В ході однієї із зустрічей ОСОБА_9, запропонував щоб по телефону відкрито про зброю не говорити та умовно називати її пістолети та автомати «залізом», «удочками», «спінінгами», патрони - «ізюмом». ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмові між собою по телефону також використовували ці терміни. Щодо обставин продажу зброї ОСОБА_3 дав показання, що точних дат та сум коштів за які продавав зброю не памятає та зазначив, що восени 2012 року, більш точну дату, не памятає ОСОБА_9 приїхав до нього додому і дав ОСОБА_3 більше 10 тисяч грн. за зброю, які ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_9 марки «Мазда» відвіз додому до ОСОБА_4, а той у свою чергу передав ОСОБА_3 три пістолети, які були споряджені патронами в магазинах. ОСОБА_9 неподалік від місця проживання ОСОБА_3 відстріляв дані пістолети. Особисто ОСОБА_3 отримав за пістолети 500 грн. При цьому ОСОБА_3 запитував у ОСОБА_4 чи той щось виділить йому із загальної суми за зброю, але той відмовив посилаючись на те що ОСОБА_3 безпосередньо має справу з покупцем і може отримувати відповідні гроші від продажу зброї.

Допитаний з приводу інкримінованих йому злочинів ОСОБА_2 свою вину у незаконному придбанні та зберіганні по місцю проживання, а саме у АДРЕСА_5 зброї, а саме переробленого пістолета з пристроєм для безшумної стрільби, 5 бойових припасів до нього, а також набої різного калібру: 7 (сім) пістолетних патронів калібру 9 мм «S&B 9 mm P.A. Blanc», 1 (один) патрон, калібру 7,62 мм до пістолету зразка 1930/33 рр. конструкції Токарева (ТТ); 94 спортивно-мисливських патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалення; 64 пістолетних патрони калібру 9 мм, визнав повістю. Пояснив, що придбав її у 2012 році на авторинку в рахунок оплати коштів за автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитувався у звязку з видаленням його з 02.09.2014 року на весь час судового розгляду через брутальну поведінку в залі судового засідання. В той же час ОСОБА_4 за час присутності в залі судового засідання, а також при вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу зазначав, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає у повному обсязі, стверджуючи, що докази у кримінальному провадженні щодо нього сфальсифіковані.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, та крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України їх вина у вчиненні придбання, носінні, зберігання та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.

Показаннями:

●Показаннями свідка ОСОБА_11, допитаного 29.10.2014 року в суді, відповідно до яких 2 роки назад він знаходився на Контрактовій площі в м. Києві, разом з ОСОБА_12, працівники міліції їх запросили на вулицю Межигірську бути понятими. В кабінеті їм показали купюри номіналом по 500 грн. і приблизною сумою 29000 грн. і вони розписались на ксерокопіях. Потім зайшов чоловік якого оглянули виявили при ньому мобільний телефон, вручили купюри. Працівники міліції пояснили, що чоловік їде на закупку. Після цього чоловік поїхав на автомобілі по трасі «Київ-Одеса», а поняті на іншому автомобілі за ним. Їхали приблизно 20-30 хв. Приблизно о 13-14 годині на автодорозі автомобіль з понятими зупинився і вони кілька годин чекали. Потім поїхали назад на вул. Межигірську, куди приїхали як було вже темно. Приблизно через півгодини прийшов чоловік, якому вручали кошти і приніс кульок у якому було 3 пістолети з глушниками. Набої були окремо від пістолетів приблизно 5-6 штук.

●Показаннями свідка ОСОБА_13 допитаного 29.10.2014 року в суді, відповідно до яких у даному кримінальному провадженні він кілька разів брав участь як понятий при проведенні слідчих дій: 1-й раз восени 2012 року, 2-й раз зимою 2013 року і 3-й раз весною 2013 року. Щодо обставин закупівлі зброї восени 2012 року дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_11, зазначивши крім того, що зброя була у темному кульку, що розповідав чоловік, який привіз зброю, свідок не чув, на трасі «Київ-Одеса» поняті простояли приблизно 3-4 години.

●Показанням свідка ОСОБА_9, дослідженими безпосередньо в суді шляхом його допиту, який дав показання, що в кафе познайомився з особою на імя ОСОБА_14, який біля м. Києва в кафе у вересні 2012 року познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_3, який хвалився, що у нього брат в армії і він поставляв йому зброю. Хвалився, що у нього є знайомий ОСОБА_14, якому усі підкоряються, ОСОБА_2 який перевозив зброю, та ОСОБА_1 який міг відремонтувати любу зброю. ОСОБА_9 намагався познайомитись з ОСОБА_14, але ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_14 не хоче йти на контакт. Після того, як зрозумів, що ОСОБА_3 може дістати зброю перед першою закупкою приїхав до м. Києва та звернувся в УБОП і написав про це заяву. В подальшому надав до УБОП заяву, що бажає надалі співпрацювати з правоохоронними органами з даного приводу. Підтвердив, що здійснював оперативні закупки 25.10.2012 року, 08.02.2013, 19.03.2013, 22.05.2013 року при обставинах викладених в обвинуваченні. Підтвердив у судовому засіданні що ініціатива з придбання зброї після першої закупки виходила від свідка він просив ОСОБА_3 щоб той і надалі поставляв ще зброю.

● Письмовими документами:

●Постановою оперуповноваженого УБОЗ ГУ МВС України в Київській області від 28.09.2012 року, затвердженою начальником УБОЗ ГУ МВС України в Київській області та погодженої заступником прокурора Київської області 28.09.2012 року про проведення оперативної закупівлі зброї та бойових припасів, якою постановлено протягом вересня жовтня 2012 року провести оперативну закупівлю вогнепальної нарізної зброї (снайперська гвинтівка Драгунова, автомат Калашникова, пістолет Токарєва та бойові припаси до них) в кількості 3 одиниці вартістю від 10000 до 15000 грн. за 1 штуку у громадянина ОСОБА_3 без затримання особи. Проведення оперативної закупки доручити ОСОБА_9. Як зазначено у постанові підтвердженням факту торгівлі ОСОБА_16 зброєю є відомості отримані оперативним шляхом в ході проведення оперативно-розшукових заходів та встановлення оперативного контакту із закупним який погодився на проведення оперативної закупки зброї та боєприпасів. Для проведення закупівлі виділити кошти згідно зі ст. 9 кошторису витрат МВС України (а.с.16-17 т. 7).

●Актом огляду (помітки) грошових купюр від 25.10.2012 року та фотокопій грошових купюр до нього, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_11 в період з 11 год. 05 хв. по 11 год. 50 хв. у службовому кабінеті №1 в м. Києві по вул. Межигірській, 8 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області було здійснено огляд грошових коштів в сумі 29000 грн. Огляд коштів здійснено для оперативної закупівлі у ОСОБА_3 та документування незаконного продажу зброї та боєприпасів, які викрадаються з військових складів на території України (а.с.18-33 т. 7).

●Актом огляду покупця від 25.10.2012 року, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_11 в період з 12 год. 10 хв. по 13 год. 20 хв. у службовому кабінеті №1 в м. Києві по вул. Межигірській, 8 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області не було виявлено ніяких заборонених предметів та після огляду йому було вручено грошові кошти в сумі 29000 грн. купюрами по 500 грн., які ОСОБА_9 поклав до правої кишені штанів (а.с.34 т.7).

●Заявою від 25.10.2012 року, написаною ОСОБА_9, що він не заперечує проти проведення його особистого огляду і просить вилучити у нього вогнепальну зброю (а.с. 35 т.7).

●Протоколом огляду місця події від 25.10.2012 року, складеним у присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_11 в період з 22 год. 00 хв. по 22 год. 40 хв. у службовому кабінеті в м. Києві по вул. Межигірській, 8, УБОЗ ГУ МВС України в Київській області у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, який ОСОБА_9 добровільно видав при цьому оглядом пакету встановлено, що у ньому знаходиться:

- предмет схожий на пістолет системи Макарова №ВУ3416(84) із хромованим затвором магазин до нього з металу чорного кольору №1827, предмет схожий на пристрій для шумогасіння «глушник» з металу чорного кольору, два набої із позначкою ЛПЗ 9х18 сірого кольору; предмет схожий на пістолет системи Макарова №5893 (84) чорного кольору магазин з металу чорного кольору №7022-1, предмет схожий на пристрій для шумогасіння «глушник» з металу чорного кольору, 4 набої із позначкою ЛПЗ 9х18 із металу сірого кольору; предмет схожий на пістолет системи «Тульский Токарєв» №082521(1944) з металу чорного кольору та магазин до нього з металу чорного кольору із витертим серійним номером, предмет, схожий на пристрій для шумогасіння «глушник» з металу чорного кольору (а.с. 36-38 т. 7).

●Відношенням про надання інформації від 26.10.2012 року №23/4286 щодо вилучених предметів схожих на зброю з якого видно, що спеціалісту на дослідження надано пістолет Макарова ВУ 3416(18), магазин №1827 та глушник, пістолет Макарова ВУ 5893(84) з магазином №7022-1 та глушником до нього, пістолет «Тульський Токарєв» №082521 (1944) з магазином та глушником та 6 патронів ЛПЗ 9х18(а.с. 44 т.7).

●Висновком спеціаліста №514 ВКД від 26.10.2012 року з якого видно, що на дослідження надано 3 окремі упаковки, з яких:

в упаковці №1 знаходиться предмет, схожий на пістолет ВУ 3418 84 з пристроєм для безшумної стрільби та 2 предметами схожими на патрони;

в упаковці №2 знаходиться предмет, схожий на пістолет ВУ 5893 84 з пристроєм для безшумної стрільби та 2 предметами схожими на патрони;

в упаковці №3 предмет схожий на пістолет ОВ2621 1944 , з пристроєм для безшумної стрільби два предмети схожі на патрони.

Усі надані на дослідження предмети схожі на патрони з ціллю визначення їх придатності для стрільби демонтувалися, порох підпалювався, було праведно накол капсулів. В результаті експерименту було встановлено, що порох загорявся, капсулі придатні для проведення пострілу (а.с. 45-53 т. 7).

●Висновком експерта №478 ВКД від 03.12.2012 року, відповідно до якого із наданих на експертизу трьох предметів, схожих на пістолети, вилучені 25.10.2012 року у ОСОБА_9:

-предмет, схожий на пістолет, є нарізною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом з макета пістолета «ПМ» № ВУ 3418, шляхом заміни ствола та встановлення ударника, придатний для стрільби патронами калібром 9х18 ПМ;

-предмет, схожий на пістолет, є нарізною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом з макета пістолета «ПМ» № ВУ 5893, шляхом заміни ствола та встановлення ударника, придатний для стрільби патронами калібром 9х18 ПМ;

-предмет, схожий на пістолет, є нарізною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом з макета пістолета «ТТ» з номерами на рамці № ОВ 2621, на затворі № ЛТ 1443, шляхом заміни ствола та встановлення ударника, придатний для стрільби патронами калібром 9х18 ПМ.

Надані на експертизу три предмети, схожих на пістолети, вилучені 25.10.2012 року у ОСОБА_9 перероблені саморобним способом з макетів пістолетів, шляхом заміни ствола та встановлення ударника.

Надані на експертизу шість предметів, схожі на патрони, вилучені 25.10.2012 року у ОСОБА_9, є бойовими припасами, стандартними патронами до пістолетів системи «Макарова» (ПМ) та автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна» (АПС), калібром 9мм і являються придатні для стрільби.

Надані на експертизу пристрої циліндричної форми, являються пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби.

Надані на експертизу три пристрої для беззвукової та безвогневої стрільби використовуються наданими на дослідження пістолетами.(а.с. 58-67 т. 7).

●протоколом огляду предмету від 08.01.2013 року з якого видно, що слідчим оглянуто предмети, які надійшли з експертної установи, а саме: 3 предмети циліндричної форми чорного кольору з наскрізним отвором та різьбою в отворі з однієї сторони, пістолет системи «ТТ» з номером на рамці ОВ2621 та затворі 1443 з магазином без номеру в рукоятці пістолету, пістолет системи «Макаров» з номером на рамці та затворі ВУ 3416 з магазином в рукоятці пістолета №1827, пістолет системи «Макаров» з номером на рамці та затворі ВУ5893, в рукоятці пістолета міститься магазин з №7022-1 в стволі пістолета вкручена металева втулка з різьбою на яку закручується ПБС. (а.с.68-72 т. 7)

●постановою слідчого від 13.01.2013 року якою пістолет «ПМ» №ВУ 3418, пістолет «ПМ» №ВУ5893; пістолет «ТТ» з номером на рамці №ОВ 2621 на затворі №ЛТ 1443, 3 (три) пристрої для беззвукової стрільби, 6 бойових припасів стандартних патронів до пістолетів системи «Макарова» (ПМ) та автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна» (АПС), калібром 9 мм (які були демонтовані під час проведення експертизи) визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.73-74 т. 7)

●Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2012 року відповідно до якого старший слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області Гуцул Р.Б. у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_17 предявив для впізнання свідку ОСОБА_9 фотознімки громадян, серед яких останній на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_3, у якого 25.10.2012 року за 29000 грн. купив три пістолети з глушниками та патронами до них. ОСОБА_3 було впізнано по зовнішньому вигляду рисах обличчя та статурі. (а.с. 76-78 т.7).

●Протоколом, складеним за результатами проведення оперативно-технічного заходу з оперативно-розшукової справи №23/15/12 від 27.11.2012 року, з якого видно, що його складено за результатами проведення оперативних заходів ДОТЗ МВС України за постановою апеляційного суду №1063 цт від 04.10.2012 року відносно користувача картки мобільного телефону №098-300-19-00, яким користується ОСОБА_4 з розкриттям розмови з 24.10.2012 року по 25.10.2012 рік. (а.с. 83-88 т. 7).

● Протоколом, складеним за результатами проведення оперативно-технічного заходу з оперативно-розшукової справи №23/15/12 від 28.11.2012 року, з якого видно, що його складено за результатами проведення оперативних заходів ДОТЗ МВС України за постановою апеляційного суду №1027 цт від 26.09.2012 року відносно користувача картки мобільного телефону №096-361-11-80, яким користується ОСОБА_3 з розкриттям розмови з 03.10.2012 року по 09.10.2012 рік. (а.с. 89-95 т. 7).

●Протоколом, складеним за результатами проведення оперативно-технічного заходу з оперативно-розшукової справи №23/15/12 від 28.11. 2012 року, з якого видно, що його складено за результатами проведення оперативних заходів ДОТЗ МВС України за постановою апеляційного суду №1027 цт від 26.09.2012 року відносно користувача картки мобільного телефону №096-361-11-80, яким користується ОСОБА_3 з розкриттям розмови за 28.09.2012 року (а.с.96-100 т. 7).

●Відповідно до протоколу огляду від 22.01.2013 року слідчим оглянуто диск для лазерних систем зчитування інформації що надійшов з УБОЗ ГУ МВС України в Київської області за результатами проведення оперативно-технічних заходів «Інв. 2/2-111т від 09.11.2012 РСВ-9». На диску збережено аудіо записи телефонних розмов з абонентськими номерами №8096-361-11-80, який належить ОСОБА_3 та 8-098-300-19-00 належить ОСОБА_4 Згідно зі стенограмою розмов перший дзвінок на телефон ОСОБА_3 здійснений 27.09.2012 року о 18 год. 22 хв. з номеру 80679978834, який належить «Віталіку Запоріжжя», при цьому як видно з розмови ОСОБА_3 зясовує звідкіля ОСОБА_13 знає його номер телефону. Після чого ОСОБА_13 повідомляє, що через пару трійку днів буде в Києві і йому хотілося б знову зустрітися по тому ж питанню що він приїжджав. При цьому запитує чи там є що небудь. В розмові ОСОБА_3 та Вітлаій згадують про тушонку, вудки, спортивні набори. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_3Н після розмови з Віталіком о 18 год. 48 хв. відразу телефонує на номер 8-098-300-19-00, що належить ОСОБА_4 і та повідомляє, що йому телефонували люди з приводу рибалки та ОСОБА_4 обіцяє приїхати до нього упродовж 28.09.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_13 упродовж дня 8 разів телефонували один одному та зясовували коли останньому можна їхати на риболовлю до ОСОБА_3 чи є у того в наявності вудки, спінінги, книжки, вагони СВ. При цьому суд звертає увагу, що у розмовах ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прямо говорять про придбання зброї зокрема:

- в розмові 28.09.2012 року о 19год. 29 хв. згадується «СВД» (а.с.105 т. 7),

- у розмові 03.10.2012 року о 13.год. 27 хв. Віталій вказує, що йому не потрібно те, що вказано в смс - повідомленні, а потрібна гарна річ з оптикою, а з того, що в смс-повідомленні цікавить багатозарядний і ПМ (а.с.107 т. 7);

ОСОБА_4 та ОСОБА_18 до 25.10.2012 року не телефонували один одному, а 25.10.2012 року між ними відбулося дві розмови: перший раз розмова була о 17 год. 03 хв. в ході якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що кіллера вже виїхали і що у нього два кіллера та передає комусь трубку і чоловік жартує з ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить заїхати до чеченів і взяти три одиниці. ОСОБА_2 питає чи з кондиціонерами. Наступна розмова о 17 год. 20 хв. в ході якої ОСОБА_2 повідомляє, що стоїть на переїзді і вказує, що ціни на резину дає ту ж (а.с. 131- 132 т.7).

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до 25.10.2012 року не телефонували один одному, а 25.10.2012 року між ними відбулося 5 розмов. Перша об 11 год. 18 хв., в ході якої ОСОБА_14 попросив ОСОБА_1 повідомити коли той буде вдома, друга - о 15 год. 28 хв., в ході якої ОСОБА_1 знову повідомляє ОСОБА_4, що перебуває на навчанні в м. Білій Церкві, третя 16 год. 58 хв. ОСОБА_1 на дзвінок ОСОБА_4 повідомляє, що вже дома, четверта о17 год. 47 хв. ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_4 і повідомляє, що «на кожній чорній штуці написано куди, що» і також каже, що «на його взагалі без нічого а там ті позначені» (а.с.132 т.7) пятий о19 год. 35 хв. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_1 і повідомляє, що «вони віднімають звідтіля 100 доларів своїх з усіх трьох» і що товариш завезе 2 і 9 (а.с.133 т.7).

●З прослуханого судом диску інв. 2/2 -111т від 02.11.2012 року встановлено, що інформація яка на ньому збережена повністю відповідає змісту стенограми в протоколі огляду від 22.01.2013 року.(а.с. 224 т. 7).

●протоколом огляду від 06.02.2013 року, відповідно до якого слідчий оглянув диск для лазерних систем зчитування з відомостями щодо абонентського номеру 096-361-11-80, що належить ОСОБА_3 та його зєднань. З протоколу видно, що 25.10.2012 року ОСОБА_3 мав зєднання з користувачем абонентського номера №098-300-19-00 (ОСОБА_4П.) о 18 год. 15 хв. та о 19 год. 42 хв. та о 18год. 15 хв. знаходився в районі опори МТС біля сільської ради с. Діброва, Васильківського району та о 19 год. 42 хв. неподалік від опори МТС територія ТОВ «СК Петроліум», 25 км автошляху Київ-Одеса. ОСОБА_15 25.10.2012 року ОСОБА_3 мав зєднання з користувачем абонентського номеру 067-997-88-24 (ОСОБА_9Г.) та перебував в момент зєднання неподалік труби котельні №8 по вул. І. Франка, 105 в м. Боярці (а.с. 33-43 т.12).

Дослідивши усі вищевказані та інші докази у сукупності суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення беззаперечно доказано як подію злочину так і винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, а саме пістолета системи «Макаров» № ВУ5893 з трьома пристроями для безшумної та безвогневої стрільби, а надані суду докази в цій частині є допустими та належнимни.

Перед проведенням оперативної закупки було чітко та з дотриманням вимог закону зафіксовано факт огляду грошових купюр їх вручення свідку ОСОБА_9 Останній відразу після вручення коштів, перебуваючи в полі зору понятих та працівників міліції, поїхав на зустріч з ОСОБА_3 до м. Боярки Києво-Святошинського району, після чого поняті залишились його чекати біля повороту на м. Боярку, а коли ОСОБА_9 повернувся, то тогож дня видав поліетиленовий пакет зі зброєю.

Вказані обставини підтвердили у своїх показаннях суду свідки ОСОБА_9, поняті ОСОБА_11, ОСОБА_12 При цьому суд звертає увагу, що показання свідків, дані документів та аудіозапис, який міститься на досліджених судом носіях інформації повністю підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині.

В той же час як видно з вищевказаних доказів стороною обвинувачення не надано суду достатніх та беззаперечних доказів, які б підтверджували, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконного придбали, зберігали та збули ОСОБА_9 пістолет системи «Макаров» №ВУ 3416; пістолет «ТТ» №ОВ 2621, та 6 бойових припасів стандартних патронів до пістолетів системи «Макарова» (ПМ) та автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна» (АПС), калібром 9 мм.

При цьому суд звертає увагу на суттєві протиріччя в цій частині доказів, які в ході судового розгляду не усунуто. Зокрема як видно з наданих суду доказів у ОСОБА_9 було вилучено три предмети схожі на пістолети, які мають чіткі індивідуально визначені ідентифікаційні ознаки предмет схожий на пістолет системи «Макарова №ВУ3416(84), предмет схожий на пістолет системи Макарова №5893 (84), предмет схожий на пістолет системи «Тульский Токарєв» №082521(1944), два набої із позначкою ЛПЗ 9х18 сірого кольору; 4 набої із позначкою ЛПЗ 9х18 із металу сірого кольору.

На дослідження спеціалісту також направлені предмети із зазначеними вище номерами.

Однак як видно з наведеного вище висновку спеціаліста та висновку експерта на дослідження спеціаліста та експерта надійшов пістолет «ПМ» № ВУ 3418, пістолет «ТТ» № ОВ 2621.

Після проведення експертизи слідчий оглянув зброю та встановив, що йому надійшли з експертної установи пістолет «ПМ» № ВУ 3416; пістолет «ТТ» № ОВ 2621. Крім того, як видно з приймального акту №3 від 16.01.2013 року на зберігання здавалася зброя «ПМ» № ВУ 3416 (при цьому щодо вказаного пістолета в акті містяться виправлення номера на ВУ 3418), пістолет «ПМ» № ВУ 5893; пістолет «ТТ» № ОВ 2621 (а.с. 75 т. 7).

Крім того, як видно з листа т.в.о. начальника Центрального ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України №342/2/3844 від 21.08.2013 року та акту від 15.08.2013 року перевірки фактичної наявності 9 мм пістолету ПМ серія ВУ заводський номер 3418 1984 року виготовлення зазначений пістолет перебуває на довгостроковому зберіганні у сховищі № 3/1 відділу зберігання стрілецької зброї №1 військової частини А4176 (м. Артемівськ Донецької області), що відповідає обліковим даним сховища. Нестач крадіжок надлишків не виявлено. (а.с. 202-204 т.7)

Також суд звертає увагу на ту обставину, що 6 предметів, схожі на набої, які вилучені у ОСОБА_9 були передані спеціалісту на дослідження. В ході дослідження вказані предмети з ціллю визначення їх придатності для стрільби демонтувалися, порох підпалювався, було проведено накол капсулів. В результаті експерименту було встановлено, що порох загорявся, капсулі придатні для проведення пострілу (а.с. 45-53 т. 7). В той же час як видно з вищевказаного висновку експерта на дослідження слідчим знову надано 6 предметів схожих на набої ( по 2 предмета в кожній упаковці з предметами схожими на зброю) які експертом також демонтувалися, порох підпалювався, проводився накол капсулів.(а.с. 58зв.-59, 60, 61зв., 63 т. 7). Таким чином суд вважає, обґрунтованими доводи захисту, що на експертизу надавалися набої, які не вилучалися у ОСОБА_9, а відповідно і не збувалися йому ОСОБА_3 Оскільки дослідження спеціаліста не може бути доказом у кримінальному провадженні суд вважає, недоведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили збут 6 бойових припасів ОСОБА_9

Допитані з приводу обставин вилучення зброї у ОСОБА_9 поняті ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали показання, що не памятають номерів, які були на зброї.

В ході огляду наданих суду речових доказів встановлено, що пістолет системи «Макарова» на затворі має серійний номер ВУ 3416. Однак вказаний предмет хоча і зазначений як такий, що вилучався у ОСОБА_9 25.10.2012 року на експертне дослідження не надавався, речовим доказом у справі не визнавався і до матеріалів справи не приєднувався. Пістолет ТТ №ОВ 2621 у ОСОБА_9 не вилучався, інших доказів, що він збувався ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина вчинення злочину, вказана в обвинувальному акті, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно придбали, носили, зберігали, та здійснили збут нарізної вогнепальної зброї, переробленої саморобним способом з макетів пістолетів «ПМ» № ВУ 3416, та пістолета «ТТ» з номерами на рамці № ОВ 2621, та 6 боєприпасів, а тому вказану обставину слід виключити з формулювання обвинувачення.

Проаналізувавши стенограму розмов у вищевикладених протоколах, а також аудіо записи розмов на лазерному носії суд звертає увагу на ту обставину, що в основному ініціатива щодо зустрічі придбання зброї йде від ОСОБА_12, а ОСОБА_3 після розмови з ОСОБА_12 майже відразу телефонує на номер телефону ОСОБА_4 та зясовує, коли вони можуть зустрітися, коли можна підїхати людям, коли буде поставка, передає розмову та побажання ОСОБА_12 зокрема зазначає, що людину цікавить якомога більше «сучасного», найбільш інтенсивне спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувається 08.10.2012 року - 6 разів та після перерви з 22.10.2012 року ОСОБА_3 намагається зясувати у ОСОБА_4 чи залишається домовленість в силі. При цьому ОСОБА_3 у розмові з ОСОБА_4 використовує ті ж терміни, що й у розмові з ОСОБА_12 із Запоріжжя «вудки, спінінги короткі та довгі», «вагони СВ», «соврємєнніки».

Вина ОСОБА_4 у вчиненні придбання, зберігання бойових припасів по місцю роботи у гаражному приміщенні по вул. Київській, 2 в м. Боярці, Київської області доведена повністю сукупністю досліджених у судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_19В допитаного 16.07.2014 року в суді, відповідно до яких 1 рік назад він знаходився на Подолі в м. Києві, разом зі своїм товаришем на імя ОСОБА_18. До них підійшли два працівники міліції і попросили бути понятими при обшуку На що він з другом погодився. Їх на автомобілі працівники міліції привезли в м. Боярку, Київської області до приватного будинку, адреси не памятає. Обшук тривав з обіду і до ночі. Обшук розпочався з гаража в будинку. Коли їх туди підвели, то там знаходилось три особи на підлозі. В ході обшуку в приміщенні гаража було виявлено пістолет, патрони, кількість яких не памятає, після обшуку в гаражному приміщенні їх запросили до будинку проводити обшук. В будинку було виявлено лише грошові кошти у валюті доларах та євро, які були перераховані господарем будинку. Після обшуку в будинку всі повернулися до гаража, де робітник заліз у каналізацію звідкіля витягнув гроші купюрами по 500 гн. За результатами обшуку був складений протокол, який понятий підписав.

Показаннями свідка ОСОБА_20 допитаного 29.08.2014 року в суді, відповідно до яких він працював у ОСОБА_4 та допомагав останньому лагодити автомобілі, за що отримував платню. Бачив як до ОСОБА_4 кілька разів приїжджав ОСОБА_2 та вони спілкувались про буденні справи. 22.05.2013 року у гаражі був обшук. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_4 підходив до колодязя в гаражі. ОСОБА_15 не бачив, щоб ОСОБА_4 розбирав та ремонтував зброю. Бачив у ОСОБА_4 пістолет, який стріляє гумовими кулями. Під час обшуку свідка разом із іншими поклали на підлогу, а потім вивели на вулицю, де він простояв півтори години після чого пішов давати показання. Зазначив, що коли в гаражі закінчився обшук і всі пішли до будинку то гараж залишався відкритим і туди ще приблизно 3 години продовжували заходити люди. ОСОБА_15 повідомив, що приблизно 3 години відкачували воду з колодязя, який має глибину 3 м, після чого він поліз туди і дістав гроші, які лежали на мулі.

●Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року надано дозвіл на обшук будинку №2 по вул. Київській в м. Боярці Києво-Святошинського району, Київської області (а.с. 166 т. 4 );

●Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2013 року в гаражному приміщенні будинку №2 по вул. Київській в м. Боярці у присутності ОСОБА_4 з участю понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 під час обшуку в шафі було виявлено та вилучено: 2 набої калібру 5,45х39, який упаковано в спецпакет №1035479 (а.с. 170 т.4);

●Переглянутим у судовому засіданні диском з відеозаписом обшуку у будинку №2 по вул. Київській в ОСОБА_22 на якому зафіксовано, що з шафи, яка розташована у гаражному приміщенні вилучено два предмети схожі на патрони. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_4 сам намагався вказати слідчому на місцезнаходження патронів у шафі, пояснюючи при цьому, що зберігає їх як сувеніри (а.с.184 т.4);

●Відповідно до висновку № 427 ВКД від 13.06.2013 року надані на дослідження 2 предмети візуально схожі на набої, вилучені в шафі, що в гаражі будинку ОСОБА_10 є боєприпасами патронами калібру 5,45х39. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Застосовуються для стрільби із автоматів та кулеметів системи «Калашникова» (а.с.200-205 т. 4).

Надані прокурором докази, що підтверджують факт незаконного придбання та зберігання боєприпасів ОСОБА_4 суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку передбаченому КПК України.

Крім власних показань, у яких ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів у кватирі №4 його вина у вчиненні даного злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показаннями свідків, документами, речовими доказами, а саме:

●Показаннями свідка ОСОБА_23 даних суду 28.05.2014 року, відповідно до яких йому зателефонували працівники міліції та запитали чи не може він бути понятим при проведенні обшуку у м. Боярці адреси не памятає, на що він погодився. Під час обшуку була присутня господарка будинку її син та батьки господарки. ОСОБА_18 присутній не був. До будинку приїхали зранку і стояли кілька годин. Під час обушку знайшли зброю, та памятає, що в шафі там, де білизна знайшли пістолет та в рукаві куртки знайшли траву. Стверджує, що був присутнім, коли знаходили усі вищевказані речі та читав документи, які складалися.

●Показаннями свідка ОСОБА_24 даних суду 16.07.2014 року, відповідно до яких він був понятим при обушку в квартирі в м. Боярці в травні 2013 року. Коли приїхали на місце то виявили, що то був одноповерховий будинок. Понятий зазначив, що весь час стояв у коридорі будинку оскільки у будинку було багато людей, а в подальшому його запросили в одну з кімнат будинку, щоб засвідчити, знайдені речі в будинку, при цьому знайшли два пістолети і багато патронів, глушник, пакет з речовиною схожою на траву. Була присутня під час обшуку жінка та хлопець. Все вилучене опечатувалось та підписувалось. Обшук проводився також на вулиці

●Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року, якою надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 на обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_6, 1/2 частка якої на праві власності належить ОСОБА_26. Дозвіл на обшук квартири надавався з метою відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, знарядь для виготовлення та переробки зброї, грошових коштів, отриманих від незаконного збуту зброї. (а.с. 37-39 Т. 3)

●Протоколом від 22.05.2013 року, відповідно до якого з 18 год. до 21 год. за участю ОСОБА_27 та ОСОБА_26 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_24 В кімнаті позначеній у протоколі №1 виявлено 4 коробки невеликого розміру, всередині кожної 16 предметів, схожі на патрони, пластмасова коробка всередині якої виявлено 42 предмети, схожих на патрони з маркуванням «WE» та 52 предмети, схожих на патрони з маркуванням «С», 1 предмет, схожий на патрон з маркуванням «Blank», предмет, схожий на кулю та предмет схожий на гільзу, предмет схожий на пістолет з маркуванням на запобіжнику №2753 з предметом, схожим на пристрій для безшумної стрільби в середині, якого знаходиться предмет, схожий на магазин в якому споряджено 5 предметів, схожих на патрони. Виявлені предмети, поміщено до поліетиленових пакетів, опечатано, прошито (а.с. 40-47 Т.3).

●відповідно до висновку експерта № 424 ВКД від 28.05.2013 є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» та газового пістолета «6П42» під патрон калібру 6,35 мм. (Browning), придатний для стрільби. Виготовлений шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» (перероблена рамка пістолета; замінений ствол) та газового пістолета «6П42» (затвор; ударно-спусковий механізм) та замінено магазин під патрон калібру 6,35 мм (Browning); 5 бойових припасів калібру 6,35 мм (Br.) та призначені для стрільби зі зброї відповідного калібру. Виготовлені заводським способом, придатні для стрільби. Наданий на дослідження предмет циліндричної форми являється пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби, використовується для стрільби з наданого на дослідження пістолету під патрон калібру 6,35 мм. (Br) (а.с.58-65 т. 3)

●висновком експерта № 417 ВКЕ від 05.06.2013, відповідно до якого, надані на дослідження 94 предмети, схожі на патрони, вилучені під час проведення обшуку АДРЕСА_3, є боєприпасами 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (а.с. 111-113 т.3).

●Висновком експерта № 418 ВКЕ від 05.06.2013, відповідно до якого надані на дослідження 64 предмети, схожі на патрони, вилучені під час проведення обшуку АДРЕСА_4 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм. пістолетними патронами, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (а.с.116-118 т.3).

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до протоколу обшуку у ОСОБА_2 не вилучалося 7 предметів, схожих патрони з написом «Blanc», які були предметом дослідження судово-балістичної експертизи № 416 ВКЕ від 25.06.2013, та відповідно до якої надані на дослідження 7 предметів, схожих на патрони, вилучені під час проведення обшуку АДРЕСА_3 являються боєприпасами 9 мм пістолетними патронами «S&B 9 mm P.A. Blanc». Разом із вищевказаними предметами на дослідження експертів надано предмет схожий на гільзу та предмет схожий на кулю (а.с. 101-103 т.3). Однак як видно з протоколу обшуку з кімнати №1 у квартирі вилучено «1 предмет схожий на патрон з маркуванням «Blanc», предмет, схожий на гільзу і предмет схожий на кулю». Жодних даних про вилучення 7 предметів схожих на патрони з маркуванням «Blanc» протокол обшуку не містить. Проведений спосіб пакування вилучених предметів не дав суду можливості під час огляду речових доказів ідентифікувати упаковку з вилученими предметами. За таких обставин у суду немає достатніх підстав вважати, що надані на експертне дослідження 7 предметів вилучалися в ході обушку, а тому їх слід виключити з обвинувачення. Оскільки суду не відомо чи перебував серед 7 (семи) досліджуваних патронів 1 (один) предмет, схожий на патрон з написом «Blanc», вилучений з місця обшуку то зберігання вказаного предмету також не може ставитись у вину ОСОБА_2, З огляду на вищевказане з обвинувачення слід виключити зберігання зазначених в обвинувальному акті 7 пістолетних патронів калібру 9 мм «S&B 9 mm P.A. Blanc».

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, що виразилось у придбанні, носінні, зберіганні, передачі та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинених організованою групою за наступних обставин.

Так у період з вересня 2012 року по 23 травня 2013 року ОСОБА_4, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 очолив стійке обєднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було збагачення за рахунок вчинення злочинів, повязаних з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, а саме: придбання, носіння, зберігання з метою збуту, передача, а також збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_4

З метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками, організатором групи ОСОБА_4, розроблено єдиний план з чітким розподілом ролей та функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування організованої групи було незаконне збагачення її учасників шляхом вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, яку він почав формувати у вересні місяці 2012 року, обравши направленістю її діяльності систематичне придбання, носіння, зберігання з метою збуту, передача, а також збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_4 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів, умови та спосіб їх життя, звязки, здатність до підпорядкування, тощо.

Так, протягом вересня 2012 року, точні дата, час і місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 залучив до злочинної групи своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При цьому всі особи усвідомлювали факт існування такої групи і були обєднані єдиним планом та умислом на незаконне збагачення, планом та розподілом функцій учасників організованої групи.

ОСОБА_15, на виконання злочинного плану, з метою уникнення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, організатор групи ОСОБА_4 з кола своїх знайомих, яким довіряв, підшукав ОСОБА_3, через якого вирішив реалізовувати розроблений ним та узгоджений з учасниками організованої групи план злочинних дій, направлений на збут вогнепальної зброї і бойових припасів. При цьому ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_3 про існування і кількісний склад організованої групи та не пропонував йому входити до її складу, але діяв з ним за попередньою змовою.

Схема злочинної діяльності організованої групи, передбачена єдиним планом, що розроблений ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з метою вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю і бойовими припасами, недопущення викриття працівниками правоохоронних органів створеної ним організованої групи, та як наслідок уникнення кримінальної відповідальності полягала у наступному: учасники групи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно відведених ОСОБА_4 ролей, безпосередньо займались придбанням вогнепальної зброї і бойових припасів, пошуком осіб, які могли виготовляти чи перероблювати зброю, після чого, на виконання злочинного плану групи, забезпечували передачу зброї і бойових припасів ОСОБА_4 для її подальшого збуту через ОСОБА_3, визначали місця зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів. При цьому, умовою ОСОБА_4, з метою уникнення викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, було те, що ОСОБА_3 буде передаватися для збуту вогнепальна зброя і бойові припаси після повної оплати її вартості. Грошові кошти ОСОБА_3 мав особисто отримувати у покупця та після чого передавати організатору групи ОСОБА_4 Останній, враховуючи отриману суму грошових коштів, разом з іншими членами організованої групи, маючи обмежені можливості у придбанні та переробленні вогнепальної зброї, пропонував для збуту ОСОБА_3 лише ту кількість та ті моделі зброї, які учасники організованої групи могли придбати для подальшого збуту через ОСОБА_3

Відповідно до розробленого злочинного плану, з метою забезпечення конспірації злочинної діяльності, максимально була виключена можливість контактів учасників організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з безпосереднім збувачем вогнепальної зброї ОСОБА_3, з яким ОСОБА_4 діяв за попередньою змовою та якому останній відвів допоміжну роль у скоєнні кримінальних правопорушень. При цьому ОСОБА_2, ОСОБА_1 були обізнані про існування ОСОБА_3, як особи, через яку ОСОБА_4 реалізовує план злочинних дій, однак особисто з ним знайомі не були та відносин не підтримували. При цьому всім учасникам організованої групи було відомо, що виключно ОСОБА_3 буде безпосередньо зустрічатися з особами, які мають намір придбати вогнепальну зброю і бойові припаси, вести з ними розмови та збувати ту зброю, яку йому для збуту підшукають члени організованої групи, а отримані за збут грошові кошти передавати ОСОБА_4

Крім того, для очолюваного ОСОБА_4 обєднання, до складу якого входили ОСОБА_2 і ОСОБА_1, було характерним обговорення спільних проблем, визначення способів та методів конспірації і прикриття, що виражалось у ведені завуальованих розмов між учасниками групи та ОСОБА_3, який не входив до складу організованої групи, та, відповідно до розробленого та узгодженого всіма учасниками групи плану, займався безпосереднім збутом зброї, про придбання і збут вогнепальної зброї і бойових припасів, неповідомленні останньому про існування організованої групи та її кількісний склад, що ускладнювало викриття протиправної діяльності організованої ОСОБА_4 групи, розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. За час існування організованої групи між керівником групи ОСОБА_4 та її учасниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 існував високий рівень узгодженості дій, єдині правила поведінки та методи конспірації, зокрема під час спілкування про збут вогнепальної зброї і бойових припасів.

При цьому, організована група діяла з вересня 2012 року до 22 травня 2013 року на території Київської області, вчиняючи кримінальні правопорушення, повязані з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, а саме, придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу та припинила своє існування у звязку із викриттям і знешкодженням правоохоронними органами.

ОСОБА_4, як організатор та керівник організованої групи, маючи схильність та підвищену зацікавленість вогнепальною зброєю, пошуком якої займався в місцях ведення бойових дій під час другої Великої Вітчизняної війни, неодноразово відвідував виставки вогнепальної зброї, читав літературу про зброю, розбирався в її моделях та складових частинах, організовував вчинення злочинів та керував їх підготовкою і вчиненням, забезпечував та організовував приховування злочинної діяльності організованої групи, обєднував дії інших співучасників і спрямовував їх на вчинення злочинів, координував поведінку вказаних осіб, визначав частку кожного із співучасників групи при розподілі отриманих в результаті вчинення злочинів коштів.

На виконання злочинного плану організованої групи ОСОБА_4 з метою уникнення викриття злочинної діяльності організованої групи правоохоронними органами, з числа своїх знайомих, яким довіряв, підшукав ОСОБА_3, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі і, на думку ОСОБА_4, мав навики спілкування та знав про методи викриття протиправних діянь правоохоронними органами, через якого він вирішив реалізовувати розроблений ним та узгоджений з учасниками організованої групи план злочинних дій, направлений на збут вогнепальної зброї і бойових припасів.

Планом організованої групи охоплювалось готування та безпосереднє вчинення злочинів, а саме збут вогнепальної зброї і бойових припасів з метою незаконного збагачення. Готування полягало у пошуку членами організованої групи та ОСОБА_3, з яким ОСОБА_4 діяв за попередньою змовою, осіб, які мали намір придбати вогнепальну зброю чи бойові припаси, підшукуванню членами організованої групи місць та осіб, у яких можна було придбати вогнепальну зброю, макети вогнепальної зброї, а також осіб, які переробляли придбані макети на вогнепальну зброю, виборі засобів та методів конспірації.

Відповідно до заздалегідь розробленого та схваленого всіма учасниками групи плану, ОСОБА_4, під час вчинення злочинів, виконував функції організатора, а саме керував підготовкою вчинення злочинів, визначав для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників вчинення злочинів, узгоджував з ОСОБА_3 вид, кількість та ціну вогнепальної зброї, яку мав намір збути, займався пошуком вогнепальної зброї для збуту, безпосередньо, разом з членами організованої групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1, займався пошуком та придбанням вогнепальної зброї, отримував від них вогнепальну зброю і бойові припаси, яку останні, згідно його вказівки, підшукували для збуту. Зберігав придбану зброю в гаражному приміщенні за місцем роботи, в будинку № 2 по вул. Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, передавав вказану зброю для збуту ОСОБА_3, керував діями учасників організованої групи напередодні та під час вчинення злочинів, при цьому з метою уникнення викриття злочинної діяльності він, та члени організованої групи особисто не приймали участі під час збуту вогнепальної зброї і бойових припасів, а здійснювали це виключно через ОСОБА_3, розподіляв суми грошових коштів отриманих за збут зброї і бойових припасів між членами організованої групи.

Визначившись з напрямком протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора та керівника організованої групи ОСОБА_4, особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, здатність до безумовного підпорядкування йому, надбані ними звички, умови їх життя, тощо. Крім зазначених факторів та обставин, перевага при відборі до організованої ОСОБА_4 організованої групи надавалась особам, які перебували з ним в дружніх відносинах та викликали в нього довіру.

ОСОБА_2, будучи співвиконавцем запланованих злочинів та активним учасником створеної і очолюваної ОСОБА_4 організованої групи, надавши згоду останньому на участь у цьому злочинному об'єднанні на етапі його створення та усвідомлюючи, що до організованої злочинної групи крім нього також входять ОСОБА_4 і ОСОБА_1, усною згодою підтвердив реальність своїх намірів, яка в подальшому підтвердилась в активній участі при вчиненні злочинів, повязаних з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю. ОСОБА_2 у співучасті з іншими учасниками організованої групи, відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану злочинної діяльності та розподілу функцій між членами організованої злочинної групи, підшукував для збуту вогнепальну зброю і бойові припаси, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 займався придбанням зброї і бойових припасів, які з метою збуту зберігав за місцем свого проживання, в належному йому автомобілі НОМЕР_1, а також передавав їх ОСОБА_4 для подальшого збуту через ОСОБА_3, на виконання злочинного плану групи.

ОСОБА_1, будучи співвиконавцем запланованих злочинів та активним учасником організованої і очолюваної ОСОБА_4 організованої групи, надавши згоду останньому на участь у цьому злочинному об'єднанні на етапі його створення та усвідомлюючи, що до організованої злочинної групи крім нього також входять ОСОБА_4 і ОСОБА_2, усною згодою підтвердив реальність своїх намірів, яка в подальшому підтвердилась в активній участі при вчиненні злочинів, повязаних з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю. ОСОБА_1 у співучасті з іншими учасниками організованої групи, відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану злочинної діяльності та розподілу функцій між членами організованої злочинної групи, також підшукував для збуту вогнепальну зброю і бойові припаси, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 займався придбанням зброї і бойових припасів, які з метою збуту зберігав за місцем свого проживання, а також передавав їх ОСОБА_4 для подальшого збуту через ОСОБА_3, на виконання злочинного плану групи, у разі виникнення несправностей зброї вживав заходів щодо їх усунення.

Таким чином, ОСОБА_4 створив стійку, згуртовану організовану групу, з чітким розподілом ролей її учасників. Діючи в складі організованої ним групи, організовував збут вогнепальної зброї і бойових припасів на території Київської області через ОСОБА_3, з яким діяв за попередньою змовою, при цьому визначав засоби і методи конспірації, особисто та разом з членами організованої групи підшукував для збуту вогнепальну зброю і бойові припаси, розподіляв суми грошових коштів отриманих злочинним шляхом між учасниками організованої групи.

Зокрема, з жовтня 2012 року по 22.05.2013 членами організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під керівництвом ОСОБА_4, обєднаними єдиним умислом, направленим на збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинено ряд тяжких кримінальних правопорушень, повязаних з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та боєприпасами при наступних обставинах:

В жовтні 2012 року, точні дата, час і місце органом досудового розслідування не встановлені, при невстановлених обставинах керівник організованої групи ОСОБА_4 разом з її активними учасниками, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 діючи умисно, з метою реалізації злочинного плану відомого всім учасникам групи у невстановленої особи, придбали для подальшого збуту два пістолети системи «Макарова», один пістолет системи «Токарева» з пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби, а також 6 набоїв до вказаної зброї.

Придбавши пістолети та набої до них ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, з метою уникнення викриття учасників групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та як організатор групи, з метою подальшого збуту і контролю за отриманням прибутку від незаконного збуту, розпочав носіння даної зброї і бойових припасів та зберігав їх без передбаченого законом дозволу за місцем своєї роботи, в гаражному приміщенні, що в будинку № 2 по вул. Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, яке було визначене організатором групи ОСОБА_4, як місце зберігання зброї та бойових припасів та було відоме учасникам групи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, до моменту їх передачі ОСОБА_3 з метою подальшого збуту ОСОБА_9

Так, 25.10.2012 близько 20.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи за місцем своєї роботи, в гаражному приміщенні, що в будинку № 2 по вул.Київській в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який не був обізнаний про існування організованої групи, до складу якої входили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на чолі з ОСОБА_4, але діяв з останнім за попередньою змовою, отримав від нього грошові кошти в сумі 29000 грн., які ОСОБА_3 цього ж дня отримав від ОСОБА_9 за збут йому вогнепальної зброї, попередньо домовившись про зустріч та збут зброї за допомогою засобів звязку. При цьому учасникам організованої групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було відомо про збут ОСОБА_4 вогнепальної зброї і боєприпасів.

Цього ж дня, близько 20.40 год. ОСОБА_4, перебуваючи в гаражному приміщенні за вказаною адресою, діючи на виконання злочинного плану, відомого учасникам групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та за попередньою змовою з ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, передав останньому для збуту ОСОБА_9 два пістолети системи «Макарова», один пістолет системи «Токарева» з пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби, а також 6 набоїв до вказаної зброї.

Отримавши пістолети та набої до них ОСОБА_3, достовірно розуміючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4, розпочав їх носіння та зберігання при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту незаконного збуту ОСОБА_9

Так, 25.10.2012, близько 21.00 год., ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи з ним спільний злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї і бойових припасів, під час проведення оперативно-розшукових заходів, перебуваючи на вул.Шевченка в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, без передбаченого законом дозволу за раніше передані ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 29000грн. збув йому два пістолети системи «Макарова», один пістолет системи «Токарєва» з пристроями для беззвукової та безвогневої стрільби, а також 6 набоїв до вказаної зброї.

Грошові кошти, отримані за збут зброї і бойових припасів, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, останній на власний розсуд розподілив між учасниками організованої групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, з яким діяв за попередньою змовою.

Цього ж дня, після проведення оперативно-розшукових заходів, працівники міліції вилучили у ОСОБА_9 придбану ним зброю та бойові припаси до неї.

Крім цього, в лютому 2013 року точні дата, час і місце органом досудового розслідування не встановлені, при невстановлених обставинах, керівник організованої групи ОСОБА_4 разом з її активними учасниками, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 діючи умисно, з метою реалізації злочинного плану, відомого всім учасника групи у невстановленої особи, придбали для подальшого збуту автомат системи «Калашникова» та пістолет системи «Токарева», а також 32 набої до вказаної зброї.

Придбавши автомат і пістолет, а також набої до них ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, з метою уникнення викриття учасників групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та як організатор групи, з метою подальшого збуту і контролю за отриманням прибутку від незаконного збуту, розпочав носіння даної зброї і бойових припасів та зберігав їх без передбаченого законом дозволу за місцем своєї роботи, в гаражному приміщенні, що в будинку № 2 по вул.Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, яке було визначено організатором групи ОСОБА_4 як місце зберігання зброї та бойових припасів та було відоме учасникам групи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, до моменту їх передачі ОСОБА_3 з метою подальшого збуту ОСОБА_9

Так, 08.02.2013 близько 14.20 год. ОСОБА_4, перебуваючи за місцем своєї роботи, в гаражному приміщенні, що в будинку № 2 по вул.Київській в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який не був обізнаний про існування організованої групи, до складу якої входили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на чолі з ОСОБА_4, але діяв з останнім за попередньою змовою, отримав від нього грошові кошти в сумі 30000 грн., які ОСОБА_3 цього ж дня, отримав від ОСОБА_9 за збут йому вогнепальної зброї, попередньо домовившись про зустріч та збут зброї за допомогою засобів звязку. При цьому учасникам організованої групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було відомо про збут ОСОБА_4 вогнепальної зброї і боєприпасів.

Цього ж дня, близько 14.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи в гаражному приміщенні за вказаною адресою, діючи на виконання злочинного плану, відомого всім учасника групи та за попередньою змовою з ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу передав йому для збуту автомат системи «Калашникова» та пістолет системи «Токарева», а також 32 набоїв до вказаної зброї.

Отримавши автомат, пістолет та набої до них ОСОБА_3, достовірно розуміючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4, розпочав їх носіння та зберігання при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту незаконного збуту ОСОБА_9

Так, 08.02.2013, близько 15.00 год., ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи з ним спільний злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї і бойових припасів, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, перебуваючи на вул. Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, без передбаченого законом дозволу, за раніше передані ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30000 грн., збув йому автомат системи «Калашникова», пістолет системи «Токарева», а також 32 набої до вказаної зброї. При цьому ОСОБА_9, перевіряючи на справність зброю, здійснював з неї постріли.

Грошові кошти, отримані за збут зброї і бойових припасів, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, останній на власний розсуд розподілив між учасниками організованої групи, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, з яким діяв за попередньою змовою.

Цього ж дня, після проведення негласних слідчих (розшукових) дій працівники міліції вилучили у ОСОБА_9 придбану ним зброю та бойові припаси до неї.

Відповідно до висновку експерта № 89 ВКД від 25.02.2013, наданий на експертизу предмет схожий на пістолет є нарізною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом з макета пістолета конструкції «Токарева» (ТТ), калібру 7,62 мм № МБ 3300. Даний пістолет виготовлений промисловим способом та придатний до проведення пострілів.

Наданий на експертизу предмет, схожий на автомат є нарізною бойовою вогнепальною зброєю, автоматом «АКС-74» № 1416937, калібру 5,45х39, 1981 року випуску. Даний автомат виготовлений промисловим способом та придатний до проведення пострілів.

Із наданих на експертизу предметів схожих на пістолет та автомат реконструкції піддавався пістолет, який являється нарізною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом з макета пістолета конструкції Токарєва (ТТ) калібру 7,62 мм № МБ 3300. Переробка полягає в кожусі затвора в ньому були дороблені ударник та механізм, до якого він кріпиться. Автомат АКС-74 № 1416937, калібру 5,45х39, 1981 року виготовлення переробці не піддавався.

Надані на експертизу 25 предметів схожі на набої з маркуванням «ЛПЗ 5,45х39» є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї мисливськими патронами калібру 5,45х39. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Надані на експертизу 2 предмети схожі на набої з маркуванням «270 82», «270 83» є бойовими припасами до вогнепальної зброї патронами калібру 5,45мм. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Надані на експертизу 3 предмети схожі на набої є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 7,62 мм до пістолету зр. 1930/33рр. конструкції «Токарева» (ТТ). Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Гільза з маркуванням «270, 52», що була вилучена 09.02.2013 під час ОМП на автодорозі неподалік м. Боярка стріляна з пістолету ТТ №МБ 3300, калібру 7,62 мм, що був вилучений у ОСОБА_9 08.02.2013 під час проведення негласних слідчих дій.

Гільза що була вилучена 09.02.2013 під час ОМП на автодорозі, неподалік м. Боярка, стріляна з автомату АКС-74 № 1416937, що був вилучений у ОСОБА_9 08.02.2013 під час проведення негласних слідчих дій.

Крім цього, в березні 2013 року точні дата, час і місце органом досудового розслідування не встановлені, при невстановлених обставинах, керівник організованої групи ОСОБА_4 разом з її активними учасниками, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 діючи умисно, з метою реалізації злочинного плану, відомого всім учасникам групи у невстановленої особи придбали для подальшого збуту автомат системи «Калашникова» та невстановлену кількість набоїв до нього, саморобний пістолет-кулемет калібру 9 мм. з пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби та 10 набоїв до нього, а також саморобний пістолет калібру 7,65 мм. з пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби та 18 набоїв до нього.

Придбавши вказану зброю та набої до неї ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, з метою уникнення викриття учасників групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та як організатор групи, з метою подальшого збуту і контролю за отриманням прибутку від незаконного збуту, розпочав носіння даної зброї і бойових припасів та зберігав їх без передбаченого законом дозволу за місцем своєї роботи, в гаражному приміщенні, що в будинку № 2 по вул. Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, яке було визначено організатором групи ОСОБА_4, як місце зберігання зброї та бойових припасів та було відоме учасникам групи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, до моменту їх передачі ОСОБА_3 з метою подальшого збуту ОСОБА_9

Так, 19.03.2013 близько 11.40 год. ОСОБА_4, перебуваючи за місцем своєї роботи, в гаражному приміщенні, що в будинку № 2 по вул.Київській в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який не був обізнаний про існування організованої групи, до складу якої входили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на чолі з ОСОБА_4, але діяв з останнім за попередньою змовою, отримав від нього грошові кошти в сумі 51 200 грн., які ОСОБА_3 цього ж дня, отримав від ОСОБА_9 за збут йому вогнепальної зброї, попередньо домовившись про зустріч та збут зброї за допомогою засобів звязку. При цьому учасникам організованої групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було відомо про збут ОСОБА_4 вогнепальної зброї і боєприпасів.

Цього ж дня, близько 11.50 год. ОСОБА_4, перебуваючи в гаражному приміщенні за вказаною адресою, діючи на виконання злочинного плану, відомого учасникам групи, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та за попередньою змовою з ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, передав йому для збуту ОСОБА_9 автомат системи «Калашникова» та невстановлену кількість набоїв до нього, а також саморобний пістолет калібру 7,65 мм. з пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби, а також 18 набоїв до нього.

Отримавши автомат, пістолет та набої до них ОСОБА_3, достовірно розуміючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4, розпочав їх носіння та зберігання при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту незаконного збуту ОСОБА_9

Цього ж дня, близько 12.09 год. ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи з ним спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут вогнепальної зброї і бойових припасів, перебуваючи на вул. Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, без передбаченого законом дозволу, за 9600 грн., з раніше переданих ОСОБА_9 грошових коштів, збув йому пістолет з пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби, а також 16 набоїв до нього. При цьому ОСОБА_9 перевіряючи на справність пістолет здійснював з нього постріли.

Автомат «Калашникова» ОСОБА_9 відмовився придбати, оскільки під час перевірки зброї на справність та здійснення пострілу, гільза заклинила всередині автомата.

Після цього, близько 15.25 год. ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою збуту автомата «Калашникова» відвіз його до останнього, в гаражне приміщення за місцем його роботи по вул.Київській, 2 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де останній, забравши автомат мав його відремонтувати. При цьому ОСОБА_4, продовжуючи злочинну діяльність, на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який не був обізнаний про існування організованої групи, до складу якої входили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на чолі з ОСОБА_4, але діяв з останнім за попередньою змовою, без передбаченого законом дозволу, близько 15.40 год. передав йому для збуту ОСОБА_9 саморобний автомат з пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби, а також 10 набоїв до нього.

Отримавши автомат та набої до нього ОСОБА_3, достовірно розуміючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4, розпочав їх носіння та зберігання при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту незаконного збуту ОСОБА_9

Цього ж дня, близько 15.49 год. ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи з ним спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї і бойових припасів, перебуваючи на вул. Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, без передбаченого законом дозволу, за 16400 грн. з раніше переданих ОСОБА_9 грошових коштів, збув йому саморобний автомат з пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби, а також 10 набоїв до нього. При цьому ОСОБА_9 перевіряючи на справність автомат, здійснював з нього постріли.

Грошові кошти, отримані за збут зброї і бойових припасів, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, останній розподілив між учасниками організованої групи та ОСОБА_3, а решту грошей, які не були отримані внаслідок продажу обіцяної кількості зброї він через ОСОБА_3 повернув ОСОБА_9

Цього ж дня, після проведення негласних слідчих (розшукових) дій працівники міліції вилучили у ОСОБА_9 придбану ним зброю, бойові припаси до неї та стріляні гільзи.

Відповідно до висновку експерта № 353 ВКД від 17.05.2013 із наданих на дослідження двох предметів, вилучених у гр. ОСОБА_9 19.03.2013:

Предмет № 1 являється саморобною нестандартною нарізною вогнепальною зброєю виготовлений по типу пістолету кулемету під патрон калібру 9х18, виготовлений саморобним способом з використанням заводських деталей, придатний для стрільби. Виготовлений саморобним способом з використанням заводських деталей;

Предмет № 2 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» під патрон калібру 7,65 мм (Browning), приданий для стрільби. Виготовлений шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» під патрон калібру 7,65 мм. (Browning) (замінений ствол, ударно-спусковий механізм, врізаний зачеп-викидача, замінений магазин).

Із наданих на дослідження 24 предметів:

8 предметів являються бойовими припасами до пістолетів системи «Макарова» (ПМ), автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна» (АПС), калібром 9х18 та іншої зброї відповідного калібру, придатні для стрільби.

16 предметів являються стандартними бойовими припасами до пістолетів системи: «Walter Mod. PPK». «Browning», «Browning» М1897, «Browning» М.1990, «АСР», Holland P.S N19, «Mauser», «БАСК», «Бульварк», «МАБ мод.Ц 1920», «Менц» та іншої зброї калібром 7,65 мм., придатні для стрільби.

Із наданих на дослідження 2 предметів:

Предмет № 1 являється пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби (глушник), виготовлений шляхом переробки з чаші автомобільного амортизатора (з дульної сторони був зроблений отвір). Використовується для стрільби з наданого на дослідження пістолету-кулемету під патрон калібру 9х18;

Предмет № 2 являється пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби (глушник), виготовлений саморобним способом. Використовується для стрільби з наданого на дослідження пістолету «МР-654К» під патрон калібру 7,65 мм (Browning).

Із наданих на дослідження 4 предметів:

2 предмета являються частинами (стріляними гільзами) калібру 9 мм. з маркуванням «270 07» від бойового припасу, пістолетного патрону калібром 9х18. Стріляні з наданого на дослідження пістолету кулемета;

2 предмета являються частинами (стріляними гільзами) калібру 7,65 «Browning», з маркувальними позначеннями «SBP 7,65» від бойового припасу, пістолетного патрону калібром 7,65 «Browning» стріляні з наданого на дослідження пістолета.

Крім цього, в період часу з 19 березня 2013 року по 22 травня 2013 року точні дата час і місце органом досудового розслідування не встановлені, при невстановлених обставинах, керівник організованої групи ОСОБА_4 разом з її активними учасниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1, діючи умисно, на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам групи, у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, придбали вогнепальну зброю та бойові припаси які зберігали у визначених та відомих усім учасникам групи місцях з метою збуту, а саме автомат «Скорпіон» з пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби та невстановлену кількість набоїв до нього, саморобний пістолет «МР-654К», калібру 6,35 мм з пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби та 34 набої до нього калібру 6,35 мм., 10 набоїв калібру 9 мм. «S&B 9 mm P.A. Blanc», 10 набоїв калібру 7,62 мм., 94 набої калібру 5,6 мм., 64 пістолетних набої калібру 9мм., 7 набоїв, калібру 9 мм. з гумовою кулею, 2 набої калібру, 5,45х39, 4 набої калібру 9 мм., перероблені саморобним способом з шумових пістолетних патронів, 3 револьверних патрони калібру 9 мм., споряджені металевим зарядом круглої форми, електродетонатор ЕДП, пістолет системи «Токарева», № БИ 3159, пістолет системи «Токарева» № ЛВ 2381, автомат системи «Калашникова» №179845, калібру 5,45 мм. та 14 набоїв до нього калібру 5,45 мм., пістолет системи «Токарева» №1647.

Придбавши вказану зброю учасники організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, достовірно розуміючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,на виконання злочинного плану та з метою уникнення викриття протиправної діяльності організованої групи, розпочали їх носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу. При цьому розподілили між собою обовязки по її зберіганню, а саме, відповідно до розподілених обовязків, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 зберігалися: саморобний пістолет «МР?654К», калібру 6,35 мм з пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби та 5 набоїв до нього калібру 6,35 мм., 7 набоїв калібру 9 мм. «S&B 9 mm P.A. Blanc», 10 набоїв калібру 7,62 мм., 94 набої калібру 5,6 мм., 64 пістолетних набої калібру 9 мм., пістолет системи «Токарева» № 1647, пістолет системи «Токарева», № БИ 3159, пістолет системи «Токарева» № ЛВ 2381. Вказану зброю член організованої групи ОСОБА_2 на виконання злочинного плану та відведених йому обовязків, зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу за місцем роботи ОСОБА_4П в гаражному приміщенні, що в будинку його батька по вул. Київській, 2, в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області зберігалися: 7 набоїв, калібру 9 мм. з гумовою кулею, 2 набої калібру, 5,45х39, 4 набої калібру 9 мм., перероблені саморобним способом з шумових пістолетних патронів, 3 набої калібру 9 мм. «S&B 9 mm P.A. Blanc», 3 револьверних патрони калібру 9 мм., споряджені металевим зарядом круглої форми, 29 набоїв калібру 6,35 мм (Br), електродетонатор ЕДП. Вказані бойові припаси керівник організованої групи ОСОБА_4 на виконання злочинного плану та відведених йому обовязків, зберігав в гаражному приміщенні за місцем своєї роботи без передбаченого законом дозволу; за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: в будинку № 48-в по вул. Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області зберігався: автомат «Скорпіон» та невстановлена кількість набоїв до нього. Вказану зброю і набої до неї керівник організованої групи ОСОБА_4 на виконання злочинного плану та відведених йому обовязків, зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу з метою збуту ОСОБА_28; за місцем проживання ОСОБА_1 зберігався: автомат системи «Калашникова» №179845 та 14 набоїв до нього калібру 5,45 мм. Вказану зброю і набої до неї член організованої групи ОСОБА_1 на виконання злочинного плану та відведених йому обовязків, зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу з метою збуту ОСОБА_28;

Так, 22.05.2013 близько 11.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці Київській, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, біля будинку № 2, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який не був обізнаний про існування організованої групи до складу якої входили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на чолі з ОСОБА_4, але діяв з останнім за попередньою змовою, отримав від нього грошові кошти в сумі 25 500 грн., які ОСОБА_3 цього ж дня, отримав від ОСОБА_9 за збут йому вогнепальної зброї, попередньо домовившись про зустріч та збут зброї за допомогою засобів звязку.

Отримавши грошові кошти ОСОБА_4 близько 11.35 год. на невстановленому органом досудового розслідування транспортному засобі, поїхав до будинку за місцем проживання учасника організованої групи ОСОБА_2 в АДРЕСА_7, та з метою реалізації злочинного плану, для подальшого збуту ОСОБА_9 через ОСОБА_3 взяв пістолет системи «Токарева» № 1647 та 3 набої до нього, які останній на виконання обовязків організованої групи зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Забравши пістолет системи «Токарева» № 1647 і набої до нього, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що вищевказаний предмет є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, розпочав носіння та зберігання при собі даної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу до моменту її передачі ОСОБА_3 для збуту ОСОБА_9 Після чого на цьому ж автомобілі разом із зброєю ОСОБА_4 поїхав до будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_16, де забрав автомат «Скорпіон» та не встановлену кількість набоїв до нього.

Вказану зброю близько 12.10 год. ОСОБА_4 на мопеді чорного кольору привіз в гаражне приміщення за місцем своєї роботи по вул. Київській, 2, в м. Боярка, де на виконання злочинного плану, відомого учасникам організованої групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1, передав ОСОБА_3 з яким діяв за попередньою змовою, з метою їх збуту ОСОБА_9

Отримавши автомат «Скорпіон» пістолет системи «Токарева» та набої до них ОСОБА_3, достовірно розуміючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4, розпочав їх носіння та зберігання при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту незаконного збуту ОСОБА_9

Цього ж дня, близько 12.17 год. ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи з ним спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут вогнепальної зброї і бойових припасів, перебуваючи на вул. І.Франка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, без передбаченого законом дозволу, за раніше передані ОСОБА_9 грошові коштів, намагався збути йому автомат «Скорпіон» та невстановлену кількість набоїв до нього, а також пістолет системи «Токарева» № 1647 та 3 набої до нього калібру 7,62 мм. ОСОБА_9 перевіряючи на справність пістолет системи «Токарева» № 1647, здійснив з нього 2 постріли та відмовився його купляти, оскільки даний пістолет на його думку був перероблений і не викидав гільзи після пострілу, а з автомата «Скорпіон» він не зміг здійснити постріли, оскільки не вмів ним користуватися.

Після цього близько 12.40 год. ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою збуту зброї відвіз її ОСОБА_4, в гаражне приміщення за місцем його роботи по вул.Київській, 2 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де останній забравши пістолет, показав ОСОБА_3, як здійснювати постріли з автомата «Скорпіон», забравши який, ОСОБА_3 відвіз його для збуту ОСОБА_9

Так, цього ж дня близько 12.57 год. ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи з ним спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут вогнепальної зброї і бойових припасів, перебуваючи на вул. І.Франка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, без передбаченого законом дозволу, за раніше передані ОСОБА_9 грошові кошти збув йому автомат «Скорпіон» та 1 набій калібру 7,62 мм.

Цього ж дня, після проведення негласних слідчих (розшукових) дій працівники міліції вилучили у ОСОБА_9 придбану ним зброю, бойовий припас калібру 7,62 мм. та стріляні гільзи калібру 7,62 і 7.65 мм.

Відповідно до висновку експерта № 450 ВКД від 25.06.2013, наданий на експертизу предмет, вилучений у ОСОБА_9, являється нарізною вогнепальною зброєю пістолетом-кулеметом, «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм № А 9415, виготовленим заводським способом у Чехії. Пістолет-кулемет придатний як до проведення одиночних пострілів, так і до стрільби чергами. Заміні деталей та переробленню не піддавався.

Наданий на експертизу предмет, схожий на магазин, вогнепальною зброєю не являється, а є частиною (магазином) до пістолета-кулемета «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм, виготовлений заводським способом, придатний для встановлення (використання) в наданий на експертизу пістолет?кулемет «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм № А 9415.

Наданий на експертизу пристрій циліндричної форми є пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби (ПБС). Який придатний для встановлення (використання) в наданий на експертизу пістолет?кулемет «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм № А 9415.

Наданий на експертизу предмет, схожий на патрон, являється стандартним бойовим припасом калібру 7,62 мм до пістолетів системи «Токарева» (ТТ), а також може використовуватися для стрільби із пістолетів-кулеметів «ППД», «ППШ», «ППС», придатний для стрільби.

Надані на експертизу дві гільзи калібром 7,65 мм, стріляні з наданого на

дослідження пістолета-кулемета «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм № А 9415.

Крім цього, 22.05.2013 близько 13.10 год. ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, продавши ОСОБА_9 автомат «Скорпіон» з пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби, а також набій калібру 7,62 мм., діючи на виконання умов попередньої домовленості з ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність на автомобілі НОМЕР_2, поїхав в гаражне приміщення за місцем роботи ОСОБА_4 з метою отримання наступної партії вогнепальної зброї, яку він по змові з останнім планували збути ОСОБА_9

ОСОБА_4, діючи умисно на виконання плану злочинних дій, відомого учасникам організованої групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Київській, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, біля будинку № 2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який не був обізнаний про існування організованої групи до складу якої входили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на чолі з ОСОБА_4, але діяв з останнім за попередньою змовою, отримав від нього грошові кошти в сумі 24 500 грн., які ОСОБА_3 цього ж дня, отримав від ОСОБА_9 за збут йому вогнепальної зброї, попередньо домовившись про зустріч та збут зброї за допомогою засобів звязку.

Отримавши грошові кошти ОСОБА_4 близько 13.28 год. на автомобілі НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_3 поїхав до будинку за місцем проживання учасника організованої групи ОСОБА_2 в АДРЕСА_7, де з метою реалізації злочинного плану, для подальшого збуту ОСОБА_9 через ОСОБА_3, взяв два пістолети системи «Токарева» № БИ 3159 та № ЛВ 2381, а також 6 набоїв до них калібру 7,62 мм., які ОСОБА_2 на виконання розподілених обовязків організованої групи, зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Після чого на автомобілі що взяв у ОСОБА_3 поїхав до будинку за місцем проживання учасника організованої групи ОСОБА_1 в м.Боярка по вул.Миру, 57, де з метою реалізації злочинного плану, для подальшого збуту ОСОБА_9 через ОСОБА_3, взяв автомат «Калашникова» та 14 набої до нього, які ОСОБА_1 на виконання обовязків організованої групи зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Забравши автомат «Калашникова» та набої до нього ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що вищевказаний предмет є вогнепальною зброєю і бойовими припасами до неї, діючи умисно,на виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, розпочав їх носіння та зберігав в автомобілі ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу до моменту їх передачі останньому для збуту ОСОБА_9

Вказану зброю близько 14.00 год. ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_3 привіз в гаражне приміщення за місцем своєї роботи по вул.Київській, 2, в м. Боярка, де на виконання злочинного плану, відомого учасникам організованої групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, передав зброю останньому, повідомивши, що вона знаходиться в його автомобілі. В той час коли ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3 з метою збуту зброї ОСОБА_9 відїхав від буд. №2 по вул. Київській в м. Боярка, то був затриманий працівниками міліції.

22.05.2013 в період часу з 16.20 год. до 18.25 год. під час огляду автомобіля НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_3, проведеного біля будинку №2 по вулиці Київській в м. Боярка Києво?Cвятошинського району Київської області було виявлено та вилучено два пістолети системи «Токарева», автомат системи «Калашникова», а також бойові припаси до них, які організатор групи ОСОБА_4 та активні учасники групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зберігали без передбаченого законом дозволу з метою збуту ОСОБА_9 через ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта № 423 ВКЕ від 03.06.2013, із наданих на дослідження двох предметів, схожих на пістолети, які вилучені 22.05.2013 під час огляду автомобіля НОМЕР_4, яким управляв ОСОБА_3: - пістолет під №1 являється вогнепальною зброєю, пістолетом системи «Токарева» (ТТ), № БИ 3159, 1948 року виготовлення, калібром, 7,62 мм., справний та придатний для стрільби; - пістолет під № 2 являється вогнепальною зброєю, пістолетом системи «Токарева» (ТТ), № ЛВ 2381, 1949 року виготовлення, калібром 7,62 мм. справний та придатний для стрільби. Пістолети переробці (реконструкції) не піддавались.

Надані на дослідження два пістолетних магазина є частинами до вогнепальної зброї пістолетів «Токарева» (ТТ), калібру 7,62 мм. придатні для використання в наданих на дослідження двох пістолетах.

Предмет, вилучений 22.05.2013 під час огляду автомобіля НОМЕР_4, яким управляв ОСОБА_3 є автоматом «АКС-74У», № 179845, калібру 5,45 мм. 1983 року виготовлення, виготовлений заводським способом, придатний для проведення пострілів та відноситься до військової нарізної вогнепальної зброї. Переробці (реконструкції) не піддавався. Наданий на дослідження магазин є частиною до вогнепальної зброї автомату «АКС-74У», калібру 5,45мм. придатний для використання в наданому на дослідження автоматі.

Із наданих на дослідження 20 (двадцяти) предметів, схожих на набої, які вилучені 22.05.2013 під час огляду автомобіля НОМЕР_4, яким управляв ОСОБА_3: предмети під №1 14 (чотирнадцять) предметів являються бойовими припасами калібру 5,45 мм. до автоматів та кулеметів системи «Калашникова», виготовлені заводським способом та придатні для стрільби; предмети під №2 6 (шість) предметів являються бойовими припасами калібру 7,62 мм. до пістолетів системи «Токарева» (ТТ), а також можуть використовуватись для стрільби із пістолетів кулеметів «ППД», «ППШ», «ППС». Виготовлені заводським способом, для стрільби придатні.

Крім цього, 22.05.2013 в період часу з 18.55 год. до 19.30 год. під час огляду автомобіля НОМЕР_1, який належить та яким управляв учасник організованої групи ОСОБА_2, проведеного біля будинку №2 по вулиці Київській в м.Боярка Києво?Cвятошинського району Київської області було виявлено та вилучено пістолет системи «Токарева» № 1647, який організатор групи ОСОБА_4 та її активні учасники ОСОБА_2 і ОСОБА_1, придбали при невстановлених обставинах та зберігали без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту. Даний пістолет цього дня ОСОБА_4 на виконання злочинного плану організованої групи через ОСОБА_3, з яким діяв за попередньою змовою, намагався збути ОСОБА_9, але останній відмовився його придбати. Після повернення ОСОБА_3 даного пістолету ОСОБА_4, останній, передав його ОСОБА_2 на виконання розподілених членами організованої групи обовязків по зберіганню вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку експерта № 433 від 03.06.2013, наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений 22.05.2013 під час огляду автомобіля НОМЕР_1, який належить та яким управляв ОСОБА_2, являється вогнепальною зброєю, пістолетом системи «Токарева» (ТТ), № 1647, 1941 року виготовлення, калібром 7,62 мм. виготовлений переробленим способом, справний та придатний до стрільби.

Наданий на дослідження пістолет виготовлено переробленим способом, шляхом заміни в ММГ (макеті масогабаритному) пістолета «ТТ» № 1647, ствола; ударно-спускового механізму та магазину.

Відповідно до висновку експерта № 726 ВКЕ від 19.09.2013, надані на дослідження дві гільзи калібром 7,62 мм (ТТ), вилучені у ОСОБА_9

22.05.2013 після проведення ним оперативної закупівлі вогнепальної зброї у ОСОБА_3, стріляні з наданого на дослідження пістолета «ТТ» № 1647, калібру 7,62 мм., вилученого 22.05.2013 під час огляду автомобіля НОМЕР_1, який належить та яким управляв підозрюваний ОСОБА_2

Крім цього, 22.05.2013 в період часу з 14.20 год. до 21.30 год. під час обшуку гаражного приміщення за місцем роботи керівника організованої групи ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул. Київська, 2, який належить його батьку ОСОБА_10 було виявлено та вилучено набої різного калібру та електродетонатор, які організатор групи ОСОБА_4 та її активні учасники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на виконання злочинного плану, при невстановлених обставинах придбали та зберігали без передбаченого законом дозволу в гаражному приміщенні за місцем роботи ОСОБА_4 до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта № 428 ВКЕ від 31.05.2013, надані на експертизу 7 предметів являються боєприпасами калібром 9 мм з гумовою кулею, придатні для стрільби, які не відповідають вимогам «Технічних умов виготовлення боєприпасів» дійсних на території України (стандартних патронів не летальної дії, до 9-ти мм пістолетів призначених для стрільби патронами не летальної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен-3Ф)).

Відповідно до висновку експерта № 427 ВКД від 13.06.2013, надані на дослідження 2 предмети візуально схожі на набої, вилучені в шафі, що в гаражі будинку ОСОБА_10 є боєприпасами патронами калібру 5,45х39. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Надані на дослідження 10 предметів візуально схожих на набої калібру 9 мм., вилучені на підвіконнику в гаражі будинку ОСОБА_10 є боєприпасами:

-4 патрони перероблені саморобним способом (споряджені металевим зарядом круглої форми) з шумових пістолетних патронів калібром 9 мм. Р.А.К. придатні до стрільби.

-3 пістолетних патрони калібру 9 мм. Р.А., виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

-3 револьверних патрони перероблені саморобним способом (споряджені металевим зарядом круглої форми) з патронів калібром 9 мм. (спорядженими снарядом несмертельної дії гумовими кулями).

Надані на дослідження 29 предметів візуально схожі на набої, які вилучені на підвіконнику в гаражі будинку ОСОБА_10 є боєприпасами пістолетними патронами калібру 6,35 мм. (Br) Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № 48-в від 11.06.2013, предмет, вилучений в ході проведення обшуку 22.05.2013, являється стандартним засобом підриву промислового виготовлення електродетонатором ЕДП, є вибуховим пристроєм та відноситься до боєприпасів.

Крім цього, 22.05.2013 в період часу з 18.00 год. до 21.00 год. під час обшуку житла за місцем проживання учасника організованої групи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6, було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та набої різного калібру, які організатор групи ОСОБА_4 та її активні учасники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на виконання злочинного плану, при невстановлених обставинах придбали та зберігали без передбаченого законом дозволу за місцем проживання ОСОБА_2 до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта № 424 ВКД від 28.05.2013 наданий на дослідження предмет, вилучений під час проведення обшуку 22.05.2013 за адресою: АДРЕСА_8, являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» та газового пістолета «6П42» під патрон калібру 6,35 мм. (Browning), придатний для стрільби. Виготовлений шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» (перероблена рамка пістолета; замінений ствол) та газового пістолета «6П42» (затвор; ударно-спусковий механізм) та замінено магазин під патрон калібру 6,35 мм (Browning).

Надані на дослідження 5 предметів являються бойовими припасами калібру 6,35 мм. (Br.) та призначені для стрільби зі зброї відповідного калібру. Виготовлені заводським способом, придатні для стрільби.

Наданий на дослідження предмет циліндричної форми являється пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби, використовується для стрільби з наданого на дослідження пістолету під патрон калібру 6,35 мм. (Br).

Відповідно до висновку експерта № 416 ВКЕ від 25.06.2013, надані на дослідження 7 предметів, схожих на патрони, вилучені під час проведення обшуку АДРЕСА_3 являються боєприпасами 9 мм. пістолетними патронами «S&B 9 mm P.A. Blanc»

Відповідно до висновку експерта № 425 ВКЕ від 17.06.2013, наданий на дослідження патрон, вилучений під час проведення обшуку АДРЕСА_3 є боєприпасом 7,62 мм. пістолетним патроном до пістолету зр. 1930/33 рр. конструкції Токарева (ТТ), виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № 417 ВКЕ від 05.06.2013, надані на дослідження 94 предмети, схожі на патрони, вилучені під час проведення обшуку АДРЕСА_3, є боєприпасами 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № 418 ВКЕ від 05.06.2013, надані на дослідження 64 предмети, схожі на патрони, вилучені під час проведення обшуку АДРЕСА_4 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм. пістолетними патронами, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Так на початку осені 2012 року точні дата і час не встановлені, в першій половині дня, перебуваючи на посадочній платформі залізничної станції по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 2005, 5 г. вибухової речовини «тротил».

Придбавши вказану речовину ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що вона є вибуховою, розпочав її носіння та зберігання при собі без передбаченого законом дозволу.

Цього ж дня, ОСОБА_3 придбану ним речовину приніс до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, та закопав її в землі на присадибній ділянці, де зберігав її з метою подальшого збуту.

Так, 08.02.2013, близько 14.23 год., ОСОБА_3, діючи умисно маючи з умисел на незаконний збут вибухової речовини, з метою отримання грошової винагороди, перебуваючи біля лісосмуги на автодорозі «Київ-Одеса» - «Боярка», під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, без передбаченого законом дозволу, за грошові кошти в сумі 2000 грн., збув ОСОБА_9 2 кг вибухової речовини.

Цього ж дня, після проведення негласних слідчих (розшукових) дій працівники міліції вилучили у ОСОБА_9 придбану ним речовину.

Відповідно до висновку експерта № 14-в/360-х від 02.04.2013 надана на експертизу речовина загальною вагою 2005,5 г., вилучена 08.02.2013 у ОСОБА_9, являється бризантною вибуховою речовиною тротилом, придатним до повної детонації (вибуху) за умови його ініціювання спеціальними засобами підриву.

Допитаний з приводу вчинення вищевказаних дій, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та дав показання, що через деякий час, після того як він 25.10.2012 року продав зброю ОСОБА_9, якого він на той час знав як ОСОБА_12 із Запоріжжя, взимку той знову зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що йому знову потрібна будь-яка зброя. ОСОБА_3 поїхав до ОСОБА_4 і запитав чи можливо знову дістати зброю, а саме автомат та 2 чи 3 пістолети. Коли ОСОБА_4 повідомив, що зброя є, ОСОБА_3 у свою чергу повідомив про це ОСОБА_9 і той приблизно годин через 8 приїхав до м. Києва Суму за зброю, як і перший раз, встановлював ОСОБА_4 З ОСОБА_9 вони зустрілись біля повороту на с. Віта Поштова. ОСОБА_3 у такий же спосіб забрав спочатку гроші завіз ОСОБА_4, забрав у нього пакунок і передав ОСОБА_9, який проїхавши з кілометр в сторону Одеської траси відстріляв автомат «Калашникова» та пістолет системи «ТТ» прямо із салону автомобіля. Продаж зброї у березні 2013 року відбувався у такий же спосіб які перші два рази. При цьому знову ініціатива щодо купівлі зброї виходила від ОСОБА_9 Під час перевірки (відстрілу) зброї один автомат заклинило і ОСОБА_3 відвозив його ОСОБА_4 а останній повернув частину коштів за автомат. ОСОБА_15 під час третьої закупки весною оскільки у ОСОБА_3 вдома був тол, який він раніше придбав за пляшку горілки в смт. Глеваха на вокзалі у невідомого чоловіка щоб глушити рибу то він продав тол ОСОБА_9 за 2000 грн. При цьому ОСОБА_4 нічого не знав про продаж вибухівки.

22.05.2013 року ОСОБА_9 після попереднього замовлення зброї знову приїхав та зустрівся на трасі «Київ-Одеса» з ОСОБА_3 біля скульптури «Олімпійського ведмедя» на повороті до м. Боярка і передав 50000 грн. по 500 грн. за замовлені автомат «Скорпіон», пару пістолетів і автомат системи «Калашникова». ОСОБА_3 приїхав додому до ОСОБА_4 де взяв один кульок за що передав 25000 грн. і повернувся до ОСОБА_9 Під час відстрілу автомат «Скорпіон» заклинив і ОСОБА_3 відвіз його до ОСОБА_4 та той у його присутності показав як працює автомат зробивши в лісі з нього постріл. Після цього ОСОБА_3 знову відвіз його ОСОБА_9 Повернувшись до ОСОБА_4 останній взяв автомобіль ОСОБА_3 червоного кольору і кудись поїхав, а ОСОБА_3 чекав на ОСОБА_4 у нього в гаражі. Приїхавши через 15-20 хв. ОСОБА_4 привіз другий кульок зі зброєю і ОСОБА_3 передав йому інші 25000 грн. В цей же час до гаража ОСОБА_4 приїхав ОСОБА_2 Коли ОСОБА_15 відїхав приблизно метрів 30 від будинку ОСОБА_4 його затримали працівники спецпідрозділу міліції. ОСОБА_15 зазначив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайомий.

Допитаний з приводу даного обвинувачення ОСОБА_2 свою вину не визнав, заперечив, що здійснив незаконне придбання та зберіганні зброї, боєприпасів виявлених в собачій буді на подвірї його будинку по вул. Зеленогірській, 36 в м. Боярці, посилаючись на те, що подвіря перебуває у загальному користуванні кількох сімей, які проживають у даному будинку та до нього є загальний доступ. Категорично заперечує свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів у складі організованої групи, заперечивши при цьому належність йому грошових коштів в сумі 1000 грн. купюрами по 500 грн., які нібито були знайдені в коридорі в сумці. Про те, що ОСОБА_4 займається переробкою та збутом зброї йому відомо не було. ОСОБА_2 займався придбанням та перепродажем автомобілів. Один з автомобілів він продав ОСОБА_4 в кредит і той йому вертав гроші. З ОСОБА_1 також знайомий, їх діти товаришують і спілкуються. Знайомство з ОСОБА_3 заперечує. Своє затримання 22.05.2013 року в гаражі по місцю роботи ОСОБА_4 по вул. Київській, 2 в м. Боярці пояснює тим, що приїхав до останнього на автомобілі «Смарт», щоб забрати робітника від ОСОБА_4 і відвезти до знайомого ОСОБА_29, щоб той допоміг останньому ремонтувати автомобіль ОСОБА_2 «Хюндай туксон». Стверджує, що з ОСОБА_4 22.05.2013 року не зустрічався, так як був цілий день у м. Києві і йому не відомо, на якому автомобілі в той день їздив ОСОБА_4 Допитаний з приводу зафіксованої між ним та ОСОБА_4 розмови 25.10.2012 року пояснив, що ОСОБА_4 маючи специфічне почуття гумору завжди має такий стиль розмови та міг жартома назвати когось із знайомих кіллерами. Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 обєднували спільні справи з автомобілями, то ця розмова могла стосуватись якихось деталей автомобіля. Могла стосуватись і боєприпасів до зброї, на яку у ОСОБА_2 був дозвіл і він мав можливість придбати набої дешевше ніж в магазині. Зараз не може згадати точно, що за три одиниці він мав привезти. ОСОБА_15 між ними 25.10.2012 мала місце розмова з приводу повернення боргу 1800 доларів США за автомобіль, який він, ОСОБА_2, за проханням ОСОБА_4 пригнав з-за кордону ОСОБА_30, який не заплатив 1800 дол. США і ОСОБА_4 повідомив, що поставив умову ОСОБА_30, щоб наступного разу, коли приженуть автомобіль той повернув кошти, а якщо не захоче мати з ними справу то повертати нічого не потрібно.

Допитаний з приводу інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю - незаконне придбання та зберігання зброї, боєприпасів у складі організованої групи заперечує. Стверджує, що кошти, які ніби - то вилучили у його квартирі і, які були використані при закупівлі зброї у ОСОБА_3 йому підкинуто, а книга, у якій їх ніби-то знайшли також не належить обвинуваченому. Стверджує, що виявлення відбитку сліду руки на автоматі «Калашникова», вилученому 22.05.2013 року з автомобіля ОСОБА_3 сфальсифікований шляхом перенесення сліду руки з особистого предмета ОСОБА_1 - елктрочайника, який було викрадено у нього, коли він перебував у СІЗО. З ОСОБА_4 знайомий приблизно 10-15 років, оскільки останній допоміг відремонтувати автомобіль після ДТП. Про особу ОСОБА_9 та ОСОБА_3 нічого не чув. З приводу зафіксованої між ним та ОСОБА_4 розмови 22.10.2012 року пояснив, що мова про зброю не йшлася та повідомив, що колись придбав 4 комплекти фурнітури для ванної кімнати, які включають у себе елементи з каменю та заліза, кожен з яких мав 12-13 найменувань. Один комплект він залишив собі а 3 комплекти передав ОСОБА_4 для продажу. Коли знайшлись покупці то ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що на тих комплектах усе підписано, як збирати при цьому зазначив, що собі залишив комплект не підписаний.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України, прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вищевказаних кримінальних правопорушень показання свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_12В, ОСОБА_24, ОСОБА_9, документи: протоколи слідчих дій письмові докази, висновки судових експертиз, речові докази.

Сторона захисту як на докази невинуватості ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в суді посилається на показання допитаних в суді свідків обвинувачення, а також свідка ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_26, ОСОБА_27, документи, що є у справі та до яких сторона захисту отримала доступ в порядку ст. 333 КПК України, висновки експертиз, речові докази.

Доказуючи, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинювали злочин у складі організованої групи, прокурор надав як докази документи у яких зафіксовано результати проведення оперативно-технічних заходів та негласних слідчих дій щодо інформації про зєднання користувачів абонентських номерів, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з додатками, що є носіями даної інформації, а також додатки, що є носіями інформації щодо проведення негласних слідчих дій, а саме:

-протокол від 25.03.2013 року дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів при фіксації телефонних розмов УОТЗ ГУ МВС України в Київській області відносно користувача абонентського номера 098-300-19-00 ОСОБА_4 Відповідно до протоколу заступник начальника відділу СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_36 дослідила інформацію яка зафіксована у протоколах ознайомлення з результатами проведення негласних слідчих дій відносно користувача абонентського номера 098-300-19-00 ОСОБА_4 (вих.№№23/97т, 2/98т, від 16.02.2013 року та №23/114т від 27.02.2013 року. Протоколи складені працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Київській області за даними УОТЗ ГУМВС України в Київській області, які отримані на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва №01-318т від 28.01.2013 року. та у яких міститься зміст розмов ОСОБА_4 в період з 02.02.2013 по 25.02.2013 року. (а.с. 1-79 т. 10)

-протокол від 19.03.2013 року дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів при фіксації телефонних розмов УОТЗ ГУ МВС України в Київській області відносно користувача абонентського номера 096-361-11-80 ОСОБА_3 Відповідно до протоколу заступник начальника відділу СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_36 дослідила інформацію яка зафіксована у протоколах ознайомлення з результатами проведення негласних слідчих дій відносно користувача абонентського номера 096-361-11-80 ОСОБА_3 (вих.№№23/95т, 23/96т, від 16.02.2013 року та №23/113т від 27.02.2013 року. Протоколи складені працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Київській області за даними УОТЗ ГУМВС України в Київській області, які отримані на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва №01-319т від 28.01.2013 року та у яких міститься зміст розмов ОСОБА_3 в період з 02.02.2013 по 25.02.2013 року. (а.с. 80-113 т. 10)

-протокол від 08.04.2013 року вих.№23/538т про результати зняття інформації з транспортних телекомунікацій, складений оперуповноваженим УБОЗ ОСОБА_37, у якому зазначається, що розглянувши доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №14/53-22 т від 29.01.2013 року та на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва №01-319т від 28.01.2013 року за період з 28.01 по 28.03.2013 року до протоколу додається диск CD-RV обємом 700 mb №25т. (а.с. 115 т.10)

-протокол від 08.04.2013 року вих. 23/539т про результати зняття інформації з транспортних телекомунікацій складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_37, у якому зазначається, що розглянувши доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №14-23 т від 29.01.2013 року та на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва №01-318т від 28.01.2013 року за період з 28.01 по 28.03.2013 року до протоколу додається диск DVD-R обємом 700 mb №26т. (а.с. 116 т.10)

-протокол огляду від 17.08.2013 року складений старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25, у якому слідчим зафіксовано факт огляду диску для лазерних систем зчитування «інв. 25т; УБОЗ ГУ» з дослідженням інформації, яка на ньому міститься, а саме змісту телефонних розмов та текстові файли з даними абонентського номеру і прізвища особи здійснювалося прослуховування телефонних розмов, яким є ОСОБА_3 №8096361-11-80 в період з 02.02.2013 по 28.03.2013 рік. (а.с.117-147 т. 10)

-протокол огляду від 19.08.2013 року складений старшим слідчим в ОВС ОСОБА_25, у якому слідчим зафіксовано факт огляду диску для лазерних систем зчитування «інв. 26т; УБОЗ ГУ» з дослідженням інформації, яка на ньому міститься, а саме змісту телефонних розмов та текстові файли з даними абонентського номеру і прізвища особи здійснювалося прослуховування телефонних розмов, яким є ОСОБА_4 № 8-098- 300-19-00 в період з 02.02.2013 по 28.03.2013 рік. (а.с.148-201 т. 10)

-лазерні диски №25, 26 із записом результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. (а.с. 204 т.10)

-протокол від 30.05.2013 року вих. 23/1026т про результати зняття інформації з транспортних телекомунікацій складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_37, у якому зазначається, що розглянувши доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №14-53-94т від 29.03.2013 року та на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва №01-2111т від 28.03.2013 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру 098-300-19-00, яким користується ОСОБА_4 без зазначення періоду зняття інформації. До протоколу додається диск СD-R обємом 700 mb №38т. (а.с. 206 т.10)

-протокол від 30.05.2013 року вих. 23/1025т про результати зняття інформації з транспортних телекомунікацій складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_37, у якому зазначається, що розглянувши доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №14-53-93т від 29.03.2013 року та на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва №01-2112т від 28.03.2013 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру 096-361-11-80, яким користується ОСОБА_3 без зазначення періоду зняття інформації до протоколу додається диск СD-RV обємом 700 mb №39т. (а.с. 207 т.10)

-протокол огляду від 21.08.2013 року складений старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 у якому слідчим зафіксовано факт огляду диску для лазерних систем зчитування «УБОЗ інв. №39» з дослідженням інформації, яка на ньому міститься, а саме змісту телефонних розмов та текстові файли з даними абонентського номеру і прізвища особи здійснювалося прослуховування телефонних розмов, яким є ОСОБА_3 №8096361-11-80 в період з 02.04.2013 по 22.05.2013 рік. (а.с.208-248 т. 10)

-протокол огляду від 27.08.2013 року складений старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 у якому слідчим зафіксовано факт огляду диску для лазерних систем зчитування «УБОЗ інв. №38» з дослідженням інформації, яка на ньому міститься, а саме змісту телефонних розмов та текстові файли з даними абонентського номеру і прізвища особи здійснювалося прослуховування телефонних розмов, яким є ОСОБА_4 № 8-098- 300-19-00 в період з 01.04.2013 по 22.05.2013 рік. (а.с.249-288 т. 10)

-лазерні диски №38, 39 із записом результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. (а.с. 291 т.10)

-протокол огляду від 06.02.2013 року, відповідно до якого слідчий оглянув диск формату «ДВД Р» з написом «1680» для лазерних систем зчитування з відомостями щодо абонентського номеру 096-361-11-80, що належить ОСОБА_3 та його зєднань

-протокол огляду від 02.04.2013 року відповідно до якого слідчий оглянув диск для лазерних систем зчитування з відомостями щодо абонентських номерів 067-960-96-58, що належить ОСОБА_1, 067-154-0732, що належить ОСОБА_2 та їх зєднань в період з 23.10.2012 по 04.03.2013 рік. При цьому з 24.10.2012 по 04.03.2013 ОСОБА_1 мав 62 зєднання з номером телефону 098-300-19-00, що належить ОСОБА_4 При цьому в дні оперативних закупок 25.10.2012 року 5 зєднань, 08.02.2013 року 2 зєднання. Згідно з наданою привязкою до місцевості ОСОБА_38 25.10.2012 року об 11 год. 18 хв. знаходився у м. Білій Церкві, о 15 год. 28 хв. у м. Ірпені, о 17 год. 47 хв., 19 год. 36 хв. м. Боярка, с. Тарасівка автошлях на м. Вишневе; 08.02.3013 року о 14 год. 36 хв. - м. Боярка, с. Тарасівка автошлях на м. Вишневе, о 17 год. 33 хв. м. Боярка від вул. Білогородської 134 в напрямку до ЗД. ОСОБА_15 ОСОБА_1 за вищевказаний період мав 8 звязків з номером телефону ОСОБА_2 067-154-07-32. При цьому 25.10.2012 року мав два звязки, який о 17 год. 08 хв. перебував в м. Боярка від вул. Білогородської 134 в напрямку до ЗД; о 19 год. 52 хв. - м. Боярка, с. Тарасівка, автошлях на м. Вишневе. 08.02.2013 року звязків з ОСОБА_2 не мав. ОСОБА_2 в період з 24.10.2012 по 04.03.2013 мав 650 зєднань з номером телефону 098-300-19-00, що належить ОСОБА_4 з яких 25.10.2012 року 10 дзвінків, 08.02.2013 року - 4 дзвінки. При цьому суд звертає увагу, що дзвінки між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 відбуваються практично кожного дня в середньому по 7-9 разів на день. При цьому 25.10.2012 року ОСОБА_2 о 14 год. 32 хв. перебував у м. Києві, пр-т Перемоги, 123, о 15 год. 24 хв. від м. Боярка у напрямку до с. Віта Поштова, 08.02.2013 року з 14 год. 38 хв. по 17 год. 45 хв. перебував у Чернігівській області в м. Бахмачі. За вказаний період ОСОБА_2 не мав зєднань з ОСОБА_3 (а.с. 63-114 т. 12)

-протокол огляду від 08.08.2013 року, відповідно до якого слідчий оглянув диск для лазерних систем зчитування з відомостями про зєднання абонентського номеру 098-300-19-00, що належить ОСОБА_4, та його зєднання в період з 01.10.2012 по 26.03.2013 рік. За вказаний період ОСОБА_4 мав 188 зєднань з користувачем абонентського номеру 096-361-11-80, що належить ОСОБА_3 зокрема 25.10.2012 року 10 зєднань, 08.02.2013 року 10 з'єднань, 19.03.2013 року 16 зєднань. За це же період ОСОБА_4 мав 825 зєднань з користувачем абонентського номеру 067-154-07-32, що належить ОСОБА_2 зокрема 25.10.2012 року 10 зєднань, 08.02.2013 року 4 зєднання, 19.03.2013 року зєднань не було. За це же період ОСОБА_4 мав 99 зєднань з користувачем абонентського номеру 067-960-96-58, що належить ОСОБА_1, з яких 25.10.2012 року 5 зєднань, 08.02.2013 року 2 зєднання, 19.03.2013 року 6 зєднань. (а.с. 140-157 т.12);

- протокол огляду від 01.10.2013 року, з доданим до нього диском для лазерних систем зчитування відповідно до якого слідчий оглянув диск для лазерних систем зчитування з відомостями про зєднання абонентського номеру 098-300-19-00, що належить ОСОБА_4, абонентського номеру 067-154-07-32, що належить ОСОБА_2 абонентського номеру 067-960-96-58, що належить ОСОБА_1 та їх зєднання в період з 05.03.2013 по 22.05.2013 рік. За вказаний період ОСОБА_2 мав 273 зєднання з користувачем абонентського номеру 098-300-19-00, що належить ОСОБА_4 зокрема 22.05.2013 року 8 зєднань, та 2 зєднання з користувачем абонентського номеру 067-960-96-58, що належить ОСОБА_1 зокрема 02.04.2013 та 05.04.2013 року, з ОСОБА_3 за вказаний період зєднань не було. За це же період ОСОБА_1 мав 40 зєднань з користувачем абонентського номеру 098-300-19-00, що належить ОСОБА_4, з яких 19.03.2012 року 6 зєднань, та 2 зєднання з номером ОСОБА_2 (дати наведені вище) та 22.05.2013 року зєднань з вищевказаними особами не мав. ОСОБА_4 за період з 27.03.2013 по 22.05.2013 мав 53 зєднання з номером, що належить ОСОБА_3, в тому числі 22.05.2013 року 5 зєднань. ОСОБА_3 в період з 28.03.2013 по 22.05.2013 мав 54 зєднання з ОСОБА_4 в тому числі 22.05.2013 року 5 з ОСОБА_4 (а.с. 172-204, 207 т.12);

-Протоколом огляду від 05.06.2013 року з доданим до нього диском для лазерних систем зчитування, відповідно до якого слідчий оглянув:

вилучений у ОСОБА_4, мобільний телефон «Нокіа» імеі: 356641004221322 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № 098-300-19-00 у якому в телефонній книзі виявлені номера телефонів, що належать ОСОБА_3 зазначеного як «Васильков Володя», ОСОБА_2, зазначеному як «ОСОБА_2,» ОСОБА_1 зазначеному як «Кадура Лёша»; мобільний телефон «Самсунг» імеі: 000000 00 000000/0 з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф» з абонентським номером 063-537-30-77, у якому зазначені номера телефонів позначені як «товариш»- НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2, НОМЕР_6 позначений як «Кадура Оля», що належить дочці ОСОБА_1

вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг Дуос» імеі: 352160 05 112321/0, 352161 05 112321/8 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером 096-361-11-80, у якому в телефонній книзі збережені контакти «Игорь» 098-300-19-00, що належить ОСОБА_4, «Запорожье» - 067-997-88-24 , що належить ОСОБА_9, телефони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в телефонній книзі відстуні. ОСОБА_15 в памяті телефону в чернетках збережене текстове повідомлення від абонента з іменем «Запорожье» з номеру 067-997-88-24 :

«1 АКСУ с откидным 2,3

5ТТ оригинал 1,250

1 Скорпион» орыгинал 2,5 с откидным»

вилучений у ОСОБА_2 під час його особистого обшуку телефон макри «Самсунг» імеі: 35817304372123/5 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером 067-154-07-32. Серед збережених в телефонній книзі збережені контакти «Шинкаренко И.» 098-300-19-00, «Шинкаренко 2» НОМЕР_7, що належать ОСОБА_4, «Кадура» - НОМЕР_8, що належить ОСОБА_38 Абонентський номер ОСОБА_3 відсутній. ОСОБА_15 наявні файли на який зазнято відео, як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом проводять дозвілля;

вилучений під час огляду автомобіля «Смарт», що належить ОСОБА_2 телефон марки «Самсунг» імеі: 352161 05 112321/8 з сім картою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером 066-482-02-88;

вилучений під час обушку будинку ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» імеі: 353252017181785 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № 067-960-96-58 у якому в телефонній книзі виявлені номера телефонів, що належать ОСОБА_3 не зазначені та зазначено контакти «Шинкаренко» 8098-300-19-00, що належить ОСОБА_4, «Олег Баран» - НОМЕР_9, та ОСОБА_2 (баран) 066-482-02-88, що належать ОСОБА_2

мобільний телефон «Нокіа» імеі: 35537404624733, з сім картою мобільного оператора «МТС» № 099-072-90-26 у якому відсутні номери вищевказаних осіб (а.с. 208-212, 213 т.12).

Крім того на підтвердження вини, що ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діяли у складі організованої злочинної групи прокурор надав суду докази, які були здобуті під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 08.02.2013, 19.03.2013, 22.05.2013 року а також документи, у яких зафіксовано результати обшуків по місцю проживання та роботи ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та оглядів транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

По епізоду оперативної закупки у ОСОБА_3 від 08.02.2013 року прокурором надано:

●Показання свідка ОСОБА_12, які 29.10.2014 року були досліджені безпосередньо судом шляхом його допиту. Останній підтвердив, що був понятим при проведенні оперативної закупки 08.02.2013 року при цьому дав суду показання, які в цілому узгоджуються з наданими суду процесуальними документами. При цьому зазначив, що сам особисто не бачив, як проводилася закупка, а лише коли покупець повертався, то розповідав, де і при яких обставинах придбав зброю.

●Свідок ОСОБА_17 по даному епізоду не була допитана судом з причин неявки в судове засідання(згідно з рапортом о/у в ОВС УБОЗ в Київській області від 26.11.2014 року свідок зі слів її чоловіка ОСОБА_23 виїхала в м. Свердловськ Луганської області до знайомих, телефонний звязок відсутній (а.с. 125 т. 8) Прокурором явка даного свідка до суду не забезпечена.

●Постанову прокурора прокуратури Київської області від 25.12.2012 року, про проведення контролю за вчиненням злочину, якою постановлено з метою отримання фактичних даних про протиправну діяльність, повязану з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, упродовж 60 діб провести на території Київської області контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин (снайперської гвинтівки «Драгунова», автомату «Калашникова», двох пістолетів «Токарєва» бойових припасів до них та вибухової речовини «Толл») у кількості чотирьох одиниць вогнепальної зброї від 9000 до 16000 грн. за одиницю та від 3000 до 5000 грн. за 0,5 кг вибухової речовини у ОСОБА_3 Проведення оперативної закупки доручити ОСОБА_9 Оперативну закупку провести за рахунок коштів спеціального призначення ГУ МВС України в Київській області (а.с.8-9т. 8).

●лист №9/31-1276 від 07.02.2013 року, відповідно до якого заступник начальника ГУБОЗ МВС України направляє кошти начальнику УБОЗ УМВС України в Київській області в сумі 32000 грн. для документування протиправної діяльності ОЗГ «Романова» (а.с. 25 т.13)

●Акт огляду (помітки) грошових купюр від 08.02.2013 року та фотокопій грошових купюр до нього, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_17 в період з 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв. у службовому кабінеті №53 в м. Києві по вул. Межигірській, 8 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області було здійснено огляд грошових коштів в сумі 32000 грн. Огляд коштів здійснено для оперативної закупівлі у ОСОБА_3 (а.с.15-31 т. 8).

●Акт огляду покупця від 08.02.2013 року згідно з яким огляд ОСОБА_9 здійснювався у присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_17 в період з 10 год. 50 хв. по 12 год. 30 хв. у службовому кабінеті №53 в м. Києві по вул. Межигірській, 8 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області. ОСОБА_9 був одягнутий в чорні брюки, чорні туфлі та шкіряну куртку, даних про виявлення при ньому будь яких речей і в тому числі заборонених предметів не зазначено. після огляду йому було вручено грошові кошти в сумі 32000 грн. купюрами по 500 грн., дані куди ОСОБА_9 поклав кошти не зазначено (а.с.32 т.8).

При цьому суд звертає увагу, що у ОСОБА_9 зовсім нічого не було виявлено, в тому числі і апаратури

Заяву від 08.02.2013 року, написану ОСОБА_9, що він в порядку добровільної видачі просить вилучити у нього автомат «Калашникова» з патронами, пістолет «ТТ» з патронами, тол 5 брусків вагою 2кг, які він в ході проведення оперативної закупки 08.02.2013 року купив у ОСОБА_3 (а.с. 33 т. 8).

●Акт добровільної видачі від 08.02.2013 року, складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Київській області у присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_17 про те, що в період з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. у м. Києві ОСОБА_9 добровільно видав автомат Калашникова №811416937, магазин та набої до нього в кількості 9 штук калібру 5,45 мм, пістолет «Тульський Токарєв» №МБ 3300(1944) з магазином №АИ 2599 до нього та 3 патрони (маркування 3885 калібру 7, 62 мм, 5 пакетів вибухівки з написом «ТОЛ» (сульфатний) пресований загальною вагою 2 кг (400 г кожен)

●Протокол огляду місця події від 09.02.2013 року та додану до нього схему та фототаблицю, з яких видно, що у присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_17 в період з 06 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. проведено огляд ділянки території на автодорозі що веде до м. Боярка на відстані 1630 м від повороту з автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Боярка на відстані 450 м. від будівлі товариства без назви ліворуч на узбіччі на снігу на відстані 25 м в напрямку руху до таблички «Бережіть ліс від пожежі» виявлено синій поліетиленовий пакет з фрагментами липкої стрічки. На відстані 4 матерів до вищевказаної таблички та від поліетиленового пакету виявлено гільзу з металу жовто-червоного кольору 9 мм з маркуванням в донній частині «270 52». Далі на відстані 2 м до вищевказаної таблички та 2 м ліворуч від краю автодороги в снігу виявлено гільзу з металу сірого кольору з ЛФП зеленого кольору з маркуванням в донній частині 5,45х39 гільза калібру 5,45 (а.с. 37-44 т.8)

●Висновок експерта №89ВКД від 25.02.2013 року, відповідно до якого:

Надані на дослідження предмети схожі на пістолет та автомат являються:

-предмет схожий на пістолет є нарізною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом з макета пістолета конструкції Токарєва (ТТ) калібру 7,62мм № МБ3300. Даний пістолет виготовлений промисловим способом та придатний до проведення пострілів.

-предмет схожий на автомат є нарізною бойовою вогнепальною зброєю, автоматом АКС-74 №1416937, калібру 5,45х39, 1981 року виготовлення. Даний автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

Із наданих на дослідження предметів схожі на пістолет та автомат реконструкції піддавався пістолет, який являється нарізною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом з макета пістолета конструкції Токарєва (ТТ) калібру 7,62мм № МБ 3300. Переробка полягає в кожусі затвора в ньому було дороблені ударник та механізм до якого він кріпиться. Автомату АКС-74 №1416937, калібру 5,45х39, 1981 року виготовлення переробці не піддавався.

Надані на дослідження предмети схожі на набої вилучені під час проведення негласних слідчих дій є:

-двадцять пять патронів з маркуванням «ЛПЗ 5,45х39» є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї мисливськими патронами калібру 5,45х39. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

-два патрони з маркуванням «270 82», «270 83» є бойовими припасами до вогнепальної зброї патронами калібру 5,45 мм. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

-три патрони є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62мм патронами до пістолету зр. 1930/33 рр. конструкції Токарєва (ТТ). Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Із наданих на дослідження предметів схожих на гільзи являються:

-гільза з маркуванням «270 52» є частиною бойового припасу до нарізної вогнепальної зброї стріляною гільзою патрона 7,62 мм.

-гільза з маркуванням «5,45х39» є частиною боєприпаса до нарізної вогнепальної зброї стріляною гільзою патрона 5,45х39.

Гільза з маркуванням «270 52», що вилучена 09.02.13 під час огляду місця події на автодорозі, неподалік м. Боярка стріляна з пістолету ТТ № МБ 3300, калібру 7,62 мм, що був вилучений під час проведення негласних слідчих дій. Гільза, що вилучена 09.02.13 під час огляду місця події на автодорозі неподалік м. Боярка стріляна з автомату АКС-74 № МБ 1416937, калібру 5,45мм, що був вилучений під час проведення негласних слідчих дій. (а.с. 51-63 т.8)

●Протокол огляду предметів від 31.03.2013 року з доданою фототаблицею до нього, відповідно якого слідчим були оглянуті: автомат системи «Калашникова» з номером на рамці ствольної коробки 81, 14116937, пістолет системи «ТТ» з номером на рамці МБ 3300 1944 та магазином без патронів «АИ 2599», прозорий поліетиленовий пакет з 22 патронами калібру 5,45 мм з маркуванням в донній частині 5,45х39; прозорий поліетиленовий пакет з 2 патронами калібру 7,62 мм: один патрон маркований в донній частині «270, 52», а другий патрон маркований «з8,85», стріляну гільзу калібру 7,62 мм з маркуванням на донці «270,52», стріляну гільзу калібру 5,45 мм маркуванням на донці 5,45х39, стріляну гільзу калібру 5,45 х39, сліди ліній рук, а також предмети та речі отримані з експертної установи, первинне упакування, усі предмети поміщені до первинного упакування білого мішка горловину, якого звязано ниткою чорного кольору кінці якої опечатано аркушем паперу з відтиском печатки «№14 для пакетів СУ ГУ МВС України в Київській області». (а.с. 64-73 т.8)

●Висновок комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 14-в/360-х від 02.04.2013 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого: надана на дослідження речовина загальною вагою 2005,5г, вилучена 08.02.2013 у гр. ОСОБА_9, є бризантною вибуховою речовиною тротилом, придатним до повної детонації (вибуху) за умови його ініціювання спеціальними засобами підриву. (а.с. 87-97 том.8)

●Протокол огляду предметів від 12.04.2013 року, відповідно до якого слідчий оглянув пакет без розпакування, який надійшов з експертної установи, та, у якому знаходиться бризантна вибухова речовина тротил вагою 1801,8 г. (а.с. 100 т.8)

●Протокол від 08.02.2013 року БКН 86т, про результати контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки), складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України ОСОБА_37, відповідно до якого він складений з 10 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. у протоколі зазначено, що процесуальна дія контроль за вчиненням злочину проводиться на підставі постанови прокуратури Київської області №04/2/6-741т від 25.12.2012 року в ході якої застосовується технічний засіб на підставі ухвали суду застосовується прихований виріб (К) Safari, флеш карта micro sd adapter обємом 32 gb 27т. Відповідно до протоколу о 10 год. 30 хв. в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в Київській області в присутності понятих оглянувши грошові кошти, в сумі 32000 грн., які були від копійовані на ксероксі, а серії за номером занесені до акту огляду грошових купюр. Під час огляду ОСОБА_9 працівниками ВОТР УБОЗ ГУ МВС України в Київській області було споряджено куртку, в якій він був одягнутий прихованим виробом Safari та вручено грошові кошти в сумі 32 000 грн. Грошові кошти ОСОБА_9 поклав у праву кишеню куртки у яку він був одягнутий. Після цього ОСОБА_9 сів до авто та поїхав у напрямку до м. Боярка по автодорозі «Київ-Одеса» на зустріч з ОСОБА_3 Працівники міліції з понятими на іншому автомобілі поїхали за ним та зупинились біля АЗС «Лукойл» біля повороту на м. Боярка а ОСОБА_9 поїхав далі. Подальші події зазначені зі слів ОСОБА_9 про обставини зустрічі з ОСОБА_3 Після здійснення закупівлі зброї ОСОБА_9 зателефонував працівникам УБОЗ та повідомив, що їде до приміщення УБОЗ в м. Київ. Приїхавши за адресою УБОЗ по вул. Межигірській, 8 в м. Києві було вилучено зброю, боєприпаси та вибухівку, яку видав ОСОБА_9 з занесенням її до протоколу індивідуальних ознак (серії та номерів). (а.с. 105-106 т.8)

При цьому суд звертає увагу, що в протоколі немає посилання на № та дату ухвали апеляційного суду про застосування прихованого виробу, має місце розбіжність з актом огляду покупця у якому про спорядження прихованим засобом не йдеться.

●Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 08.02.2013 року БКН 85т, складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України ОСОБА_37, відповідно до якого він складений з 14 год. 21 хв. 36 с. по 15 год. 27 хв. 27 с. у протоколі зазначено, що процесуальна дія аудіо-, відеоконтролю місця проводиться на підставі ухвали судді апеляційного м. Києва №01-320т від 28.01.2013 року в ході якої застосовується прихований виріб (К) Safari, флеш карта micro sd adapter обємом 32 gb 27т. Аудіо-, відео контроль проведено з 14 год. 21 хв. по 15 год. 27 хв., в ході якого було задокументовано оперативну закупівлю вогнепальної зброї та вибухівки у ОСОБА_3, а саме: дві одиниці вогнепальної зброї: автомат «Калашникова» № 811416937, пістолет «Токарева» МБ №3300 1944 вибухівку ТОЛ 2 кг.(а.с. 107 т.8)

При цьому суд звертає увагу, що в протоколі стоїть відмітка, що він надійшов до прокуратури області 21.05.2013 року

●Протокол огляду від 08.08.2013 року, з якого видно, що слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 провів огляд носія інформації «micro sd 32 gb» в ході якого встановлено, що зйомка розпочата 08.02.2013 року о 14 год. 21 хв. з вимкненням о 14 год. 22 хв., ввімкненням о 14 год. 23 хв. та вимкненням о 14 год. 30 хв. ввімкненням о15 год. 27 хв. та вимкненням о 15 год. 27 хв. 08.02.2013 року. З аудіо,- та відео зйомки видно, що ОСОБА_3 обличчя якого зафіксовано на фото, та ОСОБА_9 о 14 год. 21 хв. домовляються про спосіб передачі коштів: ОСОБА_25 пропонує спочатку завезти кошти забрати «те» при цьому повідомляє, що у нього з собою «брусочки» та пропонує зїхати з траси щоб перекинути їх. О 14 год. 23 хв. зупиняються ОСОБА_3 відриває багажник свого автомобіля щось бере та о 14 год. 24 хв. сідає до автомобіля ОСОБА_39 повідомляє що річ має вагу 400 г, тоді як в «лимонці» 40 г і каже що тут 2 кілограма. ОСОБА_15 та ОСОБА_9 домовляються, що ОСОБА_3 бере гроші привозить товар ОСОБА_9 його перевіряє та якщо не підходить то гіршої повертаються. ОСОБА_9 та ОСОБА_15 проводять розрахунок і ОСОБА_9 передає ОСОБА_3 26500 повідомляючи, що йому потрібно дати здачу 100. При цьому ОСОБА_9 запитує чиє щось по довгому на що ОСОБА_15 повідомив, що немає (а.с. 108-112 т. 8).

●Носій інформації «micro sd 32 gb», переглядом якого в суді встановлено, що наявна на ньому інформація відповідає, даним протоколу огляду від 08.08.2013 року.

●Акт знищення речових доказів №Z-140131-rd від 31.01.2014 року, згідно з яким було знищено тротил вагою 1801,8 г, електродетонатор (а.с. 188 т.9) у звязку з чим дані речові докази не були оглянуті судом.

По епізоду оперативної закупки у ОСОБА_3 від 19.03.2013 року прокурором надано:

●Показання свідка ОСОБА_12, які 29.10.2014 року були досліджені безпосередньо судом шляхом його допиту. Останній підтвердив, що був понятим при проведенні оперативної закупки 19.03.2013 року при цьому дав суду показання, які в цілому узгоджуються з наданими суду процесуальними документами. При цьому зазначив, що сам особисто не бачив, як проводилася закупка, а лише коли покупець повертався, то розповідав, де і при яких обставинах придбав зброю.

●Свідок ОСОБА_17 по даному епізоду не була допитана судом з причин неявки в судове засідання (згідно з рапортом о/у в ОВС УБОЗ в Київській області від 26.11.2014 року свідок зі слів її чоловіка ОСОБА_23 виїхала в м. Свердловськ Луганської області до знайомих, телефонний звязок відсутній (а.с. 125 т. 8) Прокурором явка даного свідка до суду не забезпечена.

●Постанову прокурора прокуратури Київської області від 13.03.2013 року, про проведення контролю за вчиненням злочину, якою постановлено з метою отримання фактичних даних про протиправну діяльність, повязану з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, упродовж 60 діб провести на території Київської області провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, а саме: трьох автоматів «Калашникова» вартістю від 19000 грн. до 23000 грн. за одиницю та одного пістолета «Токарєва» вартістю від 10000 до 13000 грн. Проведення оперативної закупки доручити ОСОБА_9 Оперативну закупку провести за рахунок коштів спеціального призначення ГУ МВС України в Київській області (а.с.131-132 т. 8).

●лист №9/31-3010 від 18.03.2013 року, відповідно до якого заступник начальника ГУБОЗ МВС України направляє кошти начальнику УБОЗ УМВС України в Київській області в сумі 75000 грн., для документування протиправної діяльності ОЗГ «Романова» (а.с. 54 т.13)

●Акт огляду (помітки) грошових купюр від 19.02.2013 року та фотокопії грошових купюр до нього, відповідно до яких у присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_17 в період з 09 год. 30 хв. по 10 год. 20 хв. у службовому кабінеті №51 в м. Києві по вул. Межигірській, 8 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області було здійснено огляд грошових коштів в сумі 75000 грн. Огляд коштів здійснено для оперативної закупівлі зброї та боєприпасів у ОСОБА_3 (а.с.134-172 т. 8).

●Акт огляду покупця від 19.03.2013 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_9 здійснювався у присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_17 в період з 09 год. 30 хв. по 10 год. 20 хв. у службовому кабінеті №51 в м. Києві по вул. Межигірській, 8 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області. ОСОБА_9 був одягнутий в чорні брюки, чорні туфлі та куртку, даних про виявлення при ньому будь яких речей і в тому числі заборонених предметів не зазначено. Під час огляду йому було вручено грошові кошти в сумі 75000 грн. купюрами по 500 грн., ОСОБА_9 поклав кошти у праву кишеню куртки (а.с.173 т.8).

При цьому суд звертає увагу, що у ОСОБА_9 зовсім нічого не було виявлено, в тому числі і апаратури, автомобіль ОСОБА_9 не оглядався.

●Заяву від 19.03.2013 року, написану ОСОБА_40, що він в порядку добровільної видачі просить вилучити у нього вогнепальну зброю, яку він 19.03.2013 року придбав у ОСОБА_3 а також залишені кошти в сумі 49000 грн. (а.с. 174 т. 8).

●Акт добровільної видачі від 19.03.2013 року, відповідно до якого він складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Київській області у присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_17 про те, що в період з 22 год. 15 хв. по 23 год. 10 хв. у м. Києві ОСОБА_9 добровільно видав саморобний пістолет з глушником для відстрілу кулями калібру 7,65 мм та набої до нього в кількості 16 штук та 2 гільзи; саморобний автомат з глушником для відстрілу кулями калібру 9 мм та набої до нього в кількості 8 штук та 2 гільзи грошові кошти в сумі 49000 грн. Вищевказані речі та кошти упаковані. (а.с. 177 т.8)

При цьому суд звертає увагу, що в акті не зазначено спосіб упакування речей. Дані матеріали направлені слідчому 27.03.2012 року, тобто через 8 днів.

● Висновок експерта №353 ВКД від 17.05.2013 року, відповідно до якого із наданих на дослідження двох предметів, вилучених у ОСОБА_9 19.03.2013.:

- Предмет під №1 являється саморобною нестандартною нарізною вогнепальною зброєю виготовлений по типу пістолету-кулемету під патрон калібру 9х18, виготовлений саморобним способом з використанням заводських деталей, придатний для стрільби; виготовлений саморобним способом з використанням заводських деталей.

- Предмет під № 2 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» під патрон калібру 7,65мм (Browning), придатний для стрільби; виготовлено шляхом переробки з пневматичного пістолету «МР-654К» під патрон калібру 7,65мм (Browning) (замінений ствол; ударно-спусковий механізм; врізаний зачеп-викидача; замінений магазин).

Із наданих на дослідження двох предметів, вилучених у ОСОБА_9 19.03.2013 року 24 предметів:

- 8 предметів являються бойовими припасами до пістолетів системи «Макарова» (ПМ); автоматичних пістолетів системи «Стєчкіна» (АПС), калібром 9х18 та іншої зброї відповідного калібру, придатні для стрільби;

- 16 предметів є стандартними бойовими припасами до пістолетів системи: «WALTHER Mod. PPK». «Browning», «Browning» М.1897, «Browning» М.1990, «АСР», Holland P.S. N19, «Mauser», «БАСК», «Бульварк», «МАБ мод.Ц» «ОСОБА_29 мод.1920», «Менц» та іншої зброї калібром 7,65 мм., придатні для стрільби.

Із наданих на дослідження 2 предметів:

- Предмет № 1 являється пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби (глушник), виготовлений шляхом переробки з чаші автомобільного амортизатора (з дульної сторони був зроблений отвір). Використовується для стрільби з наданого на дослідження пістолету-кулемету під патрон калібру 9х18;

- Предмет № 2 являється пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби (глушник), виготовлений саморобним способом. Використовується для стрільби з наданого на дослідження пістолету «МР-654К» під патрон калібру 7,65 мм (Browning).

Із наданих на дослідження 4 предметів:

- 2 предмета являються частинами (стріляними гільзами) калібру 9 мм. з маркуванням «270 07» від бойового припасу, пістолетного патрону калібром 9х18. Стріляні з наданого на дослідження пістолету кулемета;

- 2 предмета являються частинами (стріляними гільзами) калібру 7,65 «Browning», з маркувальними позначеннями «SBP 7,65» від бойового припасу, пістолетного патрону калібром 7,65 «Browning» стріляні з наданого на дослідження пістолета. (а.с. 183-194 т.8)

●Протокол огляду предметів від 03.06.2013 року з доданою фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим були оглянуті: 1) спецпакет №1607564, у якому знаходився саморобний автомат з магазином та пристроєм для беззвукової та без вогневої стрільби (ПБС), пістолет з магазином № УЧ124 та ПБС, 2) спецпакет №0312899 у якому знаходиться первинне упакування ватні тампони, бирки з написами, поліетиленовий пакет з 2 набоями калібру 9 мм з маркуваннями на донці гільз «270 07», поліетиленовий пакет з 10 набоями калібру 7,65 мм з маркуванням на донці кожного «SВР 7,75», поліетиленовий пакет з 4 гільзами: 2 гільзи калібру 9 мм, з маркуванням «270 07» та 2 гільзи калібру 7,65 мм з маркуванням «SВР 7,75». Оглянуті предмети поміщено до первинних упакувань та разом поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, який скріплений аркушем паперу з відтиском печатки «№14 для пакетів Су ГУ МВС України в Київській області». (а.с. 195-197 т. 8)

●Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.03.2013 року БКН 187т, складеним оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_37, відповідно до якого він складений з 09 год. 00 хв. по 23 год. 15 хв. у протоколі зазначено, що процесуальна дія контроль за вчиненням злочину (оперативна закупівля) проводиться на підставі постанови №04/2/6-120 від 13.03.2013 року в ході якої застосовується технічний засіб на підставі ухвали суду прихований виріб (К) Safari та (Оберіг) , флеш карта micro sd обємом 16 gb 32т та micro sd обємом 16 gb 33т. Відповідно до протоколу о 09 год. 00 хв. в приміщенні кабінету №51 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області в присутності понятих було проведено огляд покупця, у якого сторонніх предметів та речовин не було виявлено крім мобільного телефону. В присутності понятих було оглянуто грошові кошти, в сумі 75000 грн., які були від копійовані на ксероксі а серії за номером внесено до акту огляду грошових купюр. Після огляду ОСОБА_9 працівниками ВОТР УБОЗ ГУ МВС України в Київській області було споряджено куртку, в якій він був одягнутий прихованим виробом Safari та барсетку виробом (Оберіг) та вручено грошові кошти в сумі 75 000 грн. Грошові кошти ОСОБА_9 поклав у праву кишеню куртки, у яку він був одягнутий. Після цього ОСОБА_9 сів до автомобіля на якому приїхав марки ВАЗ 21099 сірого кольору та поїхав у напрямку до м. Боярка по автодорозі «Київ-Одеса» на зустріч з ОСОБА_3, з яким домовився по мобільному телефону. Працівники міліції з понятими на іншому автомобілі поїхали за ним та зупинились біля АЗС «Лукойл» біля повороту на м. Боярка а ОСОБА_9 поїхав далі. Подальші події зазначені зі слів ОСОБА_9 про обставини зустрічі з ОСОБА_3 Біля АЗС чекали на дзвінка від ОСОБА_9 про результати купівлі вогнепальної зброї. Зі слів ОСОБА_9 він зустрівся з ОСОБА_3 о 10 год. 59 хв. на повороті в м. Боярка який чекав на автомобілі ВАЗ червоного кольору. В машині ОСОБА_3 взяв кошти і сказав їхати за ним. Приїхавши на вул. Київську в м. Боярку Романов сказав чекати а сам поїхав у невідомому напрямку. Приблизно через 40 хв. ОСОБА_3 повернувся і подав через задні дверцята автомобіля згорток у якому був автомат Калашникова та саморобний пістолет, після чого вони поїхали перевіряти зброю автомат заклинило а пістолет підійшов. Вони повернулися в м. Боярку на вул. Київську і ОСОБА_3 забрав автомат і повернувся через годину та привіз інший автомат саморобний після відстрілу ОСОБА_9 його забрав. О 21 годині ОСОБА_15 зателефонував і повідомив що більше нічого не буде. Після здійснення закупівлі зброї ОСОБА_9 зателефонував працівникам УБОЗ та повідомив, що їде до приміщення УБОЗ в м. Київ. Приїхавши за адресою УБОЗ по вул. Межигірській, 8 в м. Києві було вилучено вогнепальну зброю та залишок коштів (а.с. 204-205 т.8)

При цьому суд звертає увагу, що в протоколі немає посилання на № та дату ухвали апеляційного суду про застосування прихованого виробу, має місце розбіжність з актом огляду покупця у якому про спорядження прихованим засобом не йдеться. До прокуратури протокол надійшов 20.03.2013 року.

●Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 19.03.2013 року БКН 188т складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України ОСОБА_37, відповідно до якого зазначено, що процесуальна дія аудіо-, відеоконтролю місця проводиться на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва Приндюк В.М. №01-1503т від 15.03.2013 року в ході якої застосовується виріб (К) Safari, та (Оберіг) флеш карта micro sd обємом 16 gb 32т, та флеш карта micro sd обємом 16 gb 33т. Аудіо-, відео контроль проведено з 10 год. 42 хв. по 20 год. 35 хв., в ході якого було задокументовано оперативну закупівлю вогнепальної зброї та набої до неї у ОСОБА_3, а саме дві одиниці вогнепальної зброї: саморобний автомат з глушником для відстрілу кулями 9 мм та саморобний пістолет з глушником для відстрілу кулями калібру 7,65 мм (а.с. 206 т.8)

При цьому суд звертає увагу, що в протоколі стоїть відмітка, що він надійшов до прокуратури області 20.05.2013 року

●Протокол огляду від 07.08.2013 року, з якого видно, що слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 провів огляд носія інформації «micro sd 16 gb 33т» в ході якого встановлено, що зйомка розпочата 19.03.2013 року о 10 год. 42 хв. з вимкненням та ввімкненням зазначеному на скриншоті №1 (знімок екрана монітору) Закінчено зйомку о 20 год. 35 хв. З аудіо,- та відео зйомки видно, що з початку відеозйомки ОСОБА_9 рухається на автомобілі ВАЗ підїжджає до повороту на м. Боярка зупиняється та пересідає до автомобіля ОСОБА_3 де між ними відбувається розмова про кількість одиниць при цьому вживають абревіатури «АК», «АКСУ», на запитання ОСОБА_9 де ціни на зброю пропонує взяти в бардачку автомобіля. Після передачі ОСОБА_3 коштів в сумі 51500 грн. та отримання здачі 300 грн. ОСОБА_9 сідає до свого автомобіля і повідомляє когось, що передав кошти і чекає на ОСОБА_3 біля церкви на вул. Київській. О 12 год. 09 хв. підїхав ОСОБА_25 та щось приніс до автомобіля ОСОБА_9 на запитання ОСОБА_9 «а що там? Пістолет і автомат?» ОСОБА_3 повідомив: «я не знаю що він дав». Потім намагаються визначити марку пістолета «ТТ» чи «Макаров». Потім визначають, що він перероблений ОСОБА_15 ОСОБА_9 оглядає автомат, робить з нього постріл та гільза застряє в патроннику також робить постріл з пістолета. О 15 год. 49 хв. ОСОБА_3 підходить до автомобіля ОСОБА_9 та через вікно подає поліетиленовий пакет чорного кольору повідомляючи: «пістолет-кулемет 16-ти зарядний…» ОСОБА_15 ОСОБА_9 провів постріл з даної зброї.

ОСОБА_15 проведено огляд носія інформації «micro sd 16 gb 32т», в ході якого встановлено, що зйомка розпочата 19.03.2013 року о 10 год. 59 хв. закінчена о 17 год. 17 хв. з вимкненням та ввімкненням зазначеному на скриншоті №14 (знімок екрана монітору). На вказаному носії збережені ті ж самі події, що й на носії «micro sd 16 gb 33т» тільки з іншого ракурсу на якому також зафіксовано , що в розмові використовується вживаються слова «пістолети», «автомат» «16-и зарядний», «ТТ-шник» (а.с.207-222 т.8).

●Носій інформації «micro sd 16 gb 33т» та «micro sd 16 gb 32т» переглядом, яких в судовому засіданні встановлено, що наявна на них інформація відповідає, даним протоколу огляду від 07.08.2013 року (а.с. 213 т.9) .

По епізоду оперативної закупки у ОСОБА_3 від 22.05.2013 року прокурором надано:

●Показання свідка ОСОБА_29 та ОСОБА_41 безпосередньо досліджені судом 15.10.2014 року, які дали показання що були понятими під час огляду автомобіля ВАЗ 2106, та підтвердили що огляд автомобіля проводився за обставин вказаних у протоколі огляду

●Постанову прокурора прокуратури Київської області від 16.05.2013 року, про проведення контролю за вчиненням злочину, якою постановлено з метою отримання фактичних даних про протиправну діяльність, повязану з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, упродовж 60 діб провести на території Київської області негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, а саме: 2-х автоматів вартістю від 20000 грн. до 24000 грн. за одиницю вогнепальної зброї та три пістолети вартістю від 10400 до 16000 грн. за одиницю у ОСОБА_3 із затриманням останнього. Проведення оперативної закупки доручити ОСОБА_9 Оперативну закупку провести за рахунок коштів спеціального призначення ГУ МВС України в Київській області (а.с.11-12 т. 9).

●Лист заступника начальника ГУБОЗ МВС України від 21.05.2013 року №9/31-5741 відповідно до якого начальнику УБОЗ ГУ МВС України в Київській області надіслано 100000 грн. для документування протиправної діяльності ОЗГ «Романова». (а.с. 13 т.9)

●Акт огляду (помітки) грошових купюр від 22.05.2013 року та фотокопії грошових купюр до нього, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_29, ОСОБА_41 в період з 08 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв. у м. Києві було здійснено огляд грошових коштів в сумі 100000 грн. купюрами по 500 грн. Огляд коштів здійснено для оперативної закупівлі у ОСОБА_3 (а.с.15 -65 т. 98).

Суд звертає увагу, що в акті не вказане місце проведення огляду грошових купюр лише вказано «м. Київ»

●Акт огляду покупця від 22.05.2013 року, згідно з яким огляд ОСОБА_9 здійснювався оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Київській області у присутності понятих ОСОБА_29, ОСОБА_41 в період з 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв. у службовому кабінеті №52 в м. Києві по вул. Межигірській, 8. ОСОБА_9 був одягнутий у білі брюки, клітчату сорочку, даних про виявлення при ньому будь яких речей і в тому числі заборонених предметів не зазначено. Під час огляду йому було вручено грошові кошти в сумі 100000 грн., які він поклав у праву кишеню штанів (а.с.66 т.9).

При цьому суд звертає увагу, що у ОСОБА_9 зовсім нічого не було виявлено, в тому числі і апаратури, автомобіль ОСОБА_9 не оглядався.

●Заяву від 22.05.2013 року, написану ОСОБА_9, що він в порядку добровільної видачі просить вилучити у нього автомат «Скорпіон» та залишки грошових коштів в кількості 50000 грн. які залишилися після проведення оперативної закупки у ОСОБА_42Н., також гільзи калібру 7,65 мм. Та записку з розрахунком за зброю яку написав ОСОБА_3 (а.с. 67 т. 9).

●Акт добровільної видачі від 22.05.2013 року, згідно з яким він складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Київській області у присутності понятих ОСОБА_43, ОСОБА_44 про те, що у м. Києві по вул. Межигірській, 8 ОСОБА_9 добровільно видав автомат «Скорпіон» № А9415, 50000 грн., предмет схожий на гільзи калібру 7,65 в кількості 2 штуки, один патрон калібру 7,65 в кількості 1 штука, дві гільзи калібру 7,65 з маркуванням S&B в кількості 2 шт. Не вказано чи упаковані вказані речі.

При цьому суд звертає увагу, що в акті не зазначено спосіб упакування речей. Час вказний в акті не однозначний, оскільки візуально можна зробити висновок, що проставлено час або 14 год. 30 хв. або 19 год. 30 хв. (а.с. 175 т. 8) Речові докази направлені слідчому 23.05.2013 року, листом за підписом начальника управління УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, у якому вказано, що направляється предмет, схожий на автомат з глушником, та порожнім магазином. Даних що речові докази упаковані не вказано (а.с. 177 т.8)

●Висновок експерта №450 ВКД від 25.06.2013 року відповідно до якого:

Наданий на експертизу предмет, вилучений у ОСОБА_9, являється нарізною вогнепальною зброєю пістолетом кулеметом «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм №А 9415, виготовлений заводським способом у Чехії. Пістолет-кулемет придатний як до проведення одиночних пострілів, так і до стрільби чергами. Заміні деталей та переробленню не піддавався.

Наданий на експертизу предмет, схожий на магазин, вогнепальною зброєю не являється, а є частиною (магазином) до пістолета-кулемета «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм, виготовлений заводським способом, придатний для встановлення (використання) в наданий на експертизу пістолет ? кулемет «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм № А 9415.

Наданий на експертизу пристрій циліндричної форми є пристроєм для беззвукової та безвогневої стрільби (ПБС). Який придатний для встановлення (використання) в наданий на експертизу пістолет ? кулемет «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм № А 9415.

Наданий на експертизу предмет, схожий на патрон, являється стандартним бойовим припасом калібру 7,62 мм до пістолетів системи «Токарева» (ТТ), а також може використовуватися для стрільби із пістолетів-кулеметів «ППД», «ППШ», «ППС», придатний для стрільби.

Надані на експертизу дві гільзи калібром 7,65 мм, стріляні з наданого на дослідження пістолета-кулемета «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм № А 9415 (а.с. 74-79 т.9)

●Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2013 року БКН 676т, складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_37, відповідно до якого процесуальна дія - контроль за вчиненням злочину проводиться на підставі постанови №04/2/-297т від 16.05.2013 року в ході якої застосовується технічний засіб на підставі ухвали суду прихований виріб (К) Safari, флеш карта micro sd обємом 4 gb 65т. Відповідно до протоколу о 08 год. 15 хв. в приміщенні кабінету №51 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області в присутності понятих було проведено огляд покупця, у якого сторонніх предметів та речовин не було виявлено, крім мобільного телефону. В присутності понятих було оглянуто грошові кошти, в сумі 100000 грн., які були від копійовані на ксероксі, а серії за номером внесено до акту огляду грошових купюр. Після огляду ОСОБА_9 працівниками ВОТР УБОЗ ГУ МВС України в Київській області було споряджено куртку, в якій він був одягнутий прихованим виробом Safari та вручено грошові кошти в сумі 100 000 грн. Грошові кошти ОСОБА_9 поклав у праву кишеню штанів, у які він був одягнутий. Після цього ОСОБА_9 сів до автомобіля на якому приїхав, марки ВАЗ 21099 сірого кольору та поїхав у напрямку до м. Боярка по автодорозі «Київ-Одеса» на зустріч з ОСОБА_3, з яким домовився по мобільному телефону. Працівники міліції з понятими на іншому автомобілі поїхали за ним та зупинились біля АЗС «Лукойл» біля повороту на м. Боярка а ОСОБА_9 поїхав далі. Біля АЗС чекали на дзвінка від ОСОБА_9 про результати купівлі вогнепальної зброї. Подальші події зазначені зі слів ОСОБА_9 про обставини зустрічі з ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_9 він зустрівся з ОСОБА_3 приблизно об 11 год. 00 хв. на повороті в м. Боярка який чекав на автомобілі ВАЗ червоного кольору. Сівши до ОСОБА_9 ОСОБА_3 взяв кошти і сказав їхати за ним. Приїхавши на вул. І. Франка в м. Боярці ОСОБА_3 сказав чекати а сам поїхав у невідомому напрямку. Приблизно через 40 хв. ОСОБА_3 повернувся і привіз пристрій схожий на пістолет «Скорпіон» та пістолет «ТТ». Після чого вони поїхали перевіряти зброю пістолет заклинило та автомат також погано працював. ОСОБА_3 забрав зброю та сказав чекати, повідомивши, що поїде до майстра. Приблизно через годину приїхав та привіз лише автомат «Скорпіон» повідомивши, що згодом привезе новий пістолет та автомат. Більше ОСОБА_3 не телефонував так як був затриманий працівниками міліції. Після здійснення закупівлі зброї ОСОБА_9 зателефонував працівникам УБОЗ та повідомив, що їде до приміщення УБОЗ в м. Київ. Приїхавши за адресою УБОЗ по вул. Межигірській, 8 в м. Києві в присутності понятих було вилучено вогнепальну зброю та залишок коштів 50000 грн. (а.с. 86-87 т.9).

При цьому суд звертає увагу, що в протоколі немає посилання на № та дату ухвали апеляційного суду про застосування прихованого виробу, має місце розбіжність з актом огляду покупця, у якому про спорядження прихованим засобом не йдеться та з актом добровільної видачі зброї та частини грошей щодо часу проведення даної процесуальної дії.

●Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 23.05.2013 року БКН 677т, складений оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України ОСОБА_37, та Заступником начальника ВБз ЕОЗГ та Е УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_45, відповідно до якого процесуальна дія аудіо-, відеоконтролю місця проводиться на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва Приндюк В.М. №01-4488т від 17.05.2013 року в ході якої застосовується виріб (К) Safari, флеш карта micro sd обємом 4 gb №65т. Аудіо-, відео контроль проведено у період з 22.05.2013 по 22.05.2013 року, в ході якого було задокументовано оперативну закупівлю вогнепальної зброї та набої до неї у ОСОБА_3, на вул. Івана Франка, м. Боярка, Київської області, а саме одну одиницю вогнепальної зброї: пістолет (Скорпіон) з глушником для відстрілу кулями калібру 7,65 мм (а.с. 88 т.9)

При цьому суд звертає увагу, що у протоколі не вказано час проведення негласної слідчої дії.

●Протокол огляду від 10.08.2013 року, з якого видно, що слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 провів огляд носія інформації «micro sd 4 gb» з написом 65 в ході якого встановлено, що зйомка розпочата 22.05.2013 року об 11 год. 11 хв. з вимкненням та ввімкненням зазначеному на скриншоті №1 (знімок екрана монітору) Закінчено зйомку о 22.05.2013 року о 14 год. 44 хв. З аудіо,- та відео зйомки видно, що з початку відеозйомки ОСОБА_9 виходить за автомобіля, який знаходиться біля автодороги «Київ-Одеса» напроти церкви неподалік від пішохідного мосту біля повороту на м. Боярка. В цей час до нього підїжджає ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_10. ОСОБА_9 сідає до автомобіля ОСОБА_3 де вони зясовують яку кількість зброї може надати ОСОБА_3, зясовують, де можна буде її відстріляти При цьому вживаються терміни «ТТ-шник», «АКСУ», «Скорпіон». ОСОБА_9 повідомляє, що передає завдаток «50 штук» зафіксовано, як ОСОБА_25 поклав ОСОБА_9 на заднє сидіння пакунок, з якого ОСОБА_9 дістав предмет, який назвав: «Пістолет та автомат з глушником», «скорпіон з глушником». Зафіксовано як ОСОБА_9 намагається здійснити постріл з автомата, але не виходить та здійснює постріли з пістолета, у якого не викидаються гільзи та який ОСОБА_25 забирає зброю та відїжджає, а о 12 год. 57 хв. знову приїхав та просить ОСОБА_9 відкрити багажник, щоб щось йому перекинути. О 13 год. 02 хв. ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_9 як правильно стріляти з автомата і той зарядивши автомат здійснив постріли з автомобіля. ОСОБА_3 наказує чекати на нього біля церкви, а він поїде по іншу частину партії (а.с.89-100 т.9).

При цьому суд звертає увагу, що час закінчення зйомки 14 год. 30 хв. та відповідно до акту видачі зброї проставлений час у якому візуально спостерігається виправлення з 14 год. 30 хв. на 19 год. 30 хв.

●носій інформації «micro sd 4 gb 65т», переглядом якого в судовому засіданні та встановлено, що наявна на ньому інформація відповідає, даним протоколу огляду від 10.08.2013 року (а.с.142 т.9).

●Протокол огляду транспортного засобу від 22.05.2013 року, з відеозаписом до нього. Відповідно до протоколу огляд проведено на вул. Київській, 2 м. Боярка, із застосуванням відеокамери «Sony» на касету формату «mini DV», з участю спеціаліста ОСОБА_46, власника автомобіля ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_31, ОСОБА_32, який розпочато о 18 год. 55 хв. а закінчено о 19 год. 30 хв. Згідно з протоколом, огляд проводиться відповідно до ст. ст. 223, 237 КПК України. При цьому слідчим заповнено типовий бланк протоколу огляду транспортного засуобу та зазначено, що пошкоджень не виявлено, слідів та інших речових доказів на транспортному засобі не виявлено, також вказано про технічний стан вузлів та агрегатів автомобіля. За пасажирським сидінням виявлено поліетиленовий пакет, в якому виявлено предмет, схожий на пістолет «ТТ» та магазин до нього (неспоряджений) на рамці та затворі №1647, 1941; мобільний телефон «Самсунг», в бардачку виявлено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Смарт», д.н.з. НОМЕР_11, «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_12 посвідчення водія на імя ОСОБА_2, кредитна карта «Приватбанк», дві пятидоларові банкноти. (а.с.33-37 т. 6)

●висновок комплексної судово - дактилоскопічної та судово балістичної експертизи від 03.06.2013 року №433 ВКД, якою досліджувався вилучений з автомобіля «Смарт» предмет, схожий на пістолет системи «ТТ» №1647 калібру 7,62 мм (а.с. 44-48 т.6)

●висновок судово - балістичної експертизи від 19.09.2013 року №726 ВКЕ, якою досліджувались дві гільзи калібром 7,62 мм вилучені у ОСОБА_9 22.05.2013 року та пістолет «ТТ» №1647 калібру 7,62 мм (а.с. 183-186 т.9)

●протокол огляду від 22.05.2013 року, відповідно до якого огляд проведено на вул. Київській, поблизу будинку №2 в м. Боярка, із застосуванням цифрової відеокамери «Panasonic», з участю спеціаліста ОСОБА_47, користувача автомобіля ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_41, ОСОБА_29, який розпочато о 16 год. 20 хв. а закінчено о 18 год. 25 хв. Згідно з протоколом, огляд проводиться відповідно до ст. ст. 223, 237 КПК України. В салоні автомобіля НОМЕР_13, на підлозі за водійським сидінням виявлено поліетиленовий пакет синього кольору. Оглядом вмісту пакету встановлено, що там знаходиться предмет завернутий в поліетиленовий пакет синього кольору обмотаний липкою стрічкою та який за формою схожий на автоматичну бойову зброю «АКУ». Крім цього у поліетиленовому пакеті виявлено поліетиленовий пакет з написом «women secret» з двома предметами схожими на пістолети системи «Токарева», № БИ 3159, 1948 року виготовлення, та № ЛВ 2381, 1949 року виготовлення. Після цього в пакеті з предметами схожими на пістолети виявлено 4 набої до нарізної вогнепальної зброї. При розрядженні предметів, схожих на пістолети встановлено, що магазини споряджено по три патрони в кожному. (а.с.91-96 т. 6)

●висновок комплексної судової дактилоскопічної та судової балістичної експертизи від 03.06.2013 року №432 ВКЕ, якою досліджувались вилучені з автомобіля НОМЕР_14, зброя та боєприпаси (а.с. 103-119 т.6);

●протокол огляду від 04.07.2013 року з фототаблицею до нього, у якому зафіксовано огляд вищевказаної зброї та боєприпасів(а.с. 120-124 т.6);

●висновок судово - балістичної експертизи від 19.09.2013 року №726 ВКЕ, якою досліджувались дві гільзи калібром 7,62 мм вилучені у ОСОБА_9 22.05.2013 року та пістолет «ТТ» №1647 калібру 7,62 мм (а.с. 183-186 т.9)

●протокол обшуку від 22.05.2013 року, з доданими до нього фотознімками, відповідно до якого в період з 14 год. 40 хв. по 20 год. 50 хв. проведено обшук в будинку по вул. Миру, 57 в м. Боярці, Києво-Святошинського району. Обшук проведено в присутності понятих ОСОБА_33 ОСОБА_48 При цьому на другому поверсі будинку у вітальні на книжковій шафі виявлено книжку «ОСОБА_22 Вампир ОСОБА_49», в якій знаходяться грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. серії ВД 9735632, ЛГ 7919914, на першому поверсі будинку у вітальні виявлено мобільний телефон «Нокіа 1800», який обладнаний сім-картою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_15, мобільний телефон «Нокіа», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8. В господарській будівлі даного домоволодіння виявлено прилади та інструменти для чищення вогнепальної зброї в кількості 6 штук (а.с.177-183 т.5).

●протокол обшуку від 22.05.2013 року, з доданим на диску відеозаписом, відповідно до якого в період з 14 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв. проведено обшук в будинку по вул. Київській, 2, в м. Боярці, Києво-Святошинського району, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 Під час обшуку застосовувалася відеозйомка на камеру «Soni» на відеокасету міні ДВ. Відповідно до змісту протоколу обшук розпочато з гаражного приміщення будинку №2 по вул. Київській в м. Боярці на першому поверсі, де перебувають 4 невідомі чоловіки, які назвалися ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_50. Після обшуку гаражного приміщення проводився обшук в зоні житлового будинку. В подальшому як зазначено в протоколі «в гаражному приміщенні, де проводився обшук після відкачування води в колодязі глибиною до 3 метрів на дні виявлено пачку грошових коштів купюрами номіналом по 500 грн., які було вийнято з колодязя, який розташований ліворуч від входу в гараж та зазначено їх серії та номера. ОСОБА_15 в гаражі коли для зручності було відсунуто шафу біля колодязя для відкачування води на підвіконнику за шафою було виявлено 10 предметів схожих на набої калібру 9 мм, а також 6 металевих кульок. ОСОБА_15 на вказаному місці виявлено поліетиленовий пакет в якому 29 предметів, схожих на патрони упаковано в спецпакет №0009549. В цьому ж місці в пластмасовій коробці виявлено предмети в кількості 7 штук, схожі на набої. Всі патрони упаковані в спецпакет №0010180. Уточнення: 7 предметів, схожі на патрони упаковані в окремий спецпакет №00110179». (а.с.167-181 т. 4).

●висновок судової балістичної експертизи від 13.06.2013 року №427 ВКЕ, в частині дослідження вищевказаних предметів (п.п. 2, 3, 4, 5), якою досліджувались вилучені з приміщення гаража вищезазначені предмети (а.с. 200-206 т.6);

●висновок вибухотехнічної експертизи від 11.06.2013 року №48-в, якою досліджувався предмет, схожий на детонатор, вилучений з приміщення гаража (а.с. 211-216 т.6);

●протокол огляду від 21.08.2013 року, у якому зафіксовано факт огляду грошових коштів в сумі 24500 грн. купюрами номіналом по 500 грн. (а.с. 237-239 т.6)

●протокол про результати спостереження за особою від 16.12.2013 року вих. №23/3322т, відповідно до якого він складений оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Київській області на підставі ухвали (постанови) №01-2113 т від 28.03.2013 року про спостереження за особою ОСОБА_3, яке проводилося з 07 год. 30 хв. 22.05.2013 року до 16 год. 00 хв. 22.05 2013 року. В той же час як видно протоколу спостереження проводилося і за ОСОБА_4

●зазначеними у протоколах речовими доказами.

Стороною захисту крім посилання на вищевказані докази, що доказують невинуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів надано суду наступні докази.

- Інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.06.2014 року вих. №0.254-6883/0/15-14 відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_17 перетинав державний кордон України на виїзд 16.03.2013 року о 18 год. 15 хв. в пункті пропуску «Ужгород» та здійснив вїзд 22.03.2013 року о 15 год. 51 хв. в пункті пропуску «Ужгород». (а.с. 227 т.8)

- Копію паспорту громадянина України ОСОБА_2 для виїзду за кордон, з якого видно що в ньому проставлені відмітки візи 16.03.2013 року на виїзд та 22.03.2013 року на вїзд (а.с. 2-5 т. 9) .

- Копії документів фінансової звітності ГУ МВС України в Київській області 27.09.2013 року отриманими захистом в порядку ст. 333 КПК України на підставі ухвали суду від 21.04.2015 року у даному кримінальному провадженні, а саме видаткові касові ордери відповідно до яких на спецвидатки 27.09.2012 року було видано кошти сумами 20000 грн. та 10000 грн. ОСОБА_47 вказаної суми було повернуто 1000 грн. 20.09.2013 року (прибутковий касовий ордер №489) (а.с. 216-219 т. 13).

- лист Головного центру обробки спеціальної інформації вих.№0.254-15035/0/15-14 від 15.12.2014 року отриманого на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду, якою адвокату ОСОБА_7 в порядку ст. 333 КПК України було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з якого видно, що у період з 01.12.2013 року по даний час відомості про перетин державного кордону свідком ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_18 вістуні (а.с. 10 т. 12).

Суд частково погоджується з доводами захисту щодо недопустимості доказів, отриманих за результатами проведення оперативно-розшукових заходів по епізоду закупки зброї 25.10.2012 року та за результатами негласних слідчих дій щодо епізодів закупок зброї 08.02.2013, 19.03.2013, 22.05.2013 року з тих підстав, що стороною обвинувачення не доведено законність проведення таких заходів, а саме:

- актів огляду (помітки) грошових купюр від 25.10.2012, 08.02.2013, 19.03.2013, 22.05.2013 відповідно до яких оглядалися кошти в сумах 29000 грн., 32000 грн., 75000 грн., 100000 грн.;

- актів огляду покупця від 25.10.2012, 08.02.2013, 19.03.2013, 22.05.2013, згідно з якими ОСОБА_9 вручалися грошові кошти у зазначених сумах;

- акти добровільної видачі зброї та коштів;

- протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 08.02.2013, 19.03.2013, 22.05.2013;

- протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_3 від 08.02.2013 року, 19.03.2013, 22.05.2013 року із застосуванням спецзасобу «Сафарі»;

- протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж провайдерів мобільного звязку за абонентськими номерами, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

- протоколу про результати спостереження за особою ОСОБА_3

Стверджуючи про недопустимість даних доказів і як наслідок усіх похідних отриманих у подальшому доказів захист посилається на ту обставину, що прокурор не довів, що оперативно розшукові заходи та негласні слідчих дії проводились з дозволу суду, щодо конкретних осіб, у визначений строк, та в межах і спосіб, передбачений відповідними рішеннями, а оперативні підрозділи, діяли в межах наданих їм повноважень у спосіб визначений законом, тобто за дорученням слідчого чи прокурора.

Вирішуючи питання допустимості вищевказаних доказів, а також похідних від них доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. 6. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 КПК України (у редакції яка діяла на момент здійснення негласних слідчих дій) оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

2. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відпоівдно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. 2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_25 України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Відповідно до ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора... . 2. Обовязок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Дослідженням акту огляду (помітки) грошових купюр від 25.10.2012 року та фотокопій грошових купюр до нього; акту огляду покупця від 25.10.2012 року ОСОБА_9 встановлено, що вказані документи складені відповідно до КПК України 1960 року, який втратив чинність 18.11.2012 року та 19.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року. Вказані докази, протокол огляду місця події від 25.10.2012 року, у якому слідчим зафіксовано факт вилучення зброї у ОСОБА_9 та інші наведені вище у вироку документи стали підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, що підтверджується постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_51 від 01.11.2012 року.

Як зазначалося вище у вироку прокурором в ході судового розгляду справи доведено, що оперативна закупівля зброї здійснювалася у відповідності до п. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Крім того прокурором доведно законність здійснення оперативно розшукових заходів щодо користувачів карток мобільних телефонів, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.11.2014 року за клопотанням сторони захисту було зобов'язано прокурора надати відповідні документи, що підтверджують законність проведення оперативно розшукових заходів та негласних слідчих дій. (а.с. 172 т. 7)

Відповідно до наданої прокурором довідки апеляційного суду Київської області №66 від 17.11.2014 року апеляційним судом Київської області 26.09.2012 року надано дозвіл на зняття інформації з каналу стільникового мобільного звязку стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_19, терміном на 90 діб. 04.10.2012 року надано дозвіл на зняття інформації з каналу стільникового мобільного звязку стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20 терміном на 90 діб. (а.с. 127 т.8). Інформація, зазначена в довідці повністю підтверджує зазначені оперативним працівником у протоколах від 27.11.2012, 28.11.2012 року про результати проведення оперативно-технічного заходу дані щодо часу надання дозволу, осіб, щодо яких він надавався. При цьому період зафіксованих сеансів розмов не виходить за встановлений судом 90 денний термін (а.с. 83-100 т. 7).

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням досліджених судом показань понятих, які були присутні при проведенні оперативно технічних заходів проведених 25.10.2012 року у суду не вникає сумніву, що вказані оперативно розшукові та оперативно технічні заходи дійсно мали місце та проведені у порядку та у спосіб передбачений Законом.

В той же час суд звертає увагу на ту обставину, що стороною захисту в ході усього судового розгляду оспорювалася законність проведення негласних слідчих дій та вказувалося на недопустимість отриманих за їх результатами доказів через відсутність доказів, які б підтверджували, що вказані процесуальні дії проведені за дозволом суду та в межах і спосіб наданого дозволу. А також вказувалось на порушення вимог ст. 252, 104 КПК України при здійсненні фіксації ходу і результатів негласних слідчих дій. У звязку з чим сторону обвинувачення було зобов'язано надати документи, що підтверджують законність проведення негласних слідчих дій. Однак стороною обвинувачення не надано суду доказів, проведення негласних слідчих дій з відповідного дозволу слідчого судді та відповідні клопотання в порядку ст. 333 КПК України до суду не подавалися, що ставить під розумний сумнів допустимість доказів, отриманих внаслідок проведення даних негласних слідчих дій при документуванні збуту зброї та боєприпасів 08.02.2013, 19.03.2013 та 22.05.2013 року.

Дослідивши надані суду протоколи за результатами слідчих дій, зміст яких наведено вище суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої дії складається протокол, до якого у разі необхідності долучаються додатки. При цьому протокол та додатки до протоколу повинні відповідати вимогам ст. 104, 105 КПК України.

Однак як видно з протоколу від 08.02.2013 року про результати контролю за вчиненням злочину (оперативної закупівлі), у ньому всупереч вимогам ст. 104, 252 КПК України не зазначено імя та по батькові осіб, які проводять дану процесуальну дію, не зазначено прізвище імя, по батькові, дату народження, місце проживання осіб присутніх при проведенні даної слідчої дії, а натомість лише вказано, що її проведено у присутності понятих та ОСОБА_9, не зазначено інформацію, про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, хоча зазначено про їх застосування, не зазначено спосіб ознайомлення зі змістом протоколу, учасників процесуальної дії, а саме понятих та ОСОБА_9, не надано можливості ознайомитись із текстом протоколу. Протокол підписано лише особами, які провели процесуальну дію.

З протоколу від 08.02.2013 року про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) видно, що у ньому всупереч вимогам ст. 104, 252 КПК України не зазначено імя та по батькові осіб, які проводять дану процесуальну дію, не зазначено прізвище імя, по батькові, дату народження, місце проживання осіб присутніх при проведенні даної слідчої дії, що суперечить даним вищенаведеного протоколу у якому вказано, що у даній процесуальній дії брали участь поняті та ОСОБА_9, не зазначено інформацію, про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, хоча зазначено про їх застосування, не зазначено спосіб ознайомлення зі змістом протоколу, учасників процесуальної дії, не надано можливості ознайомитись із текстом протоколу. Протокол підписано лише особами, які провели процесуальну дію.

Хоча у протоколі відсутні відомості про долучені до нього додатки прокурором надано акт огляду (помітки) грошових купюр від 08.02.2013 року, акт огляду покупця ОСОБА_9 від 08.02.2013 року, акт добровільної видачі зброї та боєприпасів від 08.02.2013 року. У вказаних актах зазначено прізвища імена по батькові понятих.

З метою перевірки дійсності та законності проведення негласних слідчих дій оперативної закупівлі та аудіо-, відео контролю місця (за особою) судом за клопотанням прокурора викликано для допиту вказаних у актах понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_17

Допитати поняту ОСОБА_17 не представилось за можливе. В судовому засіданні було встановлено, понятий ОСОБА_12 є чоловіком понятої ОСОБА_17 та спочатку повідомив суду про неможливість її прибуття в судове засідання так як вона себе погано почуває та що він сам все добре памятає про вказані вище обставини, а в подальшому повідомив, що вона залишила територію України.

Як видно з протоколу від 19.03.2013 року БКН 187т про результати контролю за вчиненням злочину (оперативна закупівля), у ньому всупереч вимогам ст. 104, 252 КПК України не зазначено імя та по батькові усіх осіб, які проводять дану процесуальну дію, не зазначено прізвище імя, по батькові, дату народження, місце проживання осіб присутніх при проведенні даної слідчої дії, а натомість лише вказано, що її проведено у присутності понятих та покупця ОСОБА_9, не зазначено спосіб ознайомлення зі змістом протоколу, учасників процесуальної дії, а саме понятих та ОСОБА_9, не надано можливості ознайомитись із текстом протоколу. Протокол підписано лише особами, які провели процесуальну дію.

З протоколу від 19.03.2013 року про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) видно, що у ньому всупереч вимогам ст. 104, 252 КПК України не зазначено імя та по батькові усіх осіб, які проводять дану процесуальну дію, не зазначено прізвище імя, по батькові, дату народження, місце проживання осіб присутніх при проведенні даної слідчої дії, що суперечить даним вищенаведеного протоколу у якому вказано, що у даній процесуальній дії брали участь поняті та покупець ОСОБА_9, не зазначено інформацію, про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, хоча зазначено про їх застосування, не зазначено спосіб ознайомлення зі змістом протоколу, учасників процесуальної дії, не надано можливості ознайомитись із текстом протоколу. Протокол підписано лише особами, які провели процесуальну дію.

Хоча у протоколі відсутні відомості про долучені до нього додатки прокурором надано акт огляду (помітки) грошових купюр від 19.03.2013 року, акт огляду покупця ОСОБА_9 від 19.03.2013 року, акт добровільної видачі зброї та боєприпасів від 19.03.2013 року. У вказаних актах зазначено прізвища імена по батькові понятих.

З метою перевірки дійсності та законності проведення негласних слідчих дій оперативної закупівлі та аудіо-, відео контролю місця (за особою) судом викликано для допиту вказаних у актах понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_17

Допитати поняту ОСОБА_17 не представилось за можливе з вищевказаної причини.

Як видно з протоколу від 22.05.2013 року про результати контролю за вчиненням злочину (оперативної закупівлі), у ньому всупереч вимогам ст. 104, 252 КПК України не зазначено імя та по батькові усіх осіб, які проводять дану процесуальну дію, не зазначено прізвище імя, по батькові, дату народження, місце проживання осіб присутніх при проведенні даної слідчої дії, а натомість лише вказано, що її проведено у присутності понятих та покупця ОСОБА_9, не зазначено спосіб ознайомлення зі змістом протоколу, учасників процесуальної дії, а саме понятих та ОСОБА_9, не надано можливості ознайомитись із текстом протоколу. Протокол підписано лише особами, які провели процесуальну дію.

З протоколу від 22.05.2013 року про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) видно, що у ньому всупереч вимогам ст. 104, 252 КПК України не зазначено імя та по батькові усіх осіб, які проводять дану процесуальну дію, не зазначено прізвище імя, по батькові, дату народження, місце проживання осіб присутніх при проведенні даної слідчої дії, що суперечить даним вищенаведеного протоколу у якому вказано, що у даній процесуальній дії брали участь поняті та покупець ОСОБА_9, не зазначено інформацію, про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, хоча зазначено про їх застосування, не зазначено спосіб ознайомлення зі змістом протоколу, учасників процесуальної дії, не надано можливості ознайомитись із текстом протоколу. Протокол підписано лише особами, які провели процесуальну дію.

Хоча у протоколі відсутні відомості про долучені до нього додатки прокурором надано акт огляду (помітки) грошових купюр від 22.05.2013 року, акт огляду покупця ОСОБА_9 від 22.05.2013 року, акт добровільної видачі зброї та боєприпасів від 22.05.2013 року. У вказаних актах зазначено прізвища імена по батькові понятих.

При цьому суд звертає увагу на розбіжності щодо часу видачі зброї ОСОБА_9 що вказаний в акті добровільної видачі зброї та частини коштів і в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину (оперативної закупівлі). Зокрема як зазначено в протоколі після того як ОСОБА_15 продав ОСОБА_9 автомат «Скоріпон» і більше не телефонував, ОСОБА_9 «відразу зателефонував працівникам УБОЗ, повідомив, що купівля зброї відбулась і поїхав до управління БОЗ в Київській області, де у присутності понятих було вилучено зброю і залишок коштів». Виходячи зі змісту протоколу та даних , що містяться у матеріалах справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 майже відразу після затримання ОСОБА_3, яке відбулося приблизно о 14 год. 20 хв. поїхав до УБОЗ в Київській області. Однак як видно з акту добровільної видачі у ньому вказано, що дана процесуальна дія проведена у час, який проставлений так, що візуально можна зробити висновок про виправлення з 14 год. 30 хв. на 19 год. 30 хв., що викликає у суду сумнів щодо часу проведення даної дії.

З метою встановлення обєктивних обставин проведення даної слідчої дії за клопотанням обвинувачення судом 18.11.2014 року як свідків було допитано понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44, в ході допиту яких було зясовано що свідок ОСОБА_44 працює на посаді завідуючої канцелярією УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, а свідок ОСОБА_43 працює секретарем ГУ МВС України в Київській області, а на момент проведення слідчої дії працювала інспектором канцелярії УБОЗ ГУ МВС України в Київській області. В ході допиту свідки зазначили, що слідча дія, а саме вилучення коштів у ОСОБА_9 відбувалася приблизно з 19 до 19 год. 30 хв.

При цьому суд звертає увагу на недотримання при проведенні вищевказаної слідчої дії вимог ч.7 ст. 223 КПК України, якою визначено, що понятими можуть бути запрошені незаінтересовані особи та при цьому прямо заборонено залучення понятими працівників правоохоронних органів. Вирішуючи питання незаінтересованості понятих, суд виходить з того що незаінтересованість понятого полягає у першу чергу у відсутності будь-якого відношення до роботи в правоохоронних органах. Однак вказані особи на момент проведення процесуальної були працівниками саме того правоохоронного органу, оперативні працівники якого її проводили. За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучення зброї та залишків коштів у ОСОБА_9 проведено з порушенням її істотних умов із залученням заінтересованих понятих, які є працівниками правоохоронного органу.

Суд звертає увагу, що у протоколах від 30.05.2013 року вих. №23/1026т та вих. № 23/1025т про результати зняття інформації з транспортних телекомунікацій, складених оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_37, відсутня інформація щодо періоду зняття інформації, на який давався дозвіл слідчим суддею. Диски №38, 39, що викликає розумний сумнів у законності даної негласної слідчої дії. Вказана обставина може бути перевірена лише шляхом дослідження відповідних ухвал слідчого судді та постанов прокурора, що суд позбавлений можливості зробити через ненадання прокурором відповідних доказів.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до постанов, про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.12.2012, 13.03.2013, 16.05.2013року (а.с.8-9, 131-132 т.8, 11-12 т. 9) проведення оперативної закупки слід було здійснити за рахунок коштів спеціального призначення ГУ МВС України в Київській області. Прокурором на підтвердження законності отримання та використання коштів надано листи №9/31-1276 від 07.02.2013 року, №9/31-3010 від 18.03.2013 року, з яких вбачається, що заступник начальника ГУБОЗ МВС України направляє кошти начальнику УБОЗ УМВС України в Київській області відповідно в сумі 32000 грн., 75000 грн., для документування протиправної діяльності ОЗГ «Романова» (а.с. 25, 54 т.13). В той же час як видно з наданих захисником адвокатом ОСОБА_7 копій документів фінансової звітності ГУ МВС України в Київській області отриманих ним в порядку ст. 333 КПК України на підставі ухвали суду від 21.04.2015 року, у даному кримінальному провадженні на спецвидатки 27.09.2012 року було видано кошти сумами 20000 грн. та 10000 грн. ОСОБА_47 вказаної суми було повернуто 1000 грн. 20.09.2013 року (прибутковий касовий ордер №489) (а.с. 216-219 т. 13). Будь-яких інших документів, які б підтверджували виділення коштів з фонду спеціального призначення ГУ МВС України до суду не надано. Водночас надані суду вищевказані листи не є належним доказом виділення відповідних коштів, вказаних у постанові, оскільки такими документами можуть бути лише відповідні видаткові та прибуткові касові ордери.

Суд звертає також увагу, що протокол про результати спостереження за особою від 16.12.2013 року вих. №23/3322т, відповідно до якого він складений оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Київській області не містить чітких даних щодо процесуального документу на підставі якого здійснювалось спостереження, оскільки зазначено, що на підставі ухвали (постанови) №01-2113 т від 28.03.2013 року про спостереження за особою ОСОБА_3. ОСОБА_15 не вказано якою посадовою особою винесено дане процесуальне рішення. Крім того як видно з протоколу спостереження проводилося щодо ОСОБА_3 однак з 11 год. 25 хв. спостереження стало здійснюватись і за ОСОБА_4 зокрема щодо його переміщення по м. Боярці, хоча будь-яких документів, які б підтверджували законність таких дій ні до протоколу, ні в інших матеріалах справи не надано. Перевірити законність даної негласної слідчої дії суд не мав змоги в силу ненадання прокурором відповідних доказів.

З огляду на вищенаведене, докази, а саме:

- акти огляду (помітки) грошових купюр від 08.02.2013 (а.с. 15-31 т.8), від 19.03.2013 (а.с. 134-172 т.8), від 22.05.2013 (а.с. 15-65 т.9), відповідно до яких оглядалися кошти в сумах 32000 грн., 75000 грн., 100000 грн.;

- акти огляду покупця від 08.02.2013 (а.с.32 т.8), від 19.03.2013 (а.с. 173 т.8), від 22.05.2013 (а.с. 66 т.9), згідно з якими ОСОБА_9 вручалися грошові кошти у зазначених сумах;

- акти добровільної видачі зброї та коштів від 08.02.2013 (а.с. 34 т.8), від 19.03.2013 (а.с.175 т.8), від 22.05.2013 (а.с. 68 т.9);

- протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 08.02.2013 вих. №23/81 (а.с.105-106 т.8), від 19.03.2013 вих. №23/176 (а.с. 204-205 т.8), від 22.05.2013 вих. №23/895 (а.с. 86-87 т.9);

- протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_3 від 08.02.2013 року вих. №23/80 (а.с. 107 т.8), від 19.03.2013 вих № 23/177 т (а.с. 206 т.8), від 22.05.2013 року вих. № 23/894 (а.с.88 т.9) із застосуванням спецзасобу «Сафарі»;

- протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж провайдерів мобільного звязку за абонентськими номерами, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

- протоколи негласних слідчих дій від 08.04.2013 року вих. №23/538т вих. №23/539т (а.с. 115, 116 т.10), 30.05.2013 року вих. №23/1026т та вих. № 23/1025т (а.с. 206, 207 т.10) про результати зняття інформації з транспортних телекомунікацій;

- протоколи огляду від 25.03.2013 року вих. №14/77т, від 19.03.2013 року вих.№14/76 т (а.с.1-113 т. 10), від 17.08.2013, 19.08.2013 (а.с. 117-201 т.10), від 21.08.2013, 27.08.2013 (а.с. 208-288 т.10), якими оглянуто носії інформації з транспортних телекомунікацій;

- висновок комплексної судової дактилоскопічної та судової балістичної експертизи від 25.02.2013 року №89 ВКД, якою досліджувались вилучені у ОСОБА_9 08.02.2013 року предмет схожий на автомат системи «АКС» та пістолет системи «ТТ» та предмети які були виявлені під час огляду місця події 09.02.2013 року (а.с. 51-63 т.8);

- протокол огляду від 31.03.2013 року, у якому зафіксовано факт огляду слідчим після експертного дослідження, вилучених у ОСОБА_9 08.02.2013 року та під час огляду місця події 09.02.2013 року предметів (а.с. 64-73 т.8);

- протокол огляду від 08.08.2013 року, у якому зафіксовано факт огляду електронного носія micro CD 32 GB 27т на якому зафіксована відеозйомка оперативної закупівлі у ОСОБА_3 08.02.2013 року (а.с. 108-112 т. 8)

- висновок судової балістичної експертизи від 17.05.2013 року №353 ВКД, якою досліджувався вилучені у ОСОБА_9 19.03.2013 року предмети, схожі на пістолет-кулемет та пістолет виготовлені саморобним способом, та предметів схожих на набої (а.с. 183-194 т.8);

- протокол огляду предмету від 03.06.2013 року, у якому зафіксовано факт огляду слідчим після експертного дослідження, вилучених у ОСОБА_9 19.03.2013 року (а.с. 195-197 т.8)

- протокол огляду від 07.08.2013 року, у якому зафіксовано факт огляду електронного носія «micro CD 16 GB 33т» та «micro CD 16 GB 32т», на яких зафіксована відеозйомка оперативної закупівлі у ОСОБА_3 19.03.2013 року та електронні носії «micro CD 16 GB 33т» та «micro CD 16 GB 32т» (а.с. 207-222 т. 8)

- висновок судової балістичної експертизи від 25.06.2013 року №450 ВКЕ, якою досліджувався вилучений у ОСОБА_9 22.05.2013 року предмет, схожий на автомат «Скорпіон» з глушником та магазином та предмети, схожі на набої (а.с. 74-79 т.9)

- протокол огляду від 10.08.2013 року, у якому зафіксовано факт огляду електронного носія «micro CD 4 GB», на якому зафіксована відеозйомка оперативної закупівлі у ОСОБА_3 22.05.2013 року (а.с. 89-100 т. 9) та електронний носій «micro CD 4 GB» (а.с. 142 т.9)

- протокол про результати спостереження за особою від 16.12.2013 року вих. №23/3322т та додані до нього фотографії до зведення №4 від 22.05.2013 року (а.с. 13-17 т. 11)

отримані з грубим порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також внаслідок здійснення даних процесуальних дій з порушенням їх істотних умов, здійснення процесуальних дій без попереднього дозволу суду, а тому визнаються судом недопустимими.

Суд погоджується з доводами захисту про визнання недопустимим доказом у кримінальному провадженні протоколу огляду автомобіля «Смарт», д.н.з АІ 5063 ЕА від 22.05.2013 року, складеного слідчим Купрієнком В. та як наслідок визнає недопустимим доказом речі вилучені під час огляду автомобіля а саме: предмет, схожий на пістолет «ТТ» та магазин до нього (неспоряджений) на рамці та затворі №1647, 1941 та отримані відповідні висновки експертиз по вказаних речах.

При цьому суд виходить з наступних встановлених в ході розгляду справи обставин та відповідних правовідносин.

Як видно з протоколу огляду транспортного засобу від 22.05.2013 року, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_52 огляд проведено на вул. Київській, 2 м. Боярка, із застосуванням відеокамери «Sony» на касету формату «mini DV», з участю спеціаліста ОСОБА_46, власника автомобіля ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_31, ОСОБА_32, який розпочато о 18 год. 55 хв. а закінчено о 19 год. 30 хв. Згідно з протоколом, огляд проводиться відповідно до ст. ст. 223, 237 КПК України. При цьому слідчим заповнено типовий бланк протоколу огляду транспортного засобу та зазначено, що пошкоджень не виявлено, слідів та інших речових доказів на транспортному засобі не виявлено, також вказано про технічний стан вузлів та агрегатів автомобіля. За пасажирським сидінням виявлено поліетиленовий пакет, в якому виявлено предмет, схожий на пістолет «ТТ» та магазин до нього (неспоряджений) на рамці та затворі №1647, 1941; мобільний телефон «Самсунг», в бардачку виявлено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Смарт», д.н.з. НОМЕР_11, «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_12 посвідчення водія на імя ОСОБА_2, кредитна карта «Приватбанк», дві пятидоларові банкноти. (а.с.33-37 т. 6)

Як видно з переглянутого диску (напис «Київська 2ОМП а/м Смарт» Гуртового») із записом огляду автомобіля «Смарт», огляд зі слів слідчого розпочато о 19 год. 20 хв. закінчено о 19 год. 25 хв. На початку відеозапису видно, що ліві водійські дверцята автомобіля знаходяться у відчиненому стані. При цьому слідчий зазначає, що власник автомобіля наявним у нього ключем відчинив автомобіль, за переднім сидінням виявлено пакет з предметом схожим на пістолет у незарядженому виді з магазином №1647 1941 на рамці та затворі, крім цього на передній панелі виявлено «Самсунг» та інші речі вказані у протоколі. ( а.с.38 т. 6)

Вказана слідча дія - огляд транспортного засобу проведена без дозволу суду та з порушенням його суттєвих умов, а також з порушенням права особи на захист.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті. Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб… .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що органи досудового розслідування, маючи дані про причетність ОСОБА_2 до незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів у складі організованої групи та затримавши його саме за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, мали цілеспрямовану мету виявити у його автомобілі знаряддя злочину зброю та кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які підтверджують його вину у вчиненні вищевказаного злочину. Таким чином слідчий, фактично провівши обшук іншого володіння обвинуваченого, здійснив підміну даної процесуальної дії, склавши протокол огляду транспортного засобу, без вчинення процесуальних дій, які слідчий зобовязаний вчинити при проведенні обшуку іншого володіння особи, а обмежився лише отриманням заяви від ОСОБА_2 про дозвіл на огляд автомобіля «Смарт».

Як видно із заяви ОСОБА_2 від 22.05.2013 року він дозволяє працівникам міліції оглянути автомобіль НОМЕР_16. Сам обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що заява ним була написана після проведення обшуку вже в м. Києві.

При цьому суд звертає увагу, що на відеозаписі до протоколу, чітко зафіксовано, що під час даної слідчої дії ОСОБА_2 перебуває в кайданках, що з урахуванням інших доказів зокрема протоколу обшуку від 22.05.2015 року в будинку ОСОБА_10 безумовно свідчить про його затримання задовго до проведення огляду автомобіля. Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.55-60 т.14), який складався слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області Гладченком Д.В. 22.05.2013 року у м. Києві зазначено, що ОСОБА_2 затриманий 22.05.2013 року у м. Боярці, вул. Київська, 2, Києво-Святошинського району. Таким чином ОСОБА_2 з моменту затримання з 14 год. 30 хв. і до часу складання відповідного протоколу вже у м. Києві не було розяснено прав передбачених ст. 208 КПК України в тому числі і права на захист. З відеозапису також видно, що ОСОБА_2 права не розяснювались. За таких обставин суд приходить до висновку що написана ним заява про дозвіл на огляд автомобіля СМАРТ не є законною підставою для проникнення до автомобіля та його обушку, оскільки при написанні вказаної заяви мало місце порушення права на захист ОСОБА_2 У слідчого також не було передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді оскільки даних, що таке проникнення було повязане з урятуванням життя людей суду не надано, та ОСОБА_2 був затриманий на території домоволодіння приблизно за 4 год. 30 хв. до проникнення в автомобіль.

Таким чином слідчий мав реальну можливість і зобовязаний був звернутись до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку. Слідчий мав реальну можливість провести зовнішній огляд автомобіля, вилучити його, та в подальшому після отримання дозволу на обшук проникнути до нього і провести дану слідчу дію.

Суд звертає увагу на те, що дані які містяться у протоколі та дані відеозапису мають суттєві протиріччя, щодо обставин огляду, а саме:

- на відеозаписі слідчий не зазначає прізвище особи, яка проводить відеозйомку, понятим та учасникам слідчої дії не розяснювались права, а спеціалісту також його обовязки.

- у протоколі вказано, що огляд розпочато о 18 год. 55 хв. та закінчено о 19 год. 30 хв., тоді як зі слів слідчого на відеозаписі огляд розпочато о 19 год. 20 хв. та закінчено о 19 год. 25 хв.;

- у протоколі вказано, що пакет з предметом, схожим на пістолет, знайдено за заднім пасажирським сидінням, тоді як на відеозаписі слідчий зазначає, що вказаний предмет виявлено за переднім сидінням не вказуючи за яким конкретно, та на передній панелі виявлено телефон «Самсунг». Однак на відеозаписі чітко зафіксовано, що усі зазначені у протоколі предмети, що оглядаються слідчим перебувають на лівому водійському сидінні. ОСОБА_15 з відеозапису видно, що автомобіль має два сидіння ліве водійське та праве пасажирське.

Допитаний судом 03.10.2014 року свідок ОСОБА_31 дав показання, що працівниками міліції його було запрошено бути понятим і підійти до автомобіля маленького розміру, який стояв на вулиці біля будинку ОСОБА_10 При цьому свідок зазначив, що йому як понятому не розяснювалися його права та обвязки, а лише запросили бути понятим (час допиту 03.10.2014 року 10:41:49-10:42:52 т.6). Працівник міліції перед оглядом автомобіля ніяких документів, які б давали право на огляд автомобіля не предявляв. Автомобіль відкривав водій, якому ключі дав співробітник міліції. В автомобілі знайшли документи, пістолет без набоїв. Стверджує, що бачив як витягували пістолет з автомобіля однак не бачив звідкіля. При цьому стверджує, що в той момент коли витягували пістолет він стояв з водійської сторони, а працівник міліції залазив у машину з пасажирських дверей. На запитання суду (час допиту 03.10.2014 10:48:51 т.6) зазначив, що коли працівники міліції оглядали автомобіль він стояв на відстані та близько не підходив і не дивився як його оглядали і де що виявляли. В подальшому заявив, що пістолет знайшли на задньому сидінні, як це повідомив працівник міліції, який його знайшов і вийняв з автомобіля.

Допитаний судом 08.10.2014 року свідок ОСОБА_32 дав показання, що 22.05.2013 року у вечірній час, але ще коли було світло йшов додому у м. Боярці і підійшов до місця, де було багато людей. Його запросили бути понятим при огляді маленької машини чорного кольору, яка як потім зясував, належить ОСОБА_2 При цьому права понятого йому не розяснювали (03.10.2014 року 10:38:16, 10:39:33 т.6) Його запросили бути понятим вже після того як відкрили машину. Коли понятий підійшов до автомобіля то ОСОБА_2 вже стояв біля машини та був у кайданках. Понятий не бачив місця де знайшли пістолета, а лише бачив, як працівник міліції поліз «з боку водія у салон і дістав пістолет десь знизу спереду з боку водійського сидіння». Поняті стояли на відстані приблизно 2 метрів до машини. Працівник міліції розкрив пакунок і показав пістолет. Чи знаходили телефон він не бачив. В ході огляду він відходив та особливо не дивився, що знаходили в машині. Чи відкривали бардачок не бачив. Стверджує, що було два огляди автомобіля, перший раз коли знайшли пістолет і другий раз коли застосовували відео зйомку. З часу закінчення першого огляду і до початку другого огляду пройшло десь півгодини, а може більше, машина весь цей час стояла відкрита, де були речі не памятає, оскільки поняті відверталися та розмовляли. Після чого понятих знову підізвали і розпочали знову огляд із застосуванням відеозйомки. Чи оглядався багажник не памятає. Коли пізніше проводили огляд з відео зйомкою, то пістолет лежав на сидінні (10:48-10:52 т.6).

Допитаний судом свідок ОСОБА_34 який був присутнім під час проведення огляду автомобіля «Смарт», що зафіксовано на дослідженій судом відеозйомці дав показання, що бачив як до проведення огляду до автомобіля проникали інші особи без присутності власника автомобіля. При цьому зазначив, що до салону проникали зі сторони пасажирського сидіння, за яким як вказано у протоколі виявлено предмет схожий на зброю.

Допитаний судом свідок ОСОБА_53 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_2, що в тій частині, що той з працівниками міліції приїздив до свідка, у якого стояв на ремонті інший автомобіль ОСОБА_2 «Хюндай туксон», та взяв дублікат ключів, так як під час затримання ключі ОСОБА_2 зникли.

Проаналізувавши вищевказані докази суд приходить до висновку, що слідча дія - огляд автомобіля «Смарт» проведена з без дотримання вимог, встановлених КПК України. Зокрема понятим, не було належним чином розяснено їх прав та обовязків при проведенні даної слідчої дії, внаслідок чого шляхом їх допиту не представилось за можливе встановити, у якому місці автомобіля було знайдено пакунок з предметом, схожим на пістолет, оскільки поняті особисто не бачили місця його виявлення, а зазначають що їх підізвали як автомобіль вже був відкритий та вказують різні ймовірні місця, в тому числі, зі слів працівників міліції. ОСОБА_15, як видно з показань понятих, протоколу огляду і відеозйомки, фактично огляд проводився двічі: під час першого працівники міліції спочатку оглянули автомобіль і виявлені ніби то у ньому речі, склали в одне місце на водійське сидіння, а потім було проведено огляд із застосуванням відеокамери та слідчий вказав, де саме вони були вилучені.

Таким чином докази, а саме:

-протокол від 22.05.2013 року огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_17, з диском запису огляду та вилучений в ході огляду пістолет «ТТ» та магазин до нього (неспоряджений) на рамці та затворі №1647, 1941;

-висновок комплексної судово - дактилоскопічної та судово балістичної експертизи від 03.06.2013 року №433 ВКД, якою досліджувався вилучений з автомобіля «Смарт» предмет, схожий на пістолет системи «ТТ» №1647 калібру 7,62 мм (а.с. 44-48 т.6)

-висновок судово - балістичної експертизи від 19.09.2013 року №726 ВКЕ, якою досліджувались дві гільзи калібром 7,62 мм вилучені у ОСОБА_9 22.05.2013 року та пістолет «ТТ» №1647 калібру 7,62 мм (а.с. 183-186 т.9)

отримані з грубим порушенням порядку, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, а також внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, а тому визнаються судом недопустимими.

Суд погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо недопустимості доказів, виявлених в ході обшуку по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_21 в частині виявлення грошових коштів в сумі 1000 грн. та предметів, виявлених за результатами огляду 22.05.2015 року в м. Боярці по вул. Зеленогірській, 36, Києво-Святошинського району, Київської області.

Так відповідно до протколу обшуку від 22.05.2013 року, складеному старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_54 з 18 год. до 21 год. за участю ОСОБА_27 та ОСОБА_26 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_24 в коридорі виявлено грошові кошти в сумі 1000 грн. номіналом по 500 грн. ГК 0894904, ВХ 7599749, які знаходились у сумці чорного кольору (а.с. 40-47 т. 3).

Так, відповідно до протоколу огляду від 22.05.2013 року, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_55 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_24 в період з 21 год. 05 хв. по 21 год. 35 хв. проведено огляд двору будинку АДРЕСА_9. Згідно з протоколом, огляд проводиться відповідно до ст. ст. 223, 237 КПК України. На дворі прилеглої території до будинку розташована буда деревяна для собаки в середині якої виявлено, вилучено та опечатано предмет схожий на частину ствола від пістолета, всередині якого заходиться предмет, схожий на патрон, 2 предмети схожі на пристрої для безшумної стрільби, (а.с.49-52 т.3).

Як видно із заяви ОСОБА_2 від 22.05.2013 року він дозволяє працівникам міліції проникнути до домоволодіння де він проживає так як у нього відсутні ключі та не заперечує проти огляду території прилеглої до будинку і споруд (а.с. 48 т.3).

Допитаний судом свідок ОСОБА_23 28.05.2014 року, з приводу огляду двору конкретних показань дати не зміг. З приводу обушку в кваритрі не зміг підтвердити, що бачив момент, коли було виявлено сумку з грошовими купюрами. Стверджує, що був присутнім, коли знаходили усі вищевказані речі та читав документи, які складалися.

Допитаний судом свідок ОСОБА_24 16.07.2014 року, дав показання що він був понятим при обушку квартири та при огляді двору в м. Боярці в травні 2013 року. Ствреджує, що не бачив як виявили гроші в сумці, її заніс працівник міліції, коли понятий перебував у кімнаті, де оглядали речі, що були виявлені. Стверджує, що в коридорі спочатку нічого не виявили. Коли він вийшов під час обшуку в будинку на вулицю покурити то разом з ним вийшов працівник міліції, поліз до собачої буди звідкіля дістав речі вказані в протоколі. Іншого понятого в момент виявлення речей в буді не було.

Допитана судом свідок ОСОБА_26 14.08.2014 року дала суду показання, що була присутня під час обушку в квартирі. При цьому зазначила, що крім неї, її батьків та її сина у квартирі було приблизно 9-10 працівників міліції, які вільно пересувались по квартирі виходили і за всіма не можливо було услідкувати. Двір на якому проводився огляд перебуває у загальному користуванні мешканців будинку №36 та до нього є вільний доступ. Кому належать речі виявлені в буді не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_27 14.08.2014 року дав показання, що був присутній під час обшуку квартири. Памятає, що з вулиці в квартиру речі занесли два працівники міліції. Де були в цей час поняті не памятає.

Вказана слідча дія - огляд домоволодіння проведена без дозволу суду та з порушенням його суттєвих умов, а також з порушенням права особи на захист.

Виходячи з положень наведених вище ч.ч. 1, 2 ст. 233, ч.ч. 1, 2 ст. 234, ч. 1,2 ст. 237 КПК України проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що органи досудового розслідування, маючи дані про причетність ОСОБА_2 до незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів у складі організованої групи та затримавши його саме за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, мали цілеспрямовану мету виявити у його домоволодінні знаряддя злочину зброю та кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які підтверджують його вину у вчиненні вищевказаного злочину. Однак слідчий маючи дозвіл суду лише на проведення обшуку в квартирі, фактично провівши обшук іншого володіння обвинуваченого, здійснив підміну даної процесуальної дії, склавши протокол огляду, без вчинення процесуальних дій, які слідчий зобовязаний вчинити при проведенні обшуку іншого володіння особи, а обмежився лише отриманням заяви від ОСОБА_2 про дозвіл на огляд домоволодіння.

При цьому з підстав викладених вище суд також звертає увагу, що написана ОСОБА_2 заява про дозвіл на огляд домоволодіння не є законною підставою для проникнення до огляду прилеглої до домоволодіння території та споруд, оскільки при написанні вказаної заяви мало місце порушення права на захист ОСОБА_2

Таким чином слідчий мав реальну можливість і зобовязаний був звернутись до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку не лише квартири, що ним і було зроблено а й прилеглої території. Крім того судом враховується, що по черговості спочатку було розпочато проведення обшуку квартири і усі учасники даної слідчої дії в першу чергу поняті та власники квартири перебували в середині та до подвіря мали вільний доступ працівники міліції, дії яких ніким не контролювались, у звязку з чим виявлення у собачій буді вищевказаних речей викликає у суду обґрунтований сумнів.

Також суд приходить до висновку, що докази отримані під час обушку у вищевказаний спосіб, за обставин, коли поняті та інші учасники слідчої дії особисто не бачили місце виявлення грошових коштів у сумці дає підставу зробити висновок, що слідча дія проведена без дотримання порядку встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином докази, а саме:

-протокол обушку від 22.05.2013 року, АДРЕСА_10 в частині виявлення грошових коштів в сумі 1000 грн. номіналом по 500 грн. - ГК 0894904, ВХ 7599749;

-протокол огляду від 22.05.2013 року, прилеглої до будинку №36 по вул. Зеленогірській в м. Боярці, Києво-Святошинського району;

-висновок судово-балістичної експертизи від 18.06.2013 року №423 ВКЕ, якою проведено дослідження предметів вилучених із собачої буди на подвірї будинку №36 по вул. Зеленогірській, в м. Боярці, Києво-Святошинського району (а.с. 96-97 т.3);

-висновок судово-балістичної експертизи від 17.06.2013 року №425 ВКЕ, якою проведено дослідження предметів вилучених із собачої буди на повірї будинку №36 по вул. Зеленогірській, в м. Боярці, Києво-Святошинського району (а.с.111 т.3)

отримані з грубим порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також внаслідок здійснення даної процесуальної дії з порушенням її істотних умов, а тому визнаються судом недопустимими.

Суд погоджується з доводами захисту про визнання недопустимими доказів, здобутих в ході огляду 22.05.2013 року автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з Е 3057 КХ, та усіх похідних від даної слідчої дії доказів.

При цьому суд виходить з наступних встановлених в ході розгляду справи обставин та відповідних правовідносин.

Як видно з протоколу огляду від 22.05.2013 року, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_52 огляд проведено на вул. Київській, поблизу будинку №2 в м. Боярка, із застосуванням цифрової відеокамери «Panasonic», з участю спеціаліста ОСОБА_47, користувача автомобіля ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_41, ОСОБА_29, який розпочато о 16 год. 20 хв. а закінчено о 18 год. 25 хв. Згідно з протоколом, огляд проводиться відповідно до ст. ст. 223, 237 КПК України. В салоні на підлозі за водійським сидінням виявлено поліетиленовий пакет синього кольору, Оглядом вмісту пакету встановлено, що там знаходиться предмет завернутий в поліетиленовий пакет синього кольору обмотаний липкою стрічкою та який за формою схожий на автоматичну бойову зброю «АКУ». Крім цього у поліетиленовому пакеті виявлено поліетиленовий пакет з написом «women secret» з двома предметами схожими на пістолети системи «Токарева», № БИ 3159, 1948 року виготовлення, та № ЛВ 2381, 1949 року виготовлення. Після цього в пакеті з предметами схожими на пістолети виявлено 4 набої до нарізної вогнепальної зброї. При розрядженні предметів, схожих на пістолети встановлено, що магазини споряджено по три патрони в кожному. (а.с.91-96 т. 6)

Як видно з переглянутого диску (напис «ОМП а/м ОСОБА_3») із записом огляду автомобіля «ВАЗ», понятим перед початком огляду їх права та обовязки не розяснювались, у ОСОБА_3 було зясовано чи не заперечує він проти огляду даного автомобіля, на що ОСОБА_3 надав дозвіл. На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 перебуває у кайданках. Місце виявлення пакету з предметами, схожими на зброю відповідає змісту протоколу. В той же час зовнішній пакет чорного кольору, а не синього як вказано у протоколі. Крім того, як видно з відеозапису слідчий не виявляв у пакеті зі зброєю 4 предметів схожих на набої, серійні номери предметів схожих на пістолети та не перевіряв вміст магазинів, хоча у протоколі вказані серійні номери, та вказано, що пістолети розряджалися ( а.с.38 т. 6)

Виходячи з наведених вище положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 233, ч.ч.1, 2 ст. 234, ч. 1,2 ст. 237 КПК України суд приходить до висновку, що органи досудового розслідування, маючи дані про причетність ОСОБА_3 до незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів групою осіб та затримавши його саме за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, мали цілеспрямовану мету виявити у його автомобілі знаряддя злочину зброю та кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які підтверджують його вину у вчиненні вищевказаного злочину. Таким чином слідчий, фактично провівши обшук іншого володіння обвинуваченого, також здійснив підміну даної процесуальної дії, склавши протокол огляду, без вчинення процесуальних дій, які слідчий зобовязаний вчинити при проведенні обшуку іншого володіння особи, та обмежився лише отриманням заяви від ОСОБА_3 про дозвіл на огляд автомобіля «ВАЗ».

Як видно із заяви ОСОБА_3 від 22.05.2013 року він дозволяє працівникам міліції оглянути автомобіль НОМЕР_18. (а.с. 90 т.6). Сам обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що заява ним була написана після проведення слідчої дії. Він дійсно дозволив слідчому провести огляд автомобіля, що підтверджено і відеозаписом, оскільки під час затримання бійцями спецпідрозділу міліції до нього була застосована фізична сила йому нанесли кілька ударів по голові та зламали ребро, тому він боявся заперечувати слідчому. Він питав чи потрібен йому адвокат але працівники міліції його переконували, що на тому етапі він йому не потрібен.

При цьому суд звертає увагу, що на відеозаписі до протоколу, чітко зафіксовано, що під час даної слідчої дії ОСОБА_3 перебуває в кайданках, що з урахуванням інших доказів зокрема протоколу обшуку від 22.05.2015 року в будинку ОСОБА_10 безумовно свідчить про його затримання задовго до проведення огляду автомобіля. Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.55-60 т.14), який складався слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області Гладченком Д.В. 22.05.2013 року у м. Києві зазначено, що ОСОБА_3 затриманий 22.05.2013 року у м. Боярці, вул. Київська, 2, Києво-Святошинського району. Таким чином ОСОБА_3 з моменту затримання з 14 год. 30 хв. і до часу складання відповідного протоколу вже у м. Києві не було розяснено прав передбачених ст. 208 КПК України в тому числі і права на захист. З відеозапису також видно, що ОСОБА_3 права не розяснювались. За таких обставин суд приходить до висновку що написана ним заява про дозвіл на огляд автомобіля ВАЗ не є законною підставою для проникнення до автомобіля та його обушку, оскільки при написанні вказаної заяви мало місце порушення права на захист ОСОБА_3 Незважаючи на те, що ОСОБА_3 був затриманий, коли відїжджав від ОСОБА_4 і його затримували в автомобілі, тобто мало місце законне проникнення до автомобіля слідчий негайно на місці затримання ОСОБА_3 не провів обшук автомобіля як це дозволено ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді, а натомість лише через три години провів його огляд. При цьому будь-які дані про те, де пребував автомобіль весь час з моменту затримання ОСОБА_3 і до моменту огляду та хто до нього мав доступ у наданих суду матеріалах відсутні.

Таким чином докази, а саме:

-протокол огляду від 22.05.2013 року транспортного засобу автомобіля НОМЕР_19, з диском запису огляду та вилучений в ході огляду два пістолети системи «Токарева», № БИ 3159, 1948 року виготовлення, та № ЛВ 2381, 1949 року виготовлення, калібром 7,62 мм та автомат «АКС-74У», № 179845, 1983 року виготовлення, калібру 5,45 мм, а також бойові припаси до них - 14 (чотирнадцять) бойових припасів калібру 5,45 мм до автоматів та кулеметів системи «Калашникова», 6 (шість) бойових припасів калібру 7,62 мм;

-висновок комплексної судової дактилоскопічної та судової балістичної експертизи від 03.06.2013 року №432 ВКЕ, якою досліджувались вилучені з автомобіля НОМЕР_14, зброя та боєприпаси (а.с. 103-119 т.6);

-протокол огляду від 04.07.2013 року з фототаблицею до нього, у якому зафіксовано огляд вищевказаної зброї та боєприпасів(а.с. 120-124 т.6);

-висновок судово - балістичної експертизи від 19.09.2013 року №726 ВКЕ, якою досліджувались дві гільзи калібром 7,62 мм вилучені у ОСОБА_9 22.05.2013 року та пістолет «ТТ» №1647 калібру 7,62 мм (а.с. 183-186 т.9)

отримані з грубим порушенням порядку, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, а також внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, а тому визнаються судом недопустимими.

Суд частково погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо недопустимості доказів, виявлених за результатами обшуку 22.05.2013 року по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_22.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2013 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюком А.В. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року в період з 14 год. 40 хв. по 20 год. 50 хв. проведено обшук в будинку по вул. Миру, 57 в м. Боярці, Києво-Святошинського району. Обшук проведено в присутності понятих ОСОБА_33 ОСОБА_48 При цьому крім інших речей зазначених у протоколі, на другому поверсі будинку у вітальні на книжковій шафі виявлено книжку «Б ОСОБА_22 Вампир ОСОБА_49», в якій знаходяться грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. серії ВД 9735632, ЛГ 7919914, на першому поверсі будинку у вітальні виявлено мобільний телефон «Нокіа 1800», який обладнаний сім-картою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_15, мобільний телефон «Нокіа», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8. В господарській будівлі даного домоволодіння виявлено прилади та інструменти для чищення вогнепальної зброї в кількості 6 штук (а.с.177-183 т.5).

До протоколу обшуку додано 4 аркуші паперу з наклеєними фотознімками на яких зображені ряд предметів, книжка автор ОСОБА_56 «Вампир ОСОБА_49» з двома купюрами номіналом по 500 грн. (а.с. 184-186 т. 5)

Допитаний судом 17.09.2014 року свідок ОСОБА_33 дав показання, що 22.05.2013 року він та його товариш на імя ОСОБА_48 були запрошені бути понятими при проведенні обшуку у будинку ОСОБА_1 В ході проведення обшуку на другому поверсі будинку в той час, коли поняті перебували на балконі та палили, один з працівників міліції повідомив, що знайшов книжку, у якій були гроші двома купюрами. При понятому книжки з місця її виявлення не діставали і не відкривали.

Вказані показання свідка повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 в цій частині, який з приводу обставин обшуку у нього в будинку дав суду показання, що вилучені відповідно до протоколу обшуку грошові кошти йому не належать. При цьому зазначив, що грошові кошти були виявлені в той момент коли він, поняті та один з працівників міліції перебували на балконі, при цьому поняті палили, а він відповідав на запитання працівника міліції щодо обстановки на подвірї домогосподарства. В цей момент до них підійшов інший працівник міліції, який залишався у кімнаті і повідомив, що на полиці у книжковій шафі в книжці знайшов грошові кошти та показав дану книжку з коштами та відвів усіх на те місце де її ніби то зайшов.

Суд не приймає до уваги додані до протоколу обшуку фотознімки, оскільки хоча у протоколі обшуку і зазначено, що під час обшуку застосовувалася фотозйомка однак не було вказано технічний засіб, на який здійснювалася фотозйомка, а самі фотознімки всупереч вимогам ст. 105 КПК України не розшифровані таким чином, щоб пояснити зміст протоколу, не засвідчені підписами слідчого, спеціаліста та інших осіб, які брали участь у її виготовленні, з фотознімків видно, що набір інструментів, книжка, дві купюри номіналом по 500 грн. лежать на певних поверхнях, ознаки яких не ідентифіковані у протоколі, без привязки до інших предметів.

Таким чином докази, а саме:

- протокол обшуку від 22.05.2013 року, в будинку по вул. Миру, 57 в м. Боярці, Києво-Святошинського району в частині фіксації факту вилучення грошових коштів в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. та вилучені в ході огляду купюри номіналом по 500 грн. серії ВД 9735632, ЛГ 7919914, книжка - автор Б ОСОБА_56 «Вампир ОСОБА_49», додані до протоколу фотознімки

отримані з грубим порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також внаслідок здійснення даної процесуальної дії з порушенням її істотних умов, а тому визнаються судом недопустимими.

Суд частково погоджується з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо недопустимості доказів, виявлених за результатами обшуку 22.05.2015 року по місцю роботи обвинуваченого ОСОБА_4 в гаражному приміщенні по вул Київській, 2 в м. Боярці, Києво-Святошинського району, Київської області, де проживає його батько ОСОБА_10

Так відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2013 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області Гуцулом Р.Б., на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року, в період з 14 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв. проведено обшук в будинку по вул. Київській, 2, в м. Боярці, Києв-Святошинського району. Обшук проведено в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 Під час обшуку застосовувалася відеозйомка на камеру «Soni» на відеокасету міні ДВ. Відповідно до змісту протоколу обшук розпочато з гаражного приміщення будинку №2 по вул. Київській в м. Боярці на першому поверсі, де перебувають 4 невідомі чоловіки, які назвалися ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_50. Після обшуку гаражного приміщення проводився обшук в зоні житлового будинку. В подальшому як зазначено в протоколі «в гаражному приміщенні, де проводився обшук після відкачування води в колодязі глибиною до 3 метрів на дні виявлено пачку грошових коштів купюрами номіналом по 500 грн., які було вийнято з колодязя, який розташований ліворуч від входу в гараж їх серії та номери:

БР 3131656; ВА 9668278; БН 5100438; БР 6415548; ЗИ 3453393; БТ 6673757; ГТ 2146278; ГТ 3104100; ВЕ 0896654; ВФ 1651050; ВЖ 8233731; ГН 3659963; ВФ 1916588; ВФ 1651053; ВЕ 4007354; ГК 7514990; ГК 4650159; ВА 1431875; ВБ 5667984; БТ 5442231; ВЕ 0885869; ВГ 8380029; БТ 0566594; АА 0954265; АА 0252899; БР 2158421; БР 6068430; ВИ 7051541; ЛГ 3421447; ВИ 5348578; ВИ 8233927; ВВ 8527421; ВХ 7587384; ВД 8669810; ВХ 4464791; ГН 3124364; ГТ 4555428; ГК 3649453; ВД 3985339; ВФ 2678669; ВА 5843848; ВБ 8435628; ВИ 0710914; БР 1450116; ГК 3154700; БН 0828452; ЗФ 6481643; БН 2825566; ВХ 5268126.

ОСОБА_15 в гаражі коли для зручності було відсунуто шафу біля колодязя для відкачування води на підвіконнику за шафою було виявлено 10 предметів, схожих на набої калібру 9 мм, а також 6 металевих кульок. ОСОБА_15 на вказаному місці виявлено поліетиленовий пакет, в якому 29 предметів, схожих на патрони, упаковано в спецпакет №0009549. В цьому ж місці в пластмасовій коробці виявлено предмети в кількості 7 штук, схожі на набої. Всі патрони упаковані в спецпакет №0010180. Уточнення: 7 предметів, схожі на патрони упаковані в окремий спецпакет №00110179». (а.с.167-181 т. 4)

Як видно з переглянутого диску (напис «Київська 2 обшук») із записом обшуку в приміщенні будинку №2 по вул. Київській в м. Боярці, обшук розпочався з гаражного приміщення будинку та вході обшуку було виявлено ряд речей зазначених протоколі обшуку, а саме предмет схожий на наган, з 7 патронами два предмети схожі на набої калібру 5,45, два мобільні телефони у ОСОБА_4, мобільний телефон у ОСОБА_2, мобільний телефон у ОСОБА_3 та кошти у ОСОБА_2 О 15 год. 52 хв. слідчий оголосив, що «...у гаражному приміщенні більше нічого не виявлено зараз упаковуємо перелічені предмети і піднімаємося на верхній поверх у жилі приміщення для проведення обшуку. На даний час слідча дія призупиняється.» В ході проведення обшуку в квартирі о 16 год. 22 хв. (31хв. 50с. запису на диску) до ОСОБА_10, який рахує виявлені кошти звертається особа та питає як включається насос, щоб викачати з каналізації воду. На вказаному етапі зйомка припиняється. Після відновлення зйомки слідчий оголошує, що він продовжує слідчу дію обшук та повідомляє, що «під час проведення обшуку в гаражному приміщенні, де вже його було здійснено, знаходиться водяний колодязь глибиною заповнений водою. Під час того як працівники міліції та всі учасники процесуальної дії вийшли на вулицю, були прийняті заходи по відшукуванню грошових коштів, які сьогодні вручалися на оперативній закупівлі не були виявлені за адресою, виникла підозра, що вони можуть бути у цьому колодязі. Власник будинку відключив воду і за допомогою насоса відкачали воду і гроші були виявлені у цьому колодязі.» О 20 год. 30 хв. слідчий показує грошові кошти, які були вийняті з колодязя та зупиняє зйомку для занесення номерів купюр до протоколу. О 21 год. 10 хв. слідчий оголошує що номери купюр занесені до протоколу та при цьому бере зі столу два пакетика та коробочку і повідомляє понятим, що коли була відсунута шафа то за шафою на стіні на підвіконні було виявлено два поліетиленові пакети, в яких знаходиться 29 патронів жовтого кольору, схожі на мілкашечні і патрони 9 калібру, схожі на травматичні але в гільзах більша частина металевих куль та виявлено пластмасову коробочку, в якій 7 предметів схожих на патрони та пристрій циліндричної форми з приєднаним дротом.(а.с.184 т.4)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 16.07.2014 року, який був понятим при проведенні даної слідчої дії, підтвердив ту обставину, що після обшуку в гаражі усі перейшли до житлової частини будинку для проведення обушку, а потім знову повернулися до гаража. ОСОБА_15 з відеозапису видно, що в той момент, коли у будинку проводився обшук і в гаражному приміщенні не було учасників даної слідчої дії слідчого, понятих, спеціаліста, затриманих, власника будинку, працівники міліції маючи вільний доступ до гаражного приміщення продовжували в ньому перебувати, про що свідчить звернення до власника будинку, щоб той показав як відкачати воду з колодязя.

Показання свідка ОСОБА_19 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20

Понятий ОСОБА_21 не був допитаний судом у звязку з незабезпеченням його явки в судове засідання прокурором без поважних причин.

Таким чином докази, а саме:

- протокол обшуку від 22.05.2013 року, по місцю роботи обвинуваченого ОСОБА_4 в гаражному приміщенні по вул. Київській, 2 в м. Боярці, Києво-Святошинського району, Київської області, де проживає його батько ОСОБА_10 в частині фіксації факту вилучення з колодязя грошових коштів в сумі 24500 грн. купюрами номіналом по 500 грн., двох поліетиленових пакетів, в яких знаходяться 29 предметів, схожих на патрони жовтого кольору, і патрони 9 калібру, схожих на травматичні з металевими кулями в гільзах, пластмасової коробочки, в якій 7 предметів схожих на патрони та пристрій циліндричної форми з приєднаним дротом та самі перелічені предмети;

- висновок судової балістичної експертизи від 13.06.2013 року №427 ВКЕ, в частині дослідження вищевказаних предметів (п.п. 2, 3, 4, 5), якою досліджувались вилучені з приміщення гаража вищезазначені предмети (а.с. 200-206 т.6);

- висновок вибухотехнічної експертизи від 11.06.2013 року №48-в, якою досліджувався предмет, схожий на детонатор, вилучений з приміщення гаража (а.с. 211-216 т.6);

- протокол огляду від 21.08.2013 року, у якому зафіксовано факт огляду грошових коштів в сумі 24500 грн. купюрами номіналом по 500 грн. (а.с. 237-239 т.6)

отримані з грубим порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також внаслідок здійснення даної процесуальної дії з порушенням її істотних умов - за відсутності понятих та учасників даної слідчої дії, а тому визнаються судом недопустимими.

Дослідивши інші надані сторонами кримінального провадження докази, які суд визнає належними та допустимими, суд приходить до висновку, що обвинувачення у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України в складі організованої групи не знайшло свого підтвердження. Так судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають в одному ІНФОРМАЦІЯ_23 та тривалий час знайомі один з одним в силу того, що ОСОБА_4 здійснює ремонтні роботи автомобілів та надавав ці послуги в різний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як про це стверджували самі обвинувачені в судовому засіданні.

Будь яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4, як організатор та керівник організованої групи, займався пошуком зброї в місцях ведення бойових дій під час Великої Вітчизняної війни, неодноразово відвідував виставки вогнепальної зброї, читав літературу про зброю, розбирався в її моделях та складових частинах, суду не надано, та є припущенням обвинувачення, оскільки по місцю проживання ОСОБА_4 не було виявлено відповідних доказів, зокрема спеціальної літератури, квитки на виставки, тощо, які б підтверджували даний факт, що підтверджується даними протоколу обушку від 22.05.2013 року.

Суду не надано доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_4 на виконання злочинного плану організованої групи підшукав ОСОБА_3, як такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі і мав навики спілкування та знав про методи викриття протиправних діянь правоохоронними органами, через якого він вирішив реалізовувати розроблений ним та узгоджений з учасниками організованої групи план злочинних дій, направлений на збут вогнепальної зброї і бойових припасів. Як зазначив у своїх показаннях ОСОБА_3 саме він після однієї із розмов з ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти у вирішенні питання з придбання зброї. Показання ОСОБА_3 в цій частині стороною обвинувачення не спростовані. Про правдивість показань ОСОБА_3 в цій частині свідчать показання свідка ОСОБА_9, який в суді стверджував, що саме він познайомився з ОСОБА_3, а не навпаки, і від свого товариша чув, що той може дістати будь-що та вирішив це перевірити з цікавості. Показання свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 узгоджуються зі стенограмою розмов, згідно з якою перший дзвінок на телефон ОСОБА_3 здійснений 27.09.2012 року о 18 год. 22 хв. з номеру 80679978834, який належить «Віталіку Запоріжжя», при цьому як видно з розмови, ОСОБА_3 спочатку не розуміє хто йому телефонує, а потім зясовує звідкіля ОСОБА_19 знає його номер телефону, що свідчить, що вони не мали до цього більш тісних відносин з приводу реалізації зброї, що також узгоджується з показаннями ОСОБА_3 ОСОБА_54 після дзвінка ОСОБА_9 ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_4

Стороною обвинувачення також не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4 які діяли за попередньою змовою, підшукували місця та осіб, у яких можна було придбати вогнепальну зброю, макети вогнепальної зброї, а також осіб, які переробляли придбані макети на вогнепальну зброю. Як видно з досліджених судом доказів ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_57 виключно як до особи, яка йому надає зброю та який, у свою чергу, придбуває її у інших осіб, згадуючи про них, але імена яких не називає ОСОБА_3

Стороною обвинувачення суду не надано доказів, які б беззаперечно підтверджували що ОСОБА_4, безпосередньо, разом з членами організованої групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1, займався пошуком та придбанням вогнепальної зброї, отримував від них вогнепальну зброю і бойові припаси, яку останні, згідно з його вказівкою, підшукували для збуту. Як видно з протоколів складених за результатами оперативно-технічних заходів та протоколу огляду від 22.01.2013 року, у якому слідчим зафіксовано факт огляду диску за результатами проведення оперативно-технічних заходів «Інв. 2/2-111т від 09.11.2012 РСВ-9». ОСОБА_4 та ОСОБА_18 до 25.10.2012 року не телефонували один одному, а 25.10.2012 року між ними відбулося дві розмови: перший раз розмова була о 17 год. 03 хв., в ході якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що кіллера вже виїхали і що у нього два кіллера та передає комусь трубку і чоловік жартує з ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить заїхати до чеченів і взяти три одиниці. ОСОБА_2 питає чи з кондиціонерами. Наступна розмова о 17 год. 20 хв. в ході якої ОСОБА_2 повідомляє, що стоїть на переїзді і вказує, що ціни на резину дає ту ж (а.с. 131- 132 т.7).

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до 25.10.2012 року не телефонували один одному, а 25.10.2012 року між ними відбулося 5 розмов. Перша об 11 год. 18 хв., в ході якої ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 повідомити коли той буде вдома, друга - о 15 год. 28 хв., в ході якої ОСОБА_1 знову повідомляє ОСОБА_4, що перебуває на навчанні в м. Білій Церкві, третя 16 год. 58 хв. ОСОБА_1 на дзвінок ОСОБА_4 повідомляє, що вже дома, четверта о17 год. 47 хв. ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_4 і повідомляє, що «на кожній чорній штуці написано куди, що» і також каже, що «на його взагалі без нічого, а там ті позначені» (а.с.132 т.7). пятий о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_1 і повідомляє, що «вони віднімають звідтіля 100 доларів своїх з усіх трьох» і що товариш завезе 2 і 9 (а.с.133 т.7).

Стенограма розмов повністю узгоджується з показаннями обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цій частині та не містить даних, які б беззаперечно дали підстави зробити висновок що між вказаними особами відбувалася розмова з приводу незаконної реалізації зброї чи бойових припасів.

Виявлена по місцю проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зброя та боєприпаси не свідчать, що вказані незаконні дії ним вчинені саме складі організованої групи.

Дослідивши докази, на які сторона обвинувачення посилається як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині, а саме виявлені по місцю його проживання предмети для чищення зброї суд звертає увагу на наступне. Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2013 року на території даного домоволодіння знаходиться господарська будівля (сарай), в якій виявлено металевий штик ніж до вогнепальної зброї, прилади та інструменти для чищення вогнепальної зброї в кількості 6 штук (а.с. 180 т. 5) Суд визнає вказаний протокол належним та допустимим доказом, оскільки його складено на законних підставах так як обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2013 року (а.с. 174-176 т. 5). Водночас у протоколі не зазначено, де саме виявлено вказані вище предмети та інструменти, з чого слідчий зробив висновок, що це є саме інструменти для чищення зброї, предмети у протоколі детально не описані. В подальшому відповідні експертні дослідження щодо визначення цільового призначення даних предметів не проводилося.

Відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів №802/х від 08.07.2013 року на представлених на дослідження трьох йоршиках, які знаходилися серед предметів з металу різної форми у паперовому згортку у згортку з пакету із полімерного матеріалу з написом на бирці «Пакет №6 Вилучено за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Миру буд. № 57…», виявлено сліди нафтових мастил (мастильних матеріалів).

На представлених на дослідження трьох йоршиках, які знаходилися серед предметів з металу різної форми у паперовому згортку у згортку з пакету із полімерного матеріалу з написом на бирці «Пакет №6 Вилучено за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Миру буд. № 57…», виявлено сліди речовин які, можна віднести до слідів продуктів пострілу. (а.с. 199-202 т. 5)

Враховуючи, що експерт не дає категоричного висновку, про наявність на йоршиках речовин, які відносяться до слідів продуктів пострілу і відсутність даних, що усі надані предмети є предметами для чищення зброї такий висновок органів слідства та прокурора є припущенням, на якому не може ґрунтуватись обвинувачення.

Інших доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованихКонституцією Україниправ людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.

Дослідивши усі надані суду докази, які стосуються обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 і ч. 1 ст. 263 КК України які судом визнані допустимими з урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку що ОСОБА_1 підлягає виправданню за недоведеністю що у його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, який підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини збуту ОСОБА_9 зброї, вибухових речовин та боєприпасів та заявив, що його дії були наслідком регулярних прохань з боку ОСОБА_9 про збут зброї, дослідивши докази обвинувачення, а саме показання свідка ОСОБА_9, який безпосередньо здійснював оперативну закупку зброї у ОСОБА_3, результати негласних слідчих дій зафіксовані в процесуальних документах по епізоду збуту зброї 25.10.2012 року показання допитаних понятих, які брали участь у негласних слідчий діях та слідчих діях 22.05.2013 року після затримання обвинувачених, суд приходить до висновку, що працівники міліції здійснили штучний вплив на ОСОБА_3 з метою спонукати його вчинити правопорушення 08.02.2013, 19.03.2013, 22.05.2013 року, що розцінюється судом як провокація злочину.

Вказаний висновок суду ґрунтується на положеннях ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою передбачено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Тейшера де Кастро проти Португалії», «Худобіна проти Російської Федерації», «Романаускаса проти ОСОБА_54», внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів, що не відповідає принципу справедливого судового розгляду і повинно розцінюватись як провокація злочину.

З наданих суду доказів, які визнані судом допустимими не вбачається, що органи міліції мали дані про тривалу протиправну діяльність обвинувачених у складі організованої групи, яка займалась придбанням, зберіганням та збутом зброї та боєприпасів до першої закупки 25.10.2012 року і що органи міліції здійснювали розслідування такої діяльності. Натомість висновок про створення та діяльність організованої злочинної групи ґрунтується виключно на результатах оперативних закупок зброї, проведених однією особою ОСОБА_9, який після першого епізоду закупки погодився надалі співпрацювати з органами міліції. На недопустимість таких порушень вказується і в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Ваньяна проти Російської Федерації», у якому констатовано, що втручання з боку міліції і використання отриманих внаслідок цього доказів при розгляді кримінальної справи непоправно підривало принцип справедливого судового розгляду, тобто мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене вище та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає недопустимими доказами у даній кримінальній справі фактичні дані, одержані в результаті оперативно-розшукових заходів, проведених стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_1 за епізодами вчинення злочинів щодо збуту зброї та боєприпасів 08.02.2013, 19.03.2013, 22.05.2013 року. Інші, наявні у матеріалах кримінальної справи та досліджені судом докази, в тому числі показання вищевказаних свідків, не спростовують наявність провокації злочину. Докази, на підставі яких стороною обвинувачення доводилась їх вина не є безперечними та переконливими і не можуть лягти в основу обвинувального вироку, а тому дії ОСОБА_4, та ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватись за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України а їх дії повинні кваліфікуватись за статтями, які передбачають відповідальність за вчинені ними діяння, які визнані судом доведеними, а обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження докази суд вважає що:

дії ОСОБА_4 які виразились у придбанні, носінні, зберіганні, передачі та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинених за попередньою змовою групою осіб слід кваліфікувати як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

дії ОСОБА_4 які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, слід кваліфікувати як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

дії ОСОБА_2 які виразились у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу слід кваліфікувати як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії ОСОБА_3, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинених за попередньою змовою групою осіб слід кваліфікувати як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

За ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 слід виправдати за недоведеністю, що у його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2 є визнання ним вини, щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак є інвалідом з дитинства 2 групи, відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз на час вчинення злочину є осудним, та на час ухвалення вироку відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №16 від 30.06.2015 року виявляє психічний розлад у формі органічного розладу особистості але за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 4-23 т. 14), позитивно характеризується по місцю проживання, веде соціальний спосіб життя, здійснює підприємницьку діяльність, адміністративних правопорушень не вчиняв, має постійне місце проживання, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючої обставини.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України. В той же час суд враховує, що ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку тривалий час перебуває під вартою, а тому на підставіст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки які настали від його вчинення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, веде соціальний спосіб життя, має на утриманні малолітню дитину, адміністративних правопорушень не вчиняв, має постійне місце проживання, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючої обставини.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставіст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від його вчинення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, працевлаштований, веде соціальний спосіб життя, адміністративних правопорушень не вчиняв, має постійне місце проживання, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючої обставини.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставіст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню стосовно тих злочинів, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок:

- з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 підлягають стягненню солідарно: за проведення судово-балістичного дослідження № 514 ВКД від 26.10.2012 411,60 грн.; судово-балістичної експертизи № 748 ВКД від 03.12.2012 735,60 грн., всього 1147 грн. 20 коп.;

-З обвинуваченого ОСОБА_4 за проведення судово-балістичної експертизи № 427 ВКЕ від 13.06.2013 586,80 грн.;

-З обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно того злочину, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, а саме: за проведення судово-балістичної експертизи № 424 ВКД від 28.05.2013 1765,20 грн.; за проведення судово-балістичної експертиза № 417 ВКД від 05.06.2013 391,20 грн., за проведення судово-балістичної експертиза № 418 ВКЕ від 05.06.2013 391,20 грн. всього 2547 грн.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371,373,374,376,392,393,395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно дост. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_19, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (років) років.

Відповідно дост. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Виправдати ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України за недоведеністю, що у його діянні є склад даного кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_17, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком 4 (років) років.

Відповідно дост. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Виправдати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_24, за ч. 3 ст. 28 і ч.1 ст. 263 КК України за недоведеністю, що у його діянні є склад даного кримінального правопорушення.

Обвинуваченого ОСОБА_4, який утримується під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області звільнити з-під варти негайно з залу суду.

У разі направлення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі за даним вироком, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з моменту фактичного затримання з 22.05.2013 року по 29.05.2013 року та з 04.10.2013 року по 26.08.2015 року.

У разі направлення ОСОБА_2 до місць позбавлення волі за даним вироком, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з моменту фактичного затримання з 22.05.2013 року по 29.05.2013 року.

У разі направлення ОСОБА_3 до місць позбавлення волі за даним вироком, для відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з моменту фактичного затримання з 22.05.2013 року по 24.05.2013 року.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України:

- з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно: за проведення судово-балістичного дослідження № 514 ВКД від 26.10.2012 411,60 грн.; судово-балістичної експертизи № 748 ВКД від 03.12.2012 735,60 грн., всього 1147 грн. 20 коп.;

- з обвинуваченого ОСОБА_4 за проведення судово-балістичної експертизи № 427 ВКЕ від 13.06.2013 586,80 грн.;

- з обвинуваченого ОСОБА_2 за проведення судово-балістичної експертизи № 424 ВКД від 28.05.2013 1765,20 грн; за проведення судово-балістичної експертиза № 417 ВКД від 05.06.2013 391,20 грн., за проведення судово-балістичної експертизи № 418 ВКЕ від 05.06.2013 391,20 грн. всього 2547 грн.

Речові докази у справі:

-грошову купюру ВВ -0939493 вилучену під час обшуку у ОСОБА_10 номіналом 500 грн. ВВ0939493, яка передана на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір №2064 від 03.08.2013 року) ПАТ АБ «Укаргазбанк» звернути в доход держави.

-Грошові кошти в сумі 126300 грн. вилучені у ОСОБА_10 і на підставі квитанції №000305 від 11.10.2013 року переданих до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Київській області для внесення на депозитний рахунок повернути власнику ОСОБА_10.

-Грошові кошти в сумі 24500 грн., які були вилучені в колодязі гаражного приміщення по вул. Київській, 2 в м. Боярці та використовувались при оперативній закупці передані на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір №2064 від 03.08.2013 року) ПАТ АБ «Укаргазбанк» звернути в доход держави.

-Грошові кошти в сумі 49 000 грн., які залишилися після закупки 19.03.2013 року на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку ПАТ АБ «Укаргазбанк» звернути в доход держави.

-Грошові кошти в сумі 50 000 грн., які залишилися після закупки 22.05.2013 року на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку ПАТ АБ «Укаргазбанк» звернути в доход держави.

-Грошові купюри ЛГ 7919914, ВД 9735632 вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 номіналом по 500 грн., які передані на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір №2064 від 03.08.2013 року) ПАТ АБ «Укаргазбанк» звернути в доход держави.

-Грошові купюри ВХ 7599749, ГК 08949004 вилучені під час обшуку у ОСОБА_2 номіналом по 500 грн., які передані на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір №2064 від 03.08.2013 року) ПАТ АБ «Укаргазбанк» звернути в доход держави.

- Доучені до справи носії інформації зберігати при справі.

-Зборю та бойові припаси:

7 патронів калібру 9 мм з гумовими кулями, 2 патрони калібру 5,45х39, 4 патрони перероблені саморобним способом з шумових пістолетних патронів калібром 9 мм Р.А.К., 3 патрони калібру «9 мм S&B 9 mm P.A. Blanc», 3 патрони до револьверу перероблені саморобним способом, 29 патронів калібру 65,35 мм (Br), які знаходяться на відповідальному зберіганні групі озброєння ГУ МВС України в Київській області; Автомат «Калашникова» № 81, 1416937, магазин до автомата «Калашникова» без номеру, пістолет системи «ТТ» № МБ3300, 1944, поліетиленовий пакет з 22 патронами калібру 5,45 мм, поліетиленовий пакет з 2 патронами калібру 7,62 мм, стріляну гільзу калібру 7,62 мм в спецпакеті №1292347, стріляну гільзу калібру 5,45 мм в спецпакеті № 1292346, стріляну гільзу калібру 5,45 мм в спецпакеті №1293185, саморобний автомат з магазином та пристроєм для буззвукової стрільби, пістолет з магазином № УЧ124 та ПБС, які знаходяться в сепцпакеті №1607564; 2 набої калібру 9 мм в поліетиленовому пакеті, 10 набоїв калібру 7,65 мм в поліетиленовому пакеті, 2 гільзи калбіру 9 мм з маркуванням «270 07» та 2 гільзи калібру 7,65 мм з маркуванням «SBP 7,65» в поліетиленовому пакеті, які разом знаходяться в сепцпакеті №0312899; пістолет кулемет «Scorpion che 66» калібру 7,65 мм №А 9415 з магазином, пристрій для беззвукової стрільби, 1 патрон, калібру 7,62 мм, 2 стріляні гільзи калібру 7,62 мм, 2 стріляні гільзи калібру 7,65 мм «Browning», що стріляні з пістолету кулемету «Scorpion che 66», які вилучені у ОСОБА_9 22.05.2013 року; пістолет системи «Токарева» (ТТ) №1647, 1941, з магазином, автомат системи «Калашникова» № 83, 17984, магазин до автомата «Калашникова», дуловий гальмо-компенсатор до автомата системи «Калашникова», пістолет системи «ТТ» № ЛВ2381, 1949, пістолет системи ТТ № БИ 3159, 1948, 10 патронів калібру 5,45 мм, 3 патрони калібру 7,62 мм, голчатий штик (квитанція №417/3), пістолет виготовлений шляхом переробки з пневматичного пістолета «МР-654К» та газового пістолета «6П42» під патрон калібру 6,35 мм, бойові припаси до нього в кількості 5 штук, ПБС, 2 ПБС, для зброї калібром 7,62 мм, 7 патронів калібром 9 мм «9 мм S&B 9 mm P.A. Blanc»; ствол пістолета зразка 1930/33 р. конструкції «Токарева», 1 патрон калібром 7,62 мм до пістолету зразка 1930/33 років системи «ТТ», 94 спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм, 64 патрони калібру 9 мм, 2 штик ножі від автомата системи «Калашникова», шаблю, передати до відповідних органів внутрішніх справ які здійснюють перевірку нарізної зброї за відповідними обліками.

- поліетиленовий пакети вилучений 09.02.2013 року на узбіччі автодороги неподалік м. Боярка, що зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області;

- поліетиленовий пакет з рукописним написом «ТТ» з ватним тампоном зі слідами речовини чорного кольору,

- 2 поліетиленові пакети з написом «БМВ»,

- 3 поліетиленові пакети чорного кольору із залишками липкої стрічки

- аркуш паперу з рукописним текстом «Вогнепальна зброя вилучена у ОСОБА_9 а також набої до неї вилучені 08.02.2013 року...»

- аркуш паперу з відтиском печатки «№23 УБОЗ ГУМВС України в Київській області»

- Мішок білого кольору,

- поліетиленовий мішок чорного кольору у якому знаходиться ще один поліетиленовий мішок чорного кольору прозорий пакет зі вставками синього кольору, ганчірку сірого кольору пусту заводську картонну коробку з-під набоїв, пластмасова коробкавід набоїв, два поліетиленових пакети з ватними тампонами;

- 3 поліетиленові пакети з протяжками стволів,

- первинне упакування з биркою,

- первинне упакування спецпакет № 0145461

- наркотичний засіб канабіс масою 249, 77 г та наркотичний засіб канабіс масою 122 г., з первинним упакуванням

- книжку - автор ОСОБА_56 «Вампир ОСОБА_49» знищити.

- Автомобіль марки «Смарт», д.н..з АІ 5063 ЕА залишити ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_20 залишити ОСОБА_3

- Електроточило, затискач (квитанція №468 стор. 10, книга 344) повернути ОСОБА_1

- вилучений у ОСОБА_4, мобільний телефон «Нокіа» імеі: 356641004221322 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № 098-300-19-00 конфіскувати; вилучений мобільний телефон «Самсунг» імеі: 000000 00 000000/0 з сімкартою оператора мобільного звязку «Лайф» з абонентським номером 063-537-30-77 повернути ОСОБА_4

- вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг Дуос» імеі: 352160 05 112321/0, 352161 05 112321/8 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером 096-361-11-80 конфіскувати.

- вилучений у ОСОБА_2 під час його особистого обшуку телефон марки «Самсунг» імеі: 35817304372123/5 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером 067-154-07-32 конфіскувати;

- вилучений під час огляду автомобіля «Смарт», що належить ОСОБА_2 телефон макри «Самсунг» імеі: 352161 05 112321/8 з сім картою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером 066-482-02-88 повернути ОСОБА_2;

- вилучений під час обушку будинку ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» імеі: 353252017181785 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № 067-960-96-58 та мобільний телефон «Нокіа» імеі: 35537404624733, з сім картою мобільного оператора «МТС» № 099-072-90-26 повернути ОСОБА_1

Внесену ОСОБА_58 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року за квитанцією від 25.05.2013 року (платник ОСОБА_58, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код 02896710, розрахунковий рахунок 37315001004146) заставу в сумі 91760 грн. для Шевченківського районного суду м. Києва за ОСОБА_4 повернути ОСОБА_58.

Внесену ОСОБА_35 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року за квитанцією від 25.05.2013 року (платник ОСОБА_35, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, код 02896710, розрахунковий рахунок 37315001004146) заставу в сумі 91760 грн. за ОСОБА_1 повернути ОСОБА_35.

Внесену ОСОБА_26 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року за квитанцією №81-431 від 26.05.2013 року (платник ОСОБА_26, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, код 02896710, розрахунковий рахунок 37315001004146) заставу в сумі 91760 грн. за ОСОБА_2 повернути ОСОБА_26.

Вирок може бути оскаржений в порядкустатті 392 КПК Українидо апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В.О. Примаченко