Ухвала суду № 53825484, 27.11.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1910/15-к

Провадження № 1-кс/355/215/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосуванні запобіжного заходу у виді

тримання під вартою

27 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

за участю прокурора Перетятько І.С.

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110070000817 від 30.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працюючого, пільг та урядових нагород не має, раніше судимого 12.08.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, не військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110070000817 від 30.10.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2015 року у вечірній час, у ОСОБА_6, 30.09.1979 р. н., який перебував за місцем свого тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, виник корисний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6, маючи на меті вступити у спільну злочинну змову, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та запропонував останньому скоїти крадіжку із дачних будинків, що розташовані та території Баришівського району Київської області, на яку той погодився, тим самим попередньо вступивши у злочинну змову між собою. У подальшому ОСОБА_6 з метою полегшення своєї злочинної діяльності, взяв із будинку металевий лом та на своєму власному автомобілі марки «ВАЗ 2103», д. н. з. Е 60111 ХТ приїхав до будинку ОСОБА_1, за адресою: Київська область, Баришівський р-н, с. Хмельовик, вул. Гагаріна, 3. Звідти останні разом виїхали в напрямку дачних будинків, що знаходяться в с. Більшовик, Баришівського району Київської області з метою таємного викрадення чужого майна.

Так, 26.10.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 прибули до території домоволодіння №45-А, що по вулиці Першотравневій, в с. Більшовик, Баришівського району, Київської області, де через паркан проникли на огороджену територію вказаного домоволодіння. Із використанням металевого лома, ОСОБА_6 відчинив металеві двері будинку, тим самим пошкодивши їх та вдвох проникли до середини. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, із кімнат вищевказаного будинку викрали електроінструменти, а саме: електронасос «Hydrofresh JYS1000» червоного кольору вартістю 5000 грн; електродрель «Воsh» зеленого кольору вартістю 800 грн.; болгарку «Blau Graft» зеленого кольору вартістю 500 грн.; перфоратор-дрель «Інтнерскол» П-22/620 ЄР» вартістю 560 грн.; стабілізатор 9,5 кВ. (новий) вартістю 300 грн.; відро металеве зеленого кольору вартістю 40 грн.; ваги електронні вартістю 250 грн.; углошліф машинку «SM 910» вартістю 550 грн.; два мішки волоських горіхів по 18 кг. на загальну вартість 540 грн.; мішок цукру 30 кг. вартістю 390 грн.; манікюрний набор вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 проникли до приміщення гаража, того ж домоволодіння, через ворота, які ОСОБА_6 відчинив за допомогою металевого лома, звідти викрали зварювальний апарат радянських часів вартістю 2600 грн.; бензокосилку «Sparta 25 TR» вартістю 2600 грн.; бензопилу «Still MS 280» вартістю 3000 грн.; каністру із вмістом 10 л. бензину вартістю 180 грн., які належали ОСОБА_7. Всі вищевказані речі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 17230 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1О разом із ОСОБА_6 маючи прямий умисел на скоєння крадіжки, близько 22 год. 00 хв. 27.10.2015 року приїхали на автомобілі ОСОБА_6 в с. Садове, Баришівського району Київської області, а саме до садового товариства «Румб» та проникли через паркан на огороджену територію подвіря ділянки №5. За допомогою металевого лома ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та вдвох проникли до середини. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає скоїли крадіжку металевої буржуйки вартістю 400 грн.; сковороди вартістю 30 грн.; двох подовжувачів, загальною довжиною по 20 м. кожен вартістю 300 грн.; два корпуси від ручних насосів для води виробництва за радянських часів вартістю 30 грн.; чавунної праски вартістю 80 грн.; електронасосу «Wilo» вартістю 800 грн.; електронасосу «Кама» вартістю 500 грн.; болгарки «Воssh» вартістю 450 грн.; колби та фільтру для очищення води вартістю 45 грн.; тиски невеликого розміру сірого кольору виробництва за радянських часів вартістю 150 грн.; ручну дрель радянського виробництва вартістю 300 грн.; ДВД програвача «Dex» вартістю 400 грн.; портативного ДВД програвача «Samsung» вартістю 450 грн.; автоматичного регулятору струму АРС «Line-R» вартістю 180 грн.; трансформатора сірого кольору виробництва за радянських часів вартістю 80 грн.; ручного дво-поршневого насосу для викачки води виробництва за радянських часів вартістю 200 грн., що належали ОСОБА_8. Всі вищевказані речі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 та зникли з місця події, тим самим мали змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4395 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність того ж дня близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 на території того самого садового товариства, що знаходиться в с. Садове, Баришівського району, Київської області, проникли через хвіртку на огороджену територію подвіря ділянки №6, по вул. Вестківська. За допомогою металевого лома ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та вдвох проникли до середини. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає із кімнат даного будинку викрали: болгарку «Soma SM-910» вартістю 1200 грн.; електродрель «Einhell BT-ID 710 E» вартістю 348 грн.; електрорубанок «Bosch PHO 1» вартістю 650 грн.; бензопилу «Still МS 170» вартістю 1800 грн.; шуруповерт «Макіта» вартістю 300 грн.; електронасос «Helz» вартістю 800 грн.; кутову шліфувальну машину «Bosch PWS 650 вартістю 392 грн.; електролобзик «Sparky TH 66E» вартістю 568 грн.; чавунну плиту виробництва за радянських часів вартістю 250 грн.; чавунні двері вартістю 300 грн.; чавунні заслонки вартістю 150 грн., вказані речі належали ОСОБА_9. Всі вищевказані речі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6758 гривень.

Разом з тим, продовжуючи свою злочинну діяльність того ж дня, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 поїхали до садового товариства «Розвідувач», що знаходиться в с. Садове, Баришівського району Київської області та близько опівночі 27.10.2015 року, через хвіртку проникли на огороджену територію подвіря ділянки №304 за вищевказаною адресою, таза допомогою металевого лома ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку, тим самим, пошкодивши їх, вдвох проникли до середини. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає здійснили крадіжку наступних речей: насосу «Pedrollo» вартістю 1950 грн.; ножовку для дерева виробництва за радянських часів вартістю 15 грн.; чавунну буржуйку вартістю 450 грн.; восьмилітровий оприскувач червоного кольору вартістю 260 грн.; алюмінієву жаровню розміром 60 х30 см. виробництва за радянських часів вартістю 30 грн.; друшляк алюмінієвий виробництва за радянських часів вартістю 10 грн; моток дротів 10 м. вартістю 200 грн.; двох відер по 10 л. наповнені цвяхами загальною вартістю 150 грн.; двох металевих основ від стільців вартістю 100 грн.; труби алюмінієві в кількості 4-х штук довжиною 5 см. з діаметром 12 мм. загальною вартістю 40 грн.; трос довжиною 30 м. вартістю 700 грн.; металевий дріт довжиною 30 м. вартістю 600 грн., що перебували у власності ОСОБА_10. Всі вищевказані речі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 та зникли з місця події, тим самим мали змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 4505 гривень.

Крім того, встановлено, що близько 22 години 00 хвилин 28.10.2015 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на скоєння крадіжки ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 поїхали на автомобілі НОМЕР_1 до с. Садове, Баришівського району Київської області на територію садового товариства «Розвідник». Підїхавши до ділянки №338, побачивши, що в будинку вимкнене світло вирішили проникнути через хвіртку на огороджену територію даного домоволодіння. За допомогою викрутки зняли шибку вікна та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає вдвох проникли всередину будівлі, звідки викрали: болгарку «Blau Graft» вартістю 600 грн.; шуруповерт «Ритм» вартістю 800 грн.; дрель «Ferm FPD вартістю 550 грн.; насос водяний вартістю 450 грн.; нівелір та нівелірний штатив вартістю 5000 грн.; розкладушка виробництва за радянських часів вартістю 150 грн.; три алюмінієві каструлі вартістю 60 грн.; металеву саморобну буржуйку вартістю 800 грн.; арматуру 11 шт. довжиною 1,5м. кожна, вартістю 200 грн.; ручна дрель виробництва радянських часів вартістю 100 грн.; рубанок металевий ручний виробництва радянських часів вартістю 150 грн.; мікрохвильову піч «Candy» вартістю 500 грн., що перебували у власності ОСОБА_11. Всі вищевказані речі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8810 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на скоєння крадіжки, ОСОБА_1О разом із ОСОБА_6 поїхали на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку садового товариства«Струмок» в с. Садове, Баришівського району Київської області та проникли через паркан на огороджену територію подвіря ділянки №81. За допомогою металевого лома ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та вдвох проникли до середини. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає скоїли крадіжку із кімнат вказаного будинку: електродрелі «Воssh» вартістю 350 грн.; електронасосу водяного марки «Каштан» виробництва радянських часів вартістю 200 грн.; бензопили ланцюгової ББП-1735 вартістю 1500 грн., вказані речі перебували у власності ОСОБА_12. Всі вищевказані речі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_6 та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2050 гривень.

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та будучи раніше судимим 12.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України та під час іспитового строку на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний тяжкий злочин, а також те, що ОСОБА_1 може вчинити ризики, зазначені в ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти даним ризикам окрім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив повторно нове, умисне, тяжке кримінальне правопорушення, під час іспитового строку за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років та те, що він може вчинити новий аналогічний злочин, а також переховуватися від органів досудового розслідування та те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України не представляється можливим, слідчий просить задовольнити клопотання.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також просила суд не застосовувати відносно її сина запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначила, що син її не слухає і вона не може дати йому ради.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти застосовувати відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели обставини, передбачені п.1 частини 1 цієї статті, та обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті. Окрім того прокурор та слідчий наполягають на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

29 квітня 2015 року слідчим суддею Пироженку М.О. у іншому кримінальному провадженні вже обиралась більш м,яка міра запобіжного заходу і його 12.08.2015 року Баришівським районним судом Київської області було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, де він в період відбуття покарання скоїв інший тяжкий злочин.

27.11.2015 року при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу він повідомив слідчого суддю у скоєнні ще одного епізоду крадіжки, який не зазначений у даному клопотанні.

Суд враховує тяжкість злочину, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Суд також враховує те, що залишаючись на волі неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 може уникати від досудового розслідування та суду, він є особою, яка є студентом 3 курсу Куліковського професійного ліцею, де із трьох місяців навчання з початку учбового року, він був відсутній на навчанні один місяць, посередньо характеризується по місцю проживання, скоєння ним шести епізодів крадіжок майна відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, які зазначені підозрюваним також можуть бути підставою для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин існує реальна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

За правилами ч. 3 ст.183 КПК України, одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України у розмірі 20 ( двадцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 27 листопада 2015 року становить 27560 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110070000817 від 30.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працюючого, пільг та урядових нагород не має, раніше судимого 12.08.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, не військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, взявши під варту із зали суду і утримувати в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 27 листопада 2015 року становить 27560 (двадцять сім тисяч п,ятсот шістдесят ) грн. 00 коп.(депозитний рахунок отримувача коштів: Баришівський районний суд Київської області, код отримувача за ЄРДПОУ 02892095, банк отримувача ГУДКСУ у Київській області, Код банку отримувача МФО 821018, рахунок отримувача 37312001002139 з зазначенням прізвища ім.,я та по батькові платника, номер справи, дата судового рішення та причини зарахування суми на депозитний рахунок).

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 30 хв. 24 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_13