Вирок № 53824542, 27.11.2015, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1377/15-к

1-кп/291/64/15

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

прокурора - Сидоренка О.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Ружин Житомирської області кримінальне провадження № 12015060290000301 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року близько 13 години ОСОБА_3 перебував в майстерні по ремонту автомобілів, яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2 смт Ружин Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же день, час та місці ОСОБА_3, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із приміщення кімнати відпочинку персоналу СТО, що за вказаною адресою таємно викрав чотирьохтактний карбюратор марки «DENI» належний ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 491грн.04 коп. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 16.11.2015р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та сторони домовились про порядок та строк відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу 50 (п»ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_3 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов'язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Сторони в угоді вважають, так як обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілому ОСОБА_2 шкоду у розмірі 491грн.04 коп., тому потерпілий ОСОБА_2 вважає, що йому було компенсовано матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілого.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_3 на даний час не має судимості, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, є щире розкаяння у скоєному активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 може сприяти покарання у вигляді штрафу.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому - особисте зобв»яання, залишити без змін до набрання вироку законної сили

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Арешт на майно ОСОБА_3 не накладався.

Речовий доказ по справі повернути потерпілому.

Витрати під час досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 16.11.2015р. між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12015060290000301.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу 50 (п»ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 витрати на залучення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. отримувач ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039, код ЗКПО 38035726, р/р 311171115700002, код 24060300.

Речовий доказ по справі чотирьохтактний карбюратор марки " DENI ", який знаходиться на зберіганні в Ружинському відділенні Бердичівського відділу національної поліції України в Житомирській області передати потерпілому ОСОБА_2.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну сили залишити попередній - особисте зобовязання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: нероз'яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя М. М. Грек.