Ухвала суду № 53824057, 27.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

27.11.15 Справа № 926/1460/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 13.11.15 за вих. № 14/2-1457 ОСОБА_2 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України м.Київ

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.10.15

у справі № 926/1460/15

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз

про стягнення заборгованості у сумі 89075231,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.10.15 у справі № 926/1460/15 відмовлено в позові ПАТ НАК Нафтогаз України м. Київ до відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про стягнення заборгованості на суму 89075231,16 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга ПАТ НАК Нафтогаз України подана через канцелярію Господарського суд Чернівецької області 13.11.15, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник зазначив, що представник позивача був відсутній у судовому засіданні, в якому оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення суду від 06.10.15, повний текст якого був надісланий та отриманий ним 12.10.15, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (а.с. 136).

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на перевантаженість роботи юридичного департаменту та перебування відповідальної особи у відрядженні в момент спливу строку на апеляційне оскарження (16.10.15), оскільки в період з 12.10.15 по 13.11.15 до розгляду в судах України було призначено 805 судових засідань у справах, де ПАТ НАК Нафтогаз України є стороною у справах, натомість 599 судових засідань були призначені в судах поза межами м. Київ, що призвело до постійного перебування працівників юридичного департаменту у відрядженнях, а дії, повязані з визначенням необхідності подачі апеляційної скарги, складенням тексту скарги та оплатою судового збору зайняли значну кількість часу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши подане клопотання скаржника, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки завантаженість роботи юридичного департаменту ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не є поважною причиною пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги. Разом з тим, скаржник не подав належні та допустимі докази щодо перебування конкретної відповідальної особи у відрядженні в період строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.10.15 у справі № 926/1460/15.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 3009286, доданого до апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.10.15 у справі № 926/1460/15 був сплачений скаржником 19.10.15, а апеляційна скарга подана до суду 13.11.15.

Таким чином, скаржник не довів обєктивність та поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Водночас, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає, відтак, заявлене клопотання ПАТ НАК Нафтогаз України не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ НАК Нафтогаз України в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума судового збору в розмір 81 727,80 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3009286 від 19.10.15, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ НАК Нафтогаз України про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

1.Апеляційну скаргу ПАТ НАК Нафтогаз України на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.10.15 у справі № 926/1460/15 повернути скаржнику без розгляду.

2.Повернути ПАТ НАК Нафтогаз України судовий збір в розмірі 81 727,80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3009286 від 19.10.15.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1