Ухвала суду № 53823755, 24.11.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5076/15-ц

Провадження № 2/209/2093/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 6 по вул. Сєдова у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області; зобовязати Державну міграційну службу Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати, повязані з оплатою судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач додав до позовної заяви квитанцію № 0.0.460837841.2 від 13.11.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 6 по вул. Сєдова у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області та зобовязати Державну міграційну службу Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже позивач подала цивільний позов, в якому обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, однак оплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

З огляду на наведене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКCУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38028588, Банк отримувача - ГУДКУ в Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО)805012, Рахунок отримувача31210206700015, Код класифікації доходів бюджету22030001, Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник