Рішення № 53823580, 25.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7022/15 Справа № 175/1867/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 23 квітня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 22 серпня 2006 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Альфа-Донецьк", правонаступником якого є ТОВ "Гранд Полімер Груп", було укладено кредитний договір №135/К-мв за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 2 200 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2011 року. До вказаного кредитного договору неодноразово укладались додаткові угоди. Договором про внесення змін №26 та Додатковою угодою №27 від 26 квітня 2013 року встановлено графік та термін повернення кредиту до 20 січня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору, 13 жовтня 2009 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ТОВ "Гранд Полімер Груп" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №135/К-мв/П-2, до якого також неодноразово було внесено зміни.

З урахуванням того, що ТОВ "Гранд Полімер Груп" не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а ОСОБА_2 несе відповідальність перед банком як солідарний боржник, позивач просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №135/К-мв від 22 серпня 2006 року, яка складається з: 76 400 000 грн. - сума по простроченому кредиту, 3 095 457 грн. 55 коп. - сума прострочених процентів, 460 394 грн. 52 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 88 162 грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, а також судові витрати.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року заява про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року скасовано.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог банка.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги банку суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2006 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Альфа-Донецьк" було укладено кредитний договір №135/К-мв відповідно до умов якого, останньому надано кредит у формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом 2 200 000 доларів США, з терміном користування до 16-00 годин 22 серпня 2011 року, з визначеною процентною ставкою за користування по траншам в іноземній валюті 12,5 % річних, по траншам у національній валюті 18,5 % річних.

Оскільки гроші надавались траншами, то по кожному траншу укладались додаткові угоди до кредитного договору та договори про внесення змін до кредитного договору №135/К-мв.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_2, ТОВ "Гранд Полімер Груп" 13 жовтня 2009 року було укладено договір поруки, згідно умов якого, останні поручились перед банком у разі неналежного виконання умов вказаного договору відповідати перед банком як солідарні боржники.

В подальшому до договору поруки також вносились зміни.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ТОВ "Альфа-Донецьк" не виконав взятих на себе зобов'язань щодо належного виконання умов кредитного договору №135/К-мв, станом на 01 лютого 2014 року, утворилась заборгованість яка складається з: 76 400 000 грн. - прострочений кредит, 3 095 457 грн. 55 коп. - прострочені проценти, 460 394 грн. 52 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 88 162 грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, з урахуванням того, що поручитель ОСОБА_2 несе з останнім солідарну відповідальність перед кредитором, у банку виникло право пред'явлення позову про стягнення заборгованості з відповідача.

Однак, ч.1 ст.598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 1 додаткової угоди №27 від 26 квітня 2013 року до кредитного договору №135/К-мв визначено кінцевий строк повернення грошей до 20 січня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки позичальник не виконував свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, у кредитора виникло право пред'явлення вимоги про дострокове повернення грошей, яким він скористувався.

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", 06 вересня 2013 року, направив ОСОБА_2 вимогу щодо дострокового повернення кредиту, яка останнім була отримана 17 вересня 2013 року. В зазначеній вимозі позивач повідомив, що строк виконання поручителя за договором поруки та повернення кредиту є таким, що настав та запропонував у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги повернути заборгованість за кредитним договором у повному обсязі (а.с.62-64).

Пунктом 2.1 договору поруки №135/К-мв/П-2 від 13 жовтня 2009 року визначено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань, заборгованості по кредитному договору.

Пунктом 3.4 договору поруки визначено, що порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачені чинним законодавством та цим Договором.

З аналізу вказаних норм Закону та умов договору поруки вбачається, що пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом несе за собою зміну строку виконання основного зобов'язання у зв'язку з чим, шестимясічний строк пред'явлення позову починає відраховуватися від цієї дати, оскільки договором поруки не визначено строк його дії.

З урахуванням того, що договором поруки не визначено строк його дії, а кредитором змінено дату виконання зобов'язань за кредитним договором - до 27 вересня 2013 року, відповідно до вимог Закону порука була діюча протягом 6 місяців, тобто до 27 березня 2014 року. З даним позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до суду 23 квітня 2014 року, тобто на момент звернення до суду порука була припинена, у зв'язку з чим висновок суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є хибним, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо твердження позивача з приводу того, що строк на звернення до суду було перервано, оскільки банком первісний позов було подано позов 20 лютого 2014 року, але ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було повернуто у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Згідно із ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З аналізу глави 9 розділу 3 ЦК України вбачається, що порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Тобто строк поруки це преклюзивний строк, який не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування самого зобов'язання поруки.

Отже, право кредитора і обов'язок поручителя після закінчення такого строку припиняються, що означає відсутність будь-яких підстав реалізації цього права, у зв'язку з чим вказане твердження позивача щодо переривання строку позовної давності не заслуговує на увагу.

Крім того, подання банком позову в лютому 2014 року було здійснено з порушенням вимог процесуального закону, у зв'язку з чим позовна заява була визнана судом неподаною та повернена заявнику.

З урахуванням викладеного вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна