Ухвала суду № 53823534, 27.11.2015, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1362/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

27.11.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики рішення Томаківського районного суду, ухваленого 10.11.2015 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області , посилаючись на слідуючи обставини.

Заявник вважає, що заочне рішення по даній справі винесено передчасно, за його відсутності, він бажав прийняти участь в розгляді справи але не мав можливості , так як був у відрядженні в Полтавській області.

Заяву про відкладення слухання справи надав його представник. Наказ про відрядження долучений до заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник вважає, що не з'явився до суду з поважним причин і просить скасувати заочне рішення та призначити його до розгляду в загальному порядку.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечують та вважають, що заявник не надав достовірних доказів про поважність його неявки , а також вважають , що й при винесенні рішення по суті права ОСОБА_1 не порушені, так як він не надав суду жодних доказів, того, що договір позики між ними був удаваним правочином.

Суд, розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, заслухавши сторони, приходить до висновку , що дана заява задоволенню не підлягає, так як заявник , у якості доказів поважності своєї неявки в судове засідання надав суду , виданий ним же наказ провід відрядження та договір про надання послуг, але не надав доказів того, що він дійсно був у відрядженні в Полтавській області , та того, що договір про надання послуг виконано.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що договір позики між ним та позивачем був удаваним правочином , так як він не надав жодного докази про це, а тому , суд вважає, що при винесенні рішення по суті права заявника порушені не були.

Посилання заявника на те, що він бажав бути присутнім в судовому засіданні, є також надуманими , так як він жодного разу в судове засідання не з'явився, а також будучи повідомлений у встановленому законом порядку про час та день розгляду його заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що така поведінка заявника свідчить про його бажання зловживати своїми процесуальними правами та затягувати розгляд справи.

У відповідності до пункту 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.224,228,229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.М.Скрипченко