Рішення № 53823421, 25.11.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1538/15-ц

Провадження № 2/192/563/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №389/14 Б/П про надання останній кредиту в сумі 6290 гривень 00 копійок строком на 18 місяців починаючи з 20 лютого 2014 року по 19 серпня 2015 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 повинна була повернути 6290 гривень 00 копійок в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 847 гривень 95 копійок.

Проте, відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання та було порушено запланований графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 4001 гривня 06 копійок.

Термін дії кредитного договору №389/14 Б/П від 20 лютого 2014 року закінчився 19 серпня 2015 року, сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 2429 гривень 41 копійка, оскільки фактично було сплачено 3860 гривень 59 копійок. Проценти за користування кредитом, з урахуванням прострочення платежів, складають 3871 гривня 60 копійок, а всього заборгованість складає 6301 гривня 01 копійка.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого представники позивача неодноразово спілкувалися з відповідачкою, вимагали погасити суму заборгованості та попереджали про звернення з позовом до суду, направляли відповідачці письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено. У звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників, про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.33), в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.27-28), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідача просив розглядати справу в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_2, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.35), в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, як не подала і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою представника позивача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 20 лютого 2014 року було укладено кредитний договір №389 /14 Б/П (а.с.5-6) про надання останній кредиту в сумі 6 290 гривень 00 копійок терміном на 18 місяців зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 20,51 % від суми кредиту, що становить 1 290 гривень 00 копійок, а також процентів, нарахованих згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 19 серпня 2015 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 6290 гривень 00 копійок згідно видаткового касового ордеру №934 від 20 лютого 2014 року (а.с.7), а відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з березня 2014 року та погасити кредит не пізніше 19 серпня 2015 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції. Зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більш ніж на 15 календарних днів, кредитодавець нараховує з 16 дня плату за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Відповідачка ОСОБА_1 отриманий кредит у сумі 6 290 гривень 00 копійок частково погасила, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.4), але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в звязку з чим позивачем 24 квітня 2015 року (а.с.8) направлялася претензія з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачем не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення нею в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, в звязку з чим станом на 19 серпня 2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 6301 гривня 01 копійка, яку суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

У звязку із задоволенням позову, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором №389/14 Б/П від 20 лютого 2014 року в розмірі 2429 (дві тисячі чотириста двадцять девять) гривень 41 копійка, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 60 копійок, а всього 6301 (шість тисяч триста одна ) гривня 01 копійка.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина