Вирок № 53823328, 26.11.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/988/15-к

Провадження №1-кп/190/91/15

ЄРДР №

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участі секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

прокурора Хваль А.В.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040550001498 за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 09.10.2014 р. близько о 01.30 год. на автомобілі марки «Geely JL 7152» державний номер НОМЕР_1 приїхав до торгівельних кіосків, розташованих в с. Саївка П'ятихатського району Дніпропетровської області біля автодороги сполученням «Київ-Луганськ- Ізварено», куди в цей же час на автомобілі «Москвич 21412» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, прибули ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_9, зупинились праворуч від магазину «Продукти» по вул. Леніна 43А. ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля і попрямував до магазину «Продукти». В цей же час із автомобіля марки «Джилі» вийшов ОСОБА_8 та відразу направився до ОСОБА_2. При цьому, ОСОБА_8, діючи з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, розпочав сварку з ОСОБА_2 та навмисно, проявляючи особливу зухвалість, знаходячись у громадському місті, став ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою, звинувачуючи в тому, що той на своєму автомобілі здійснював маневр та «підрізав» на дорозі його автомобіль один місяць тому в м. П'ятихатки. Раптово повернувшись до свого автомобіля ОСОБА_8 відчинив водійські дверцята та дістав молоток, з яким направився в сторону ОСОБА_2. Маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_8, тримаючи молоток в правій руці почав розмахувати ним зверху вниз, намагаючись нанести удар в область голови ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2, ухиляючись від ударів, став відходити назад від нападника, втратив рівновагу, від чого дещо нахилився вперед. В цей час ОСОБА_8 наніс один удар молотком ОСОБА_2 в ліву частину голови, - в тім'яну ділянку, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження. Від отриманого удару ОСОБА_2 втратив свідомість і впав на землю. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 - «Е» від 03.11.2014 р. у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забитою раною в м'яких покривних тканинах голови з ушкодженням апоневрозу в тім'яній ділянці голови зліва, імпресійного осколкового перелому тім'яної кістки зліва з дефектом розміром 2 х 3 см та глибиною 1,0 см, контузійного вогнища в тім'яній ділянці голови лівої півкулі головного мозку позаду центральної звивини, віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_8, знаходячись в громадському місці, направився до задніх дверей автомобіля марки «Москвич 21412», належного ОСОБА_2, де в цей час знаходився ОСОБА_3, та діючи проти волі останнього, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань, проявляючи виняткову зухвалість, відчинив дверцята заднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, після чого наніс один удар молотком ОСОБА_3 в область лівого коліна ноги. Захищаючись, ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_8 ногою, залишив автомобіль через інші дверцята та став тікати від нього. В цей час ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію свого умислу на вчинення хуліганських дій та завдання при цьому фізичного болю ОСОБА_3, кинув молоток в напрямку руху останнього, чим наніс сковзкий удар в область тім'яної ділянки голови, завдавши при цьому фізичного болю потерпілому.

Крім того, 19 травня 2015 року близько 20.50 год. ОСОБА_8, будучи у стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_10 і ОСОБА_11, на автомобілі «Geely JL 7152» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 приїхали до домоволодіння № АДРЕСА_3, для з'ясування стосунків з ОСОБА_4 з приводу того, що останній нібито погрожував ОСОБА_12 фізичною розправою. Перебуваючи в громадському місці ОСОБА_8 і ОСОБА_10, відносно якого 08 липня 2015 року П'ятихатським районним судом ухвалено обвинувальний вирок про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, діючи з хуліганських спонукань, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та використовуючи малозначний привід, стали сперечатись та влаштували сварку з ОСОБА_4. При цьому, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 з хуліганських спонукань, навмисно, проявляючи особливу зухвалість, з метою нанесення тілесних ушкоджень стали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4. ОСОБА_10 взяв скляну пляшку з під пива, яка стояла на капоті автомобіля «Geely JL 7152» д/н НОМЕР_1, та наніс нею один удар в ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_4, від чого останній втратив свідомість та впав на землю, а ОСОБА_8 в свою чергу підійшов до ОСОБА_4 та наніс не менше чотирьох ударів ногою в область голови і тулубу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 46-«Е» від 25.05.2015 р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому кісток нижньої щелепи в ділянці суглобних відростків, синця багряно-бузкового кольору в ділянці передньої поверхні підборіддя, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я.

В цей же час ОСОБА_6 та ОСОБА_5, знаходячись неподалік від місця бійки, яка відбувалася напроти домоволодіння АДРЕСА_3, та спостерігали за хуліганськими діями ОСОБА_8 і ОСОБА_13. З метою запобігання протиправним діям останніх і подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 намагалися припинити бійку. При цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_10., продовжуючи свої хуліганські дії, стали наносити удари кулаками рук та скляними пляшками, спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_6 і ОСОБА_5.

В ході сутички ОСОБА_10 повалив ОСОБА_5 на землю та знаходячись в положенні сидячи зверху на останньому наніс одного удару ОСОБА_5 в область тім'яної ділянки голови скляною пляшкою від пива ємністю 0,5 л.. Після цього ОСОБА_10 взяв іншу скляну пляшку від пива та повторно наніс одного удару в область потиличної ділянки голови ОСОБА_5. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_10 став тримати руки першому, а ОСОБА_8, вирвавши дерев'яну штахетину від паркану домоволодіння, біля якого відбувалася бійка, розташованого напроти будинку АДРЕСА_3, наніс не менше чотирьох ударів по правій стороні тулубу ОСОБА_5. Коли штахетина зламалась, ОСОБА_8, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, діючи в групі осіб, наніс не менше трьох ударів двома ногами по правому боці тулубу ОСОБА_5, шляхом стрибання ногами на останнього. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 - «Е» від 29.05.2014 р., ОСОБА_8 і ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом 4-го ребра по передньо-підпахвовій лінії справа, масивного суцільного синця, розташованого від рівня правого плечового суглобу по задньо-зовнішній поверхні з переходом на надпліччя по задній поверхні та в ділянці грудної клітки від рівня середньо-підпахвової лінії до лопаточної лінії на рівні 2-5 ребер справа, віднесені до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я.

Після цього, до вказаного домоволодіння прибули ОСОБА_7 з ОСОБА_14, які вимагали припинити бійку. Побачивши їх, ОСОБА_8 з ОСОБА_10 сіли до автомобіля марки «Geely JL 7152» та поїхали у невідомому напрямку.

В цей же день, приблизно о 22.00 годині, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_8 і ОСОБА_10 повторно приїхали на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 до домоволодіння АДРЕСА_4. При цьому, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, із хуліганських мотивів, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 безпідставно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7. ОСОБА_10 підійшов до огородженого шифером насипу з піском, на якому знаходилися металеві вироби, взяв металевий прут та почав наносити ним удари ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_8 з ОСОБА_10 знову сіли до автомобіля та поїхали в невідомому напрямку. Повернувшись приблизно о 22.30 год. 19.05.2015 р. на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8, в салоні якого знаходилися ОСОБА_10 і ОСОБА_11, наблизилися до ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння АДРЕСА_4, де ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, діючи умисно, через відчинене вікно водійських дверцят взяв лівою рукою заздалегідь заготовлений вибухонебезпечний предмет та кинув в напрямку скупчення людей, який через кілька секунд вибухнув. Після цього автомобіль різко від'їхав назад на відстань 300-400 метрів та зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 р. по дослідженню вилучених на місці події предметах 19.05.2015 р. на ділянці дороги по АДРЕСА_4 стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. На місці події застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальна осколкова ручна граната РГД-5.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч.ч. 1, 4 КК України, не визнав, та частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і показав, що 09.10.2014 р. їхав з ОСОБА_15 з Дніпропетровська та зупинилися в с. Саївка. ОСОБА_2 був п'яний, неадекватний, чіплявся до ОСОБА_15 і до нього, говорив, що він возить їхніх дівчат. Намагався уникнути скандалу, поговорили з ним і поїхав далі. Протягом 6 місяців з боку потерпілого ОСОБА_2 лунали погрози, мав намір поживитися на ньому грошима, але він не спричиняв ОСОБА_2 тілесних ушкоджень і йому невідомо, хто того вечора міг це зробити. Ніякого молотка у нього не було, працівниками міліції його не було віднайдено. По подіях в с. Лозуватка показав, що з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 дійсно приїхали з м. Вільногірська в с. Вишневе в магазин, де зустріли ОСОБА_4, з яким ОСОБА_10 почав сваритися, і ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_4. Збіглися люди, почалася бійка. Замирилися і вони поїхали. Через годину ОСОБА_10 попросив повернутися. Біля двору ОСОБА_7 він зупинився і ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_7. Він забрав його, поїхали далі. Рухаючись по вулиці в с. Лозуватка бачили, що зібралися люди, стоять автомобілі. Почув вибух або постріл. По лобовому склу полетіли осколки. Він почав втікати звідти та зателефонував до міліції. Приїхали працівники міліції, яким всі говорили, що ми когось побили. Його було затримано, доставлено в лікарню. Просить строго його не карати і визнав побиття ОСОБА_6 і те, що була бійка ще з двома потерпілими, але не називає їх прізвища.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 висновки суду про його винуватість у вчиненні злочинів ґрунтуються на показаннях потерпілих, свідків, доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 08.10.2014 р. о 20 год. до нього прийшов ОСОБА_16 та запропонував поїхати в с. Саївка, де чекають дівчата, погуляти. На автомобілі Москвич поїхали в Саївку до торгівельних кіосків. З ОСОБА_9 і її сестрою відпочивали до закриття кафе, поїхали до нього додому, та після 01.30 год. ночі знову повернулися в с. Саївку. Зупинившись він пішов в магазин по пиво, а ОСОБА_3 і ОСОБА_9 сиділи в автомобілі. В цей час ззаду під їхав автомобіль «Джилі» і з нього вийшов водій, як пізніше дізнався - ОСОБА_8. З цього автомобіля вийшов ще чоловік, але залишався біля авто. ОСОБА_8 почав звинувачувати його в тому, що місяць потому він нібито підрізав його на автодорозі в м. П'ятихатки. Він почав виправдовуватися, оскільки цього не було, заспокоював ОСОБА_8, але він пішов до свого автомобіля, звідки взяв молоток. ОСОБА_9 вийшла з авто і намагалася того заспокоїти, але після невдалих спроб пішла додому. ОСОБА_8 направився з молотком в руках до нього, а він, намагаючись захищатися, підняв руки догори. Він заніс молоток над головою і намагався вдарити зверху вниз. Він знову почав відходити назад. Той двічі махнув молотком, але він ухилявся. Відходячи назад спіткнувся і втратив рівновагу, дещо нахилився вперед та почув різкий біль в лівій частині голови, втратив свідомість. Прийшовши до тями спробував підвестися, але не зміг. Поряд нікого не було. Не відчував правої частини свого тіла і кликав на допомогу. З магазину вийшла продавець ОСОБА_17, допомогла підвестися, завела в магазин і викликала допомогу. Його відвезли в лікарню в м. Кривий Ріг, де лікувався. Гадає, що ОСОБА_8 міг бути в нетверезому стані. Вважає, що ОСОБА_8 безпідставно спричинив тілесні ушкодження, не пробачив йому і просить покарати відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 19.05.2015 р. ввечері вдома по АДРЕСА_5 ставили з ОСОБА_6 і ОСОБА_18 паркан. Сестра повідомила, що ОСОБА_10 на вулиці з'ясовує стосунки з ОСОБА_4. Вони пішли по вулиці. Бачив, як ОСОБА_10 і ОСОБА_4 дійсно з'ясовували стосунки, вмішався ОСОБА_8, який наносив удари кулаками рук в область обличчя і тулубу ОСОБА_4, від чого той впав на землю на узбіччі дороги. На його обличчі вже була розбита брова, на обличчі і одязі була кров. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 і наніс не менше чотирьох ударів ногою в область голови та тулубу. Той не рухався і не намагався захищатися, ймовірно був без свідомості. На мить відійшов в бік і помітив, як ОСОБА_8 і ОСОБА_10 били кулаками рук по голові і тулубу ОСОБА_6. Він намагався зупинити бійку, відбивав ОСОБА_6 від нападників. В цей час його повалили на землю, думає що ОСОБА_8. ОСОБА_10 сів на нього зверху і наніс скляною пляшкою удар по голові, пляшка розбилася і він іншою пляшкою знову вдарив по голові, також розбив і її. ОСОБА_10 тримав його за голову і ліву руку, а ОСОБА_8 штахетами наніс не менше 4-х ударів по тулубу, штахетки ламалися. ОСОБА_8 ще стрибнув ногами по тулубу не менше 3-х разів. В двох місцях у нього була розбита голова, тому поїхали з ОСОБА_14 в лікарню. По дорозі в лікарню зателефонували з дому ОСОБА_4 і сказали, що б'ють ОСОБА_7. Повернулися, але біля двору ОСОБА_4 нікого не було. У ОСОБА_7 був розбитий ніс. Автомобіль ОСОБА_8 поїхав в провулок, та побачили їх втекли. ОСОБА_8 виїхав з вулиці, під'їхав до його ж двору. Він побіг до них, перечепився і бачив, як автомобіль ОСОБА_8 знову втік. Хтось з хлопців сказав, що ОСОБА_8 кинув гранату. Він чув хлопок, думав що вибуховий пакет. Знову поїхали в лікарню, де отримав медичну допомогу.

З показань потерпілого ОСОБА_4 слідує, що 19.05.2015 р. ввечері він був в гостях на вул.. Польовій в с. Лозуватка, куди приїхав за кермом автомобіля «Джилі» ОСОБА_8. З ним були ОСОБА_10 і ОСОБА_11. ОСОБА_8 покликав його і він вийшов на вулицю. ОСОБА_10 почав з'ясовувати чому він нібито погрожував ОСОБА_12 і без попередження вдарив кулаком в область голови кілька разів. ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_10 від нього і сказав, що привезе свідка, який підтвердить факт погроз, поїхав з ОСОБА_11 та через кілька хвилин повернулися. ОСОБА_10 пляшкою з-під пива наніс удар по голові і він упав на землю без свідомості. Прийшовши до тями бачив, як неподалік від нього точилася бійка між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 з ОСОБА_6 і ОСОБА_5. Сюди підійшли ОСОБА_7, ОСОБА_14, якого він попросив відвезти його в лікарню. Доїхавши в смт. Вишневе телефонувала дружина ОСОБА_19 і повідомила, що ОСОБА_8 з ОСОБА_10 б'ють ОСОБА_7, тому вони повернулися в с. Лозуватка, але біля двору, окрім ОСОБА_7, вже нікого не було. Він говорив, що його ті побили металевим прутом, у нього був розбитий ніс. Через хвилин десять до сусіднього двору під'їхав автомобіль ОСОБА_8. ОСОБА_5 побіг до нього, бо боявся, щоб ті не зайшли на його подвір'я. Побачив, як з водійського місця в їх напрямку махнула рука водія, почув гучний хлопок, схожий на вибух, і автомобіль ОСОБА_8 поїхав геть. Він з ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_7 поїхали їх наздоганяти, проте вони втекли. Разом поїхали до голови селища ОСОБА_21, розповіли про все та викликали працівників міліції. Дуже боліла щелепа, тому ОСОБА_14 відвіз його в лікарню. В судових дебатах погодився з запропонованою прокурором мірою покарання у вигляді позбавлення волі.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 19.05.201'5 р. він з ОСОБА_5 і ОСОБА_18 ставили на подвір'ї АДРЕСА_5 паркан. Його дружина ОСОБА_22, а сетра ОСОБА_5, повідомила, що ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 неподалік б'ють ОСОБА_4, тому всі разом побігли на це місце. Там стояв автомобіль «Джилі» ОСОБА_8, який наносив удари кулаками рук в обличчя та по тулубу ОСОБА_4, а інші стояли осторонь. ОСОБА_4 впав на землю, а підійшов ОСОБА_8 і наніс ще близько 3-4 ударів ногою в область голови і тулубу. На обличчі ОСОБА_4 була кров. На цьому місці ОСОБА_10 пив пиво, а ОСОБА_8 вдарив його кулаком в обличчя, пізніше і ОСОБА_10 наносив удари. ОСОБА_5 розбороняв їх, але впав на землю і ОСОБА_10 пляшкою вдарив його по голові. ОСОБА_8 бив штахетами від паркану, і його по руці, якою захищався. ОСОБА_10 знову підходив до нього, розпочинав бійку. Його забрала дружина, а всі залишалися на місці. Додому пізніше зателефонував ОСОБА_5 і говорив, що ті ж особи б'ють ОСОБА_7 і він побіг до будинку ОСОБА_4. Там нікого не було, а ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 побили його. Близько 22 год. в їхньому напрямку, де стояли ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_18, жінки, їхав автомобіль ОСОБА_8, але зупинився і він бачив, як з водійських дверей автомобіля «Джилі» махнула рука і почув вибух за 15 метрів від них. На місце викликали працівників міліції. Претензій до ОСОБА_8 не висловив.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 19.05.2015 р. ввечері йому телефонував ОСОБА_4 і повідомив, що його побили ОСОБА_8 і ОСОБА_10, просив забрати автомобіль. Прийшовши до двору ОСОБА_4 перегнав його автомобіль і повернувся. До двору під'їхав автомобіль «Джилі», за кермом був ОСОБА_8, а поряд ОСОБА_10. Останній підійшов до нього і без розмов вдарив кулаком в область носу, але він увернувся. ОСОБА_10 вийняв металевий прут з купи піску і почав наносити ним удари по спині, руці, якою намагався захищатися, по нозі. ОСОБА_23 і ОСОБА_19 почали кричати і ті поїхали геть. Сюди приїхали ОСОБА_14, ОСОБА_4 з ОСОБА_5, пізніше приїхав ОСОБА_20, викликали міліцію. Вмиваючись біля цього двору почув вибух, звернув на це увагу і побачив, як автомобіль «Джилі» ОСОБА_8 швидко їхав в протилежному напрямку. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 не висловив та просить призначити покарання, яке запропонував прокурор.

З показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 08.10.2014 р. ввечері він з ОСОБА_2 поїхали на автомобілі «Москвич» з ОСОБА_9 в с. Саївка погуляти. ОСОБА_2 пішов в кафе за пивом, а він сидів в автомобілі з ОСОБА_9. В цей час позаду зупинився автомобіль «Джилі», за кермом якого був ОСОБА_8. З авто вийшов ще один чоловік. ОСОБА_8 почав голосно кричати на ОСОБА_2, щось з'ясовували. ОСОБА_2 виправдовувався, але той лаявся нецензурно, кричав. ОСОБА_8 пішов до свого автомобіля, а повернувся з молотком в руці, якого взяв через водійські дверцята. ОСОБА_9 вийшла до них і почала заспокоювати ОСОБА_8, та зрозумівши, що їй це не вдається, він запропонував ОСОБА_9 швидко йти додому. ОСОБА_8 замахувався молотком на ОСОБА_2, а той відступав від нього, впав на землю. Побачив як ОСОБА_8 йде до нього, відчинив дверцята та почав махати молотком, наніс удар по коліні. Він почав вилазити через інші двері з автомобіля, почав тікати та відчув біль в тім'яній області голови від удару молотком. Заховавшись за магазин перечекав кілька хвилин і пішов до ОСОБА_9. Претензій до ОСОБА_8 не висловив, як не висловився і щодо покарання.

Допитаний свідок ОСОБА_17 показала, що вона працює продавцем в продуктовому кіоску в с. Саївка. 09.10.2014 р. вночі працювала, але кіоск був закритий. Зсередини почула, як від'їхала машина і через 20 хвилин хтось просив допомоги, по голосу впізнала ОСОБА_2, з яким раніше була знайома, оскільки він працював фізруком в Саксаганському профтехучилищі, де сама навчалася. Вийшла з кіоску і побачила, що ОСОБА_2 лежить на купі листя, не міг самостійно піднятися, обличчя залите кров'ю, стогне і говорив, що не чує праву руку. Завела його в магазин, де побачила, що голова пробита. По телефону викликала допомогу, ОСОБА_2 транспортували в лікарню. Зранку чула розмови про те, що побив ОСОБА_2 ОСОБА_2, але цього чоловіка не знаю, раніше не чула про нього.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 09.10.2015 р. вночі гуляли компанією. Приїхала з ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кіосків в с. Саївка пити каву. В цей час до кіоску під'їхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_8, якого знала раніше. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля «Москвич», а вона залишилася в салоні з ОСОБА_3. Чула сварку ОСОБА_2 і ОСОБА_8, яка тянулася протягом 10 хв.. Останній обвинувачував ОСОБА_2 в тому, що він не може їздити. ОСОБА_8 був агресивний до ОСОБА_2. Після нецензурної лайки ОСОБА_8 відійшов на крок назад і зі свого автомобіля взяв молоток з-під водійського місця. Вона почала заспокоювати ОСОБА_8, а ОСОБА_3 зрозумів, що буде бійка, відвів її за магазин і вимагав йти додому. По дорозі чула дзвін скла. Через 20-30 хв. дзвонила ОСОБА_3, він відбивався, але порозмовляли і він прийшов до неї додому. Голова була в крові, рана в 4-5 см., боліла нога. Він говорив, що ОСОБА_8 бив ОСОБА_2 і його молотком. Стверджує, що бачила, як ОСОБА_8, взявши молоток, розмахував ним.

Показами свідка ОСОБА_21 підтверджується те, що він працює головою селища Вишневе. Ввечері близько 19.30 год. до нього приїхали жителі села і повідомили, що приїхав ОСОБА_8 з ОСОБА_10, побили людей і втекли. Говорили, що ОСОБА_8 кинув гранату, яка зірвалася. Поїхав з ними, викликав міліцію. В його присутності знайшли від гранати важіль від запалу. ОСОБА_8 є жителем с. Лозуватка. Раніше як селищний голова неодноразово робив йому зауваження, бо їздив на автомобілі по селищу.

Допитаний свідок ОСОБА_24 показала, що у жовтні 2014 р. працювала в магазині с. Саївка, але свідком подій, що розглядаються, не була. Про бійку чула через наступні три дні, але хто з ким бився не знає.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що йому зателефонував син і просив забрати сім'ю, оскільки в селі відбувається бійка, побили односельців. На своєму шляху бачив ОСОБА_8 і ОСОБА_10 з якимись предметами у руках, хтось з них вдарив по його автомобілю. Зателефонував синові і повідомив про побачене. На автомобілі почав переслідувати ОСОБА_8, які втікали. ОСОБА_14 їхав до лікарні, але повернувся. Зупинилися біля двору, бачив побитих хлопців та як з провулку виїхав автомобіль «Джилі». З водійського вікна цього автомобіля побачив змах рукою ОСОБА_8 і відразу ж пролунав вибух. Після цього всі поїхали до селищного голови, викликали міліцію.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_25 показала, що в день бійки вибігла з двору на вулицю, стояла пилюка, чорного кольору автомобіль зупинявся біля двору, чула розбиття скла. По голосах впізнала ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які були побиті. Вона була на вул.. Перемоги після бійки, де дізналася, що побили і її чоловіка ОСОБА_7. Побиття не бачила. Також вказала, що бачила того вечора автомобіль чорного кольору.

З показань свідка ОСОБА_11 слідує, що він з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 їхали на автомобілі «Джилі», належному ОСОБА_8, з м. Вільногірська. В смт. Вишневе вирішили купити цигарки. Зайшли в магазин, де був ОСОБА_4, почали обоє з ОСОБА_10 сваритися та битися. Їх розбороняв ОСОБА_8. Сюди прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші, вмішувалися в бійку, завели бійку. Він пішов в автомобіль і бачив, як зійшлися жителі вулиці, почав втікати. За ним погнався ОСОБА_5. По дорозі їхав ОСОБА_26 мотоциклом, підвіз його, а по дорозі зустріли ОСОБА_8 і він пересів в його автомобіль. По дорозі сидів на задньому пасажирському сидінні і бачив, як ОСОБА_8 дістав з бардачка автомобіля якийсь предмет, викинув його лівою рукою з вікна, відразу пролунав вибух. Пізніше він зателефонував своєму батькові і той забрав його додому.

Допитаний ОСОБА_10 пояснив, що разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 їхали 19.05.2015 р. в с. Вишневе. Підтвердив, що він бився з ОСОБА_4, спричиняв тілесні ушкодження. Крім того вказав, що повністю погоджується з показаннями, які лягли в основу ухваленого відносно нього у цій справі 08.07.2015 р. вироку.

Показами свідка ОСОБА_14 підтверджується те, що 19.05.2015 р. біля 20 год. йому зателефонували з мобільного телефону ОСОБА_4 і повідомили про бійку, сів в автомобіль і поїхав на місце бійки. Приїхавши бачив, що бійка закінчилася, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 йшли до своєї машини, хотіли поїхати, але автомобіль не завівся, тут був ОСОБА_5, ОСОБА_4, обоє були побиті. У ОСОБА_27 голова була в крові, в іншого щелепа боліла. Спільно поговорили з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 грубо, вимагали тих поїхати. Посадив ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до себе в автомобіль і повіз в лікарню. По дорозі йому знову зателефонували, повідомили про продовження бійки і він повернувся. В провулку бачив, як ОСОБА_8 на автомобілі втікав. Через кілька хвилин він повернувся і не доїжджаючи ОСОБА_8 викинув з водійського вікна автомобіля якийсь предмет, пролунав вибух. Почали їх наздоганяти, але ОСОБА_8 вдалося втекти. Про події повідомили селищного голову, викликали міліцію. Стверджує, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 були в стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 19.05.2015 р. він допомагав у зятя вдома ставити паркан. Почув, що на вулиці відбувається бійка, побігли туди. Бачив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 б'ють ОСОБА_4, той впав. Лежачого ОСОБА_4 ті били ногами. Почали захищати ОСОБА_4, а він пішов за підмогою. Повернувшись бачив, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_10, поряд стояв ОСОБА_11, який допомагав бити ОСОБА_5, а він його відтягнув. Приїхали ОСОБА_14 з ОСОБА_7 і він поїхав до ОСОБА_4 додому. Пізніше на вулиці з'явився автомобіль «Джилі» ОСОБА_8 і бачив, як з вікна водія було викинуто якийсь предмет, пролунав вибух.

Допитаний свідок ОСОБА_28 показала, що у неї в дворі був ОСОБА_4. Почула, що на вулиці була бійка, чула крики, хтось гукав на допомогу. Зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила про бійку.

З показань свідка ОСОБА_19 слідує, що близько 20 год. 19.05.2015 р. їй по телефону повідомили про бійку на вулиці, що побили ОСОБА_4. Всього цього не бачила. ОСОБА_14 повіз ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в лікарню, а до неї прийшов ОСОБА_7. Через 5-10 хвилин до двору приїхав ОСОБА_8 з ОСОБА_10, бачила як вони били ОСОБА_7, ОСОБА_10 бив його металевим прутом по спині, той падав. Вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_4 і він повернувся. Вона викликала батьків, щоб забрали дітей. В цей час приблизно о 22 год. під'їхала машина ОСОБА_8 до сусіднього двору, зупинилася і почула вибух, автомобіль поїхав. У чоловіка була розбита брова, пошкоджена щелепа.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона вночі 09 жовтня 2014 р. поверталася з м. Дніпропетровська разом з ОСОБА_8, зупинилися в с. Саївка. ОСОБА_8 пішов купувати цигарки, а вона пішла в туалет. Повернувшись побачила, що поряд зупинився світлого кольору автомобіль Жигулі або Москвич і з нього вийшов п'яний чоловік, чіплявся до неї. ОСОБА_8 в грубій формі відповів тому, щоб відчепився, а її провів до автомобіля. Ще 5 хвилин поспорили, потім поїхали.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2014 р. за участі понятих і потерпілого ОСОБА_2 оглянуто ділянку місцевості біля споруди з написом «Комбікорм» поблизу автодороги Київ-Луганськ-Ізварине в с. Саївка П'ятихатського району. ОСОБА_2 вказав місце на відстані 5 метрів від вхідних дверей, де стояв належний йому автомобіль «Москвич», повернутий фарами до дверей приміщення. В західному напрямку, зі слів ОСОБА_2, знаходився автомобіль, яким приїхали двоє чоловіків. В північно-західному напрямку знаходиться приміщення магазину «Продукти», в який, зі слів потерпілого ОСОБА_2, він заходив з метою придбання пива, а з південної сторони магазину між ним та невідомим чоловіком виникла розмова, в ході якої той погрожував йому молотком, а він відходячи зайшов за магазин, де на відстані близько 2,5 м в східному напрямку від магазину «Продукти» та на відстані приблизно 15 м в північному напрямку від автомобіля «Москвич» йому було спричинено удар молотком по голові (а.с. 184-185 т. 3).

З висновку № 103 - «Е» судово-медичної експертизи від 03.11.2014 р. у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забитою раною в м'яких покривних тканинах голови з ушкодженням апоневрозу, розташованої в тім'яній ділянці голови зліва, імпресійного осколкового перелому тім'яної кістки зліва з дефектом розміром 2 х 3 см та глибиною 1,0 см., контузіонного вогнища в тім'яній ділянці голови лівої півкулі головного мозку позаду центральної звивини, які могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, з великою силою (великою швидкістю дії) в строк 09 жовтня 2014 р., та віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 міг протягом певного проміжку часу виконувати певні рухи, що не потребують прикладання значного фізичного зусилля, тобто чинити опір, втікати - не міг. Для спричинення виявленого тілесного ушкодження необхідно нанести не менше одного удару. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту чи висоти, близької до неї (а.с. 180-183 т. 3).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, понятих і спеціалістів, проведеного 27.12.2014 р., ОСОБА_2 розповів про місце, обставини подій, що мали місце 09.10.2014 р. і розмістивши на території П'ятихатського РВ ГУМВС України статиста пояснив, в якому положенні перебували він і нападник, стоячи обличчям один до одного. Той замахувався молотком, йдучи назустріч, а він, тримаючи руки догори, відходив назад, вмовляючи нападника спокійно розібратися в ситуації. Відходячи назад ОСОБА_2 спіткнувся на ліву ногу і почав падати на лівий бік, опустив руки донизу. Нападник, стоячи перед ним на відстані приблизно 50-70 см, з замахом з-за голови наніс удар молотком в тім'яну ділянку голови зліва і він втратив свідомість. У свідомість прийшов лежачи за магазином (а.с. 186-191 т. 3).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 04 - «Е-Д» від 21.01.2015 р. враховуючи наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забитою раною в м'яких покривних тканинах голови з ушкодженням апоневрозу, розташованої в тім'яній ділянці голови зліва, імпресійного осколкового перелому тім'яної кістки зліва з дефектом можливо зробити висновок про те, що дані тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю (а.с. 193-195 т. 3).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2015 р. встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 за прикметами і ознаками в їх сукупності впізнав на фото № 2 особу, яка 09.10.2015 р. спричинила йому тілесні ушкодження. На фото № 2 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 196-199 т. 3).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 19 -«Е» від 29.05.2015 р. у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом 4-го ребра по передньо-підпахвовій лінії справа, масивного суцільного синця, розташованого від рівня правого плечового суглобу по задньо-зовнішній поверхні з переходом на надпліччя по задній поверхні та в ділянці грудної клітки від рівня середньо-підпахвової лінії до лопаточної лінії на рівні 2-5 ребер справа, віднесені до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я, які могли вини кнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) продовгуватої форми, з великою силою (великою швидкістю дії), якими могли бути дерев'яні чи металеві предмети продовгуватої форми, а також інші предмети, що володіють подібними властивостями в строк 19.05.2015 р., а також тілесні ушкодження у вигляді рвано-забитої рани в тім'яній ділянці голови в центрі, рвано-забитої рани в потиличній ділянці голови справа, які могли виникнути від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, віднесені до лоегких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Крім того, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в тім'яно потиличній ділянці голови зліва, синця продовгуватої форми, розташованого в верхній третині правого плеча по задньо-зовнішній поверхні, синця, розташованого від рівня правого плечового суглобу по задньо-зовнішній поверхні з переходом на надпліччя по задній поверхні, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 202-205 т. 3).

За висновком судово-медичного експерта № 49 -«Е» від 26.05.2015 р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднень, розташованих в середній та нижній третині лівого плеча по внутрішній поверхні, з синцями навколо даних саднень, які могли виникнути від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, якими могли бути дерев'яні або металеві предмети, а також, не виключено, і інші предмети, що володіють подібними властивостями, давність яких відповідає 19.05.2015 р., віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 207-208 т. 3).

З висновку судово-медичного експерта № 46 -«Е» від 25.05.2015 р. слідує, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому кісток нижньої щелепи в ділянці суглобних відростків, синця багряно-бузкового кольору в ділянці передньої поверхні підборіддя, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я і могли виникнути від дії, вірогідніше за все, в передню поверхню нижньої щелепи з великою (значною) силою тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути кулаки рук, стопи ніг, взутих у взуття, а також не виключено інші предмети, що володіють подібними властивостями. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійного характеру рани в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, тілесні ушкодження у вигляді двох саднень продовгуватої форми уривчастого характеру, розташованих на шкірі в ділянці правої половини грудної клітки по задньо-підпахвовій лінії на рівні 4-5 ребер, та в ділянці лівого надпліччя по задній поверхні, віднесені до легких тілесних ушкоджень (а.с. 210-213 т. 3).

За висновком судово-медичного експерта № 50 -«Е» від 28.05.2015 р. у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивного синця продовгуватої форми на задній поверхні грудної клітки зліва від рівня другого поперекового хребця до рівня 5-го ребра, синця продовгуватої форми, розташованого по передній поверхні правого стегна від нижньої до верхньої третини, садна в середній третині лівого передпліччя, які могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею продовгуватої форми в місці контакту, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 215-217 т. 3).

Під час проведення 13.06.2015 р. слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 він в присутності понятих, судово-медичного експерта і спеціаліста пояснив, що 19.05.2015 р. з ОСОБА_6 і ОСОБА_18 знаходились на території його домоволодіння АДРЕСА_5, ставили паркан. О 20.00 год. його сестра ОСОБА_22 повідомила, що ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вул. Перемоги б'ють ОСОБА_4, намагаються затягнути в автомобіль. Прибігши на місце побачили автомобіль «Джилі», належний ОСОБА_8, який наносив удари кулаками рук в область обличчя і тулубу ОСОБА_4, від чого той впав на землю на узбіччі дороги, лежав на правому боці. На його обличчі вже бачив розбиту ліву брову, на обличчі і одязі була кров. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 і наніс ще не менше 4-х ударів ногою в область голови та тулубу. Той не рухався і не намагався захищатися, ймовірно був без свідомості. ОСОБА_10 підійшов і запитав що ми тут робимо, а ОСОБА_11 пішов в магазин по пиво і повернувся з двома пляшками пива «Оболонь». Відійшовши в бік помітив, як ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 били кулаками рук по голові і тулубу ОСОБА_6, ОСОБА_18 знаходився осторонь. Намагався зупинити бійку, відбивав ОСОБА_6 від нападників. Хтось позаду повалив його на землю, ймовірно що ОСОБА_8. ОСОБА_10 сів на нього зверху і наніс скляною пляшкою удар по голові, пляшка розбилася і він іншою пляшкою знову вдарив по голові, також розбивши її. ОСОБА_10, сидячи на ньому, тримав його за голову і ліву руку, скерував ОСОБА_8 ламати з паркану штахетки. ОСОБА_8 штахетами наніс не менше 4-х ударів по правому боці тулубу, штахетки ламалися і ОСОБА_8 продовжував спричиняти тілесні ушкодження, стрибнув ногами по тулубу не менше 3-х разів. ОСОБА_5 на статистові продемонстрував нанесення йому тілесних ушкоджень, стрибків ОСОБА_8 ногами по тулубу (а.с. 218-222 т. 3).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 62 - «Е» від 17.06.2015 р. виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю від 13.06.2015 р. (а.с. 224-226 т. 3).

В ході проведення 13.06.2015 р. слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 він в присутності понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_29 та експерта-криміналіста ОСОБА_30 вказав на те, що 19.05.2015 р. приблизно о 20.30 год. до садиби АДРЕСА_6, де він знаходився в гостях, під'їхав на автомобілі «Джилі» ОСОБА_8 з ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Його покликав з двору ОСОБА_8 і він вийшов на вулицю, де ОСОБА_10 ставив питання щодо погроз ОСОБА_12 і без попередження кулаками рук наніс не менше 10 ударів в область голови. ОСОБА_10 від нього відтягнув ОСОБА_8 і сказав, що зараз привезе свідка, який доведе, що він погрожував ОСОБА_12. ОСОБА_8 с ОСОБА_22 поїхали, а ОСОБА_10 залишився і він виніс йому пляшку пива, а собі взяв слабоалкогольний напій «Віскі-Вишня». Сівши обоє в його автомобіль «Форд Сієра» почали розмовляти. Через кілька хвилин приїхав ОСОБА_8 з ОСОБА_11. ОСОБА_10 відлив з пляшки пиво на землю і вдарив його нею в область лівої скроневої ділянки, від чого він впав і втратив свідомість. ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту розмістив статиста і на ньому продемонстрував нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10, який наносив удари кулаками рук в ділянку обличчя, а саме замахом від плеча кулаком правої руки в ліву половину обличчя на рівень скронево-нижньощелепного суглобу, а потім кулаком лівої руки в праву половину обличчя, також на рівень скронево-нижньощелепного суглобу. Після цього пояснив,що ОСОБА_10, ставши справа від нього, утримуючи в правій руці пляшку з пивом, надлив її вміст на землю та наніс удар в лобну ділянку голови, переважно в центр та зліва. Перемістивши статиста показав, як ОСОБА_10 наніс йому удар пляшкою, а саме замахом знизу витягнутою рукою в лобну ділянку та в ділянку верхньої орбіти лівого ока. Від отриманого удару впав на землю на правий бік та втратив свідомість і подальших дій не пам'ятає. Прийшовши до тями відчув сильний головний біль, біль в ділянці обличчя, обмеження рухів нижньої щелепи. Пам'ятає близько 8 ударів кулаками рук в обличчя, один удар пляшкою в лобну ділянку голови (а.с. 227-231 т. 3).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 61 - «Е» від 17.06.2015 р. слідує, що виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю від 13.06.2015 р. (а.с. 233-234 т. 3).

Протоколом огляду місця події від 20.05.2015 р. зафіксовано огляд слідчим в присутності понятих, спеціалістів вибухотехніків та експерта-криміналіста ділянки проїзної частини в смт. Вишневе П'ятихатського району, на відстані 7 м від паркану садиби АДРЕСА_4 та на відстані 25 см від узбіччя дороги в східному напрямку. На цій ділянці мається епіцентр місця вибуху у вигляді воронки розміром 12 х 11 см., глибиною 2,4 см. З епіцентру місця вибуху вилучено магнітний збір у вигляді фрагментів металу нерівними формами різних розмірів (осколки), які поміщені в спеціальний пакет № 0700081. З воронки здійснено забір грунту, який поміщено в спеціальний пакет № 0657924. На відстані 2 м. в східному напрямку від місця епіцентру вибуху на проїзній частині виявлено важіль від запалу «УЗРГМ» з маркуванням 27-77 УЗРКМ 583. Важіль поміщено в спеціальний пакет № 0700080 (а.с. 250-255 т. 3).

Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи від 15.06.2015 р. № 58/26/23-88/1335 20.05.2015 р. на ділянці дороги по АДРЕСА_4 стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. На місці події найімовірніше було застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальна осколкова ручна граната РГД-5, до складу якої входили корпус наступальної ручної осколкової гранати типу РГД-5 промислового виготовлення, підривач типу УЗРГМ до ручних гранат промислового виготовлення. Корпус гранати РГД-5 споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності типу «Тротил» масою близько 100-115 гр.. З місця події вилучені грунт (об'єкт № 1), фрагменти корпусу ручної наступальної гранати РГД-5 після виробництва вибуху, промислового виготовлення (об'єкт № 2), важіль підривача типу УЗРГМ до ручних гранат після виробництва вибуху, промислового виготовлення (об'єкт № 3). На вилучених з місця події об'єктах виявлені сліди вибухової речовини - тротилу (а.с. 236-244 т. 3).

Вироком П'ятихатського районного суду від 08 липня 2015 р. у справі № 190/1076/15-к (провадження № 1-кп/190/99/15), який набрав законної сили 10 серпня 2015 року, ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та йому призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України. Згідно угод про примирення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.

На підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які є підставою для ухвалення обвинувального вироку. ОСОБА_8 не заперечив у суді той факт, що він дійсно 09.10.2014 р. приїздив власним автомобілем в с. Саївка П'ятихатського району, де зустрічався з потерпілим ОСОБА_2. Це підтверджено потерпілим ОСОБА_3, свідком ОСОБА_9. До показань свідка ОСОБА_15 суд ставиться критично, оскільки цей свідок дає взагалі суперечливі покази показам ОСОБА_3, ОСОБА_9 і самого ОСОБА_2, не була заявлена стороною захисту ані на стадії всього досудового розслідування, ані протягом судового розгляду аж до 23.11.2015 р..

Крім всього іншого, суд приходить до висновку, що спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2 ніхто не міг окрім обвинуваченого, виходячи з того, що в ході судового слідства встановлено, що зустріч ОСОБА_2 і ОСОБА_8 відбулася в с. Саївка поблизу торгових кіосків, а не в іншому місці, саме 09.10.2014 р. о 01.30 годині, а свідок ОСОБА_17 знайшла побитого ОСОБА_2 в купі листя теж 09.10.2014 р. в той же час, а саме через 20 хвилин після того, як від'їхав автомобіль, і інших, сторонніх осіб, не бачила.

Таким чином, вищевикладене дає суду підстави розцінювати в якості правдивих і достовірних показання свідка ОСОБА_17, потерпілого ОСОБА_3, який, як і свідок, протягом судового допиту не змінював своїх показань в частині опису основних і суттєвих обставин подій, що мали місце за його участі, відтворюючи їх однозначно і впевнено.

Інші кримінальні правопорушення, у тому числі за ст. 263 ч. 1 КК України, підтверджені потерпілими і свідками у справі та не спростовані жодним доказом обвинуваченим. За цим фактом свідки подій впевнено ствердили, що вибуховий пристрій у вигляді гранати РГД-5 був кинутий саме з водійського місця автомобіля «Geely JL 7152», за кермом якого безпосередньо був ОСОБА_8.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень незаперечно доведена, а тому - встановлена судом. ОСОБА_8 вчинив злочини проти здоров'я особи, проти громадської безпеки і громадського порядку та моральності, віднесені відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, злочинів середньої та невеликої тяжкості, а його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за частиною 1 статті 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, за частиною 1 статті 263 КК України як носіння, зберігання вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за частиною 1 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаного із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, за частиною 4 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, з довідки по обліках АІС «Рубін» МВС України та УМВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2015 р. та 22.05.2015 р. відповідно ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності 17.06.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2, 70 ч. 1 КК України і був засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання цим вироком від 17.06.2014 р. згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» (а.с. 173-174, 178 т. 3), на військовому обліку у П'ятихатському ОРВК не перебуває (а.с. 170 т. 3), не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 171-172 т. 3), за місцем фактичного проживання в с. Лозуватка Пятихатського району характеризується негативно, повагою серед молоді та односельців не користується (а.с. 175 т. 3), навчався в Лозуватській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 06.11.2006 р. по 20.06.2008 р., де здобув повну загальну середню освіту (а.с. 176 т. 3), навчався на другому курсі юридичного факультету заочної форми навчання у Бердянському університеті менеджменту і бізнесу (а.с. 177 т. 3), не працює.

Обставин, що пом'якшували б покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив. Обставинами, які згідно ст. 67 цього Кодексу обтяжують його покарання, суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. При віднесенні наслідків до числа тяжких суд враховує важливість (соціальну цінність) тих суспільних відносин, яким злочином заподіяна шкода, а також ступінь заподіяння цієї шкоди.

Враховуючи зазначені обставини та подані суду стороною захисту, навіть не самими потерпілими, письмові заяви ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про те, що вони мали намір укласти з обвинуваченим ОСОБА_8 мирові угоди і не висловлюють до нього претензій матеріального характеру (а.с. 58-85 т. 3), суд вважає, що ОСОБА_8 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання та його виправлення і попередження нових злочинів, не призначаючи основне покарання ближчим до мінімуму санкції чи в мінімальних її межах. При цьому суд враховує правову позицію прокурора і потерпілих, які хоч і підтвердили підписання вищевказаних заяв, але підтримали пропозицію прокурора і погодилися з запропонованою ним мірою покарання, та вважають необхідним призначення суворого покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Слід вказати, що обвинувачений у судових дебатах чи в останньому слові не висловив щирого каяття навіть за фактами спричинення ОСОБА_6 та іншим потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Визнання ОСОБА_8 своєї винуватості за ст. 122 ч. 1 КК України є спеціально змодельованим лише з метою уникнення суворого покарання і, на думку суду, являється стійкою моделлю вибору стратегії захисту проти пред'явленого звинувачення. При цьому суд відмічає відношення обвинуваченого до наслідків його дій, що настали і вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений, вибираючи модель своєї поведінки, керувався системою цінностей, перекрученою з точки зору уявлень про правове і моральне суспільство, до судового розгляду не намагався в любий спосіб примиритися зі всіма потерпілими.

Відповідно до ст. 66 КК України щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. ОСОБА_8 протягом судового розгляду свою вину у обсязі пред'явленого йому обвинувачення не визнав, давав показання у суді, але критично не оцінив свою поведінку, не висловив щирого каяття і не просив вибачення у потерпілих, навпаки, вважає їх винними у тому, що відбулося за його участі, у тому числі і ОСОБА_10, який, як видно з його слів, фактично провокував його до конфліктів з потерпілими, за наявності безспірних доказів перебування його у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом № 84 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння (а.с. 200 т. 3), заперечив цей факт, намагаючись уникнути застосування судом п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.

Згідно ухвали П'ятихатського районного суду від 22.05.2015 р. провадження у кримінальному провадженні № 12014040550001498 слідчим 13.05.2015 р. зупинялося у зв'язку з оголошенням ОСОБА_8 в розшук, а згідно протоколу затримання ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України о 04.35 годині 20 травня 2015 року, тому відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 20 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.

Вирішуючи долю речових доказів суд бере до уваги те, що постановами від 21.05.2015 р., 17.06.2015 р. слідчим визнано речовими доказами та долучено до справи поліпропіленовий мішок з двома дерев'яними штахетами, пляшкою від напою «Віскі-Вишня» ємність 0,3 л, пляшкою ємністю 0,5 л. з-під пива «Оболонь» та фрагментами скла різної форми та величини від пляшки, на яких маються фрагменти наклейок з написом «Оболонь», спеціальний пакет № 0904310 з об'єктами дослідження, які згідно квитанцій № 162998 від 10.06.2015 р., № 54 від 17.06.2015 р. зберігаються в камері схову речових доказів П'ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (а.с. 246-249 т. 3). Суд дійшов висновку, що вказані речові докази не мають цінності, тому підлягають знищенню. За згодою учасників процесу судом речові докази не досліджувалися.

Відповідно до положень ст.ст. 93, 331 КПК України судові витрати за проведення експертного дослідження у даній справі НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь держави у розмірі 1536 грн. (експертиза № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 р.) слід покласти на ОСОБА_8, оскільки зазначені витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані (а.с. 245).

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, і призначити покарання:

за ст. 121 ч. 1 КК України - 7 років позбавлення волі,

за ст. 122 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ст. 263 ч. 1 КК України - 5 років позбавлення волі,

за ст. 296 ч. 1 КК України - 4 роки обмеження волі,

за ст. 296 ч. 4 КК України - 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 70 ч. 1, 72 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів 7 років позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 20 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень за експертизу № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 року.

Речові докази: поліпропіленовий мішок з двома дерев'яними штахетами, пляшкою від напою «Віскі-Вишня» ємність 0,3 л, пляшкою ємністю 0,5 л. з-під пива «Оболонь» та фрагментами скла різної форми та величини від пляшки, на яких маються фрагменти наклейок з написом «Оболонь», спеціальний пакет № 0904310 з об'єктами дослідження, які зберігаються в камері схову речових доказів П'ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (квитанції № 162998 від 10.06.2015 р., № 54 від 17.06.2015 р.), знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя М.С.Резніченко