Рішення № 53822547, 23.11.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8941/15-ц

2/212/3700/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що пропрацював на підприємстві ВАТ «Суха Балка» в шахті «Ювілейна», правонаступником є Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_5», в період з 19.04.1996 року по професії монтажником, підземним гірничим робітником, машиністом бурової установки, 12.06.2015 року звільнений в звязку з виходом на пенсію. 05.02.2015 року Висновком лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини встановлено професійне захворювання за діагнозом: радикулопатія попереково крижова, переважно зліва, з вираженими статико динамічними порушеннями, больовим та мязові тонічним синдромами, остеоартрозом колінних суглобів. Висновком медико соціально експертною комісією (12 ААА № 004923) йому первинно 11.06.2015 року встановлено 25 % втрати професійної працездатності, наступне переосвідчення 01.05.2016 року. Вказує, що саме з вини підприємства Відповідача, він втратив здоровя, працездатність, змушений переносить хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання, зазначає, його непокоїть постійний тягнучий біль та обмеження рухів болі в шийному в поперековому відділі хребта, виникає періодичний біль в шийному відділі хребта, періодичний біль в шийному відділі хребта, тягнучий біль в тазовому поясі зліва та лівій нозі, відчуває посилення больових відчуттів в хребті з віддачею в ногу при незначному фізичному навантаженні, різких рухах, при охолодженні, тривалій ході у вигляді скутості рухів в поперековому відділі та оніміння лівої ноги, непокоїть біль та обмеження рухів в плечових, ліктьових та колінних суглобах. Скаржиться, що його постійно непокоїть ниючий біль в шийному і поперековому відділах хребта, що посилюється при незначному навантаженні, зміні положення тіла, ході, з іррадіацією переважно в праву ногу. В звязку з болями в попереку не має змоги ходити, сидіти, відчуває гострі болі в тазовому відділі. Швидко втомлюється, весь час почувається хворою людиною, перестав отримувати задоволення від життя. Відчуває дискомфорт та неповноцінність серед оточуючих. Щоденно почуває себе неповноцінним чоловіком, а для нього це є неймовірні нервові потрясіння та переживання. В звязку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з Відповідача - на його користь 275 000,00 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити посилаючись на підстави вказані в позовній заяві.

Представник Відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» - ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що Позивач свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві Відповідача був обізнаний про шкідливі фактори та умови праці, за це він мав певні пільги, а саме йому надавалося харчування, засоби індивідуального захисту, додаткова відпустка, скорочений робочий день. Вважає, що Позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_5 встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці на імя ОСОБА_4, вказано роботу в ВАТ «Суха Балка», ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5» ш. «Ювілейна» в період з 19.04.1996 року по професії монтажником, підземним гірничим робітником, машиністом бурової установки, 12.06.2015 року звільнений в звязку з виходом на пенсію (а. с. 8-13).

Санітарно гігієнічна характеристика умов праці Криворізького міського управління № 2/2 11 3 4342 від 09.08.2013 року, зафіксувала, що на робочому місці ОСОБА_4 в період роботи в ВАТ «Суха Балка», ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5», ш. «Ювілейна» перевищення гранично допустимих показників - рівня фізичного перевантаження - нахил тулуба за зміну 182 при нормі до 100 разів; робоча поза, знаходження у нахиленому положенні 40,4 при допустимих до 25,0 (а.с.14-16).

Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складений 03.04.2015 року, в пункті 17 встановлено причину отримання професійного захворювання Позивачем, а саме перевищення на робочому місці гранично допустимих показників - рівень фізичного перевантаження з нахилом тулуба 182 при нормі до 100 разів, робоча поза знаходження у нахиленому положенні за зміну - 40,4 при допустимих до 25,0. У пункті 19 вказано, що конкретних винних осіб встановити не можливо, які допустили порушення законодавства про охорону праці, а саме вимог ст. 153 КЗпП Украйни та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», в звязку з тривалою роботою на підприємстві в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, більше 15 років та 9 місяців ( а.с.17-20).

Висновком медико соціально експертною комісією (12 ААА № 004923) ОСОБА_4 при первинному огляді 11.06.2015 року встановлено 25 % втрати професійної працездатності, наступне переосвідчення 01.05.2016 року. Противопоказана важка праця, переохолоджуватись (а.с.21).

Відповідно медичних довідок ОСОБА_4 в звязку з погіршенням стану здоровя неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Інституті промислової медицини. 05.02.2015 року висновком лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини встановлено професійне захворювання за діагнозом: радикулопатія попереково крижова, переважно зліва, з вираженими статико динамічними порушеннями, больовим та мязові тонічним синдромами, остеоартрозом колінних суглобів. Згідно медичних документів лікарями встановлено рекомендації: нагляд лікарів за місцем проживання, прийом медикаментів (протизапальних препаратів), щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії профілакторії в теплу пору року, санаторне - курортне лікування, проходжу фіз.. методи лікування (а.с.22-25).

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати Позивачем професійної працездатності у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи протягом тривалого часу на підприємстві ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5», йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст.237-1КЗпП Україниможе бути відшкодована одноразово за рахунок Відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю Позивача ОСОБА_4 була заподіяна шкода, він отримав професійне захворювання, втратив працездатність в розмірі 25%. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання, змушений приймати ліки та постійно звертатися і перебувати під наглядом лікарів. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманого професійного захворювання, позивачеві порушено його звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки. На теперішній час Позивач зазнає фізичного болю, постійно скаржиться, що непокоїть ниючий біль в шийному і поперековому відділах хребта, який посилюється при незначному навантаженні, зміні положення тіла, ході, з іррадіацією переважно в праву ногу. В звязку з болями в попереку не має змоги ходити, сидіти відчуває гострі болі в тазовому відділі. Позивач в зв'язку зі станом свого здоров'я переносить моральні страждання та переживання.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає часткової компенсації.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення Відповідачем ОСОБА_4 шкоди здоровю, вини відповідача в її спричиненні та причинно - наслідковий звязок між винними діями підприємства - а саме порушенням адміністрацією ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5», вимог ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», та настанням у Позивача негативних наслідків отримання професійного захворювання, втрати професійної працездатності в розмірі 25 відсотків, щоденне перенесення моральних переживань.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно дост.237-1 КЗпП Україниза наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої професійним захворюванням, повинен вирішуватися на підставі нормКЗпП Українипри доведеності виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах (ст.153 КЗпП України) та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є спором, що виникає із трудових правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Позивача до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних Позивачу моральних страждань, стан його здоров'я, відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотність вимушених змін в життєвих стосунках.

Обговорюючи розмір відшкодування Позивачу ОСОБА_4 моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних Позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 20 000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він щоденно зазнає.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з Відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст. 88, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства«ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 моральне відшкодування 20 000 гривень (двадцять тисяч гривень) без утримання податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь держави судовий збір 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак