Рішення № 53822502, 10.11.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7100/15-ц

Провадження № 2/202/4492/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з Додатковою Відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК «Кредо» звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві, посилався на те, що 17.06.2015 року у м. Дніпропетровську по вул. Миронова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер:АЕ1272АВ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер: АЕ4908НС під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №ОСГПО-944 від 31.07.2015 року складає 9619,98 грн.

З урахуванням викладеного позивач, просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування витрат, пов?язаних із сплатою страхового відшкодування 9619,98 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з Додатковою Відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» та ОСОБА_2 15.03.2015 року уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0663599, згідно якого позивач зобовязався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів».

17.06.2015 року у м. Дніпропетровську по вул. Миронова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер:АЕ1272АВ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер: АЕ4908НС під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 1906159-А від 25.06.2015 року, складеного П.П. ОСОБА_4, розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи склала 9619,98 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №ОСГПО-944 від 31.07.2015 року складає 9619,98 грн.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015 року встановлено вину відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ТДВ СК «Кредо» стало відомо про настання страхового випадку із заяви потерпілої особи, а ні страхувальник, а ні водій забезпеченого транспортного засобу із заявою про настання страхового випадку в порядку ст. 33 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ТДВ СК «Кредо» не звертався.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з Додатковою Відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пр. Миру 13/117, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з Додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» (ЗКПО 13622789, МФО 305299, п/р №26500050000003 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 9619,98 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 9863,58 грн. (девять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 58 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз