Ухвала суду № 53822047, 27.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10987/15-ц

Провадження № 2-з/161/9/15

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вороб»єнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вище вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 11.11.2015 р. у задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки задоволено: визнано недійсним кредитний договір № 56-Б від 05.12.2006 р., укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра»; визнано недійсним іпотечний договір від 05.12.2006 р., укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 3508 (зі змінами внесеними 09.04.2010 р. договором про внесення змін до договору іпотеки, що посвідчений за р. № 1253); визнано недійсним договір поруки № 56-Б/П-1 від 06.12.2006 р. (зі змінами та доповненнями), укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра»; визнано недійсним договір поруки № 56-Б/П-2 від 06.12.2006 р. (зі змінами та доповненнями), укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра»; визнано недійсним договір поруки № 56-Б/П-3 від 25.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра».

17 листопада 2015 року, після винесення судом вищевказаного рішення, ПАТ КБ «Надра» подав заяву про накладенняарешту нанерухоме майно в порядку ч. 2ст. 1057-1 ЦК України, а саме на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4: офіс (приміщення з №2-1 по 2-7) (літер А-9) загальною площею 78,9 кв.м., розташований на 1 (першому) поверсі девятиповерхового будинку за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 1, який є предметом застави за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» заяву підтримав, уточнив що просить накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 41, в заяві про накладення арешту допущена технічна помилка.

Представник відповідачіву задоволенні заяви про накладення арешту просила відмовити, оскільки заборона відчуження накладена на предмет іпотек ще не знята.

Суд, вислухавши пояснення учасниківсудового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2-5ст. 1057-1 ЦК Українивизнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт. Арештнамайно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з днянабраннязаконноїсили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернутікредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно. Арешт намайно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом. Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявоюкредитодавцянакладаєарешт на майно, яке було предметом застави.Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернутикредитодавцю кошти за кредитнимдоговором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Вказаною нормою (ст. 1057-1 ЦК України) Цивільний Кодекс України доповненоЗаконом України від 02.10.2012 року, який вступив в дію з 04.11.2012 року, а тому вказана норма не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки оспорюваний кредитний договір укладений у 2006 році.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про накладення арешту відповідно до ст. 1057-1 ЦК України слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведеного,ст. ст.216,1057-1 ЦК України, керуючисьст.ст. 293, 295 ЦПК Українисуд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 та виступає забезпеченням за кредитним договором № 56-б від 05.12.2006 року згідно договору іпотеки від 05.12.2006 року та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09.04.2010 року відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8