Ухвала суду № 53821900, 27.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17976/15-к

Провадження № 1-кс/161/4750/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 27 листопада 2015 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., прокурора Антонюка В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області Заяць Ю.Є. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області Заяць Ю.Є. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Городок, Луцького району Волинської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого поліцейським роти ДПС ГУ Національної поліції у Волинській області раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, поліцейський роти ДПС ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2, будучи службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану йому владу у власних інтересах, 23.11.2015 у вечірню пору доби, висунув вимогу ОСОБА_4 передати йому неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Задля реалізації свого злочинного наміру, з метою попередження власного викриття, ОСОБА_2 залучив до його виконання ОСОБА_5, який не був обізнаний з планами ОСОБА_2

У подальшому, на виконання висунутої ОСОБА_2 незаконної вимоги, 24.11.2015, близько 17 години, ОСОБА_4, знаходячись у попередньо обумовленому і визначеному ОСОБА_2 місці, поблизу автостанції №1, що в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень, в якості неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для подальшої їх передачі ОСОБА_2, після чого відразу був викритий працівниками прокуратури Волинської області та УСБУ України у Волинській області.

24.11.2015 відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015030000000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.11.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий клопотання мотивує тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, є умисним та корисливим та вчинене працівником правоохоронного органу.

Підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, що обґрунтовано утворює ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх свідків, які були присутні під час вимагання ОСОБА_2 неправомірної вигоди. Органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місцеперебування та участі у слідчих діях зазначених осіб.

Окрім того, є обґрунтований ризик, що ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, як особисто, так із використанням зв'язків, здобутих під час служби, може здійснювати незаконний тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підбурювати їх до давання неправдивих показань, зміни попередніх, викриваючих його, свідчень.

Зазначені обставини обгрунтовано свідчать про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки, а також виконання процесуальних рішень ОСОБА_2

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, захисник та підозрюваний клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

24.11.2015 ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України стверджується, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 24.11.2015;

- протоколом вручення грошових коштів від 24.11.2015;

- протоколом огляду місця події від 24.11.2015;

- показаннями свідка ОСОБА_4;

ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого, зокрема, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, що суперечить положенням кримінального процесуального закону, зокрема, ч.1 ст.197 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст.197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 21 год. 00 хв. 24.11.2015.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, позитивні дані про його особу, сімейний стан та міцність його соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину в розмірі 25 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області Заяць Ю.Є. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 год. 00 хв. 22.01.2016.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 год. 00 хв. 24.11.2015.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

-не відлучатися із м.Луцька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя