Постанова № 53821678, 18.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 910/5883/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від ТОВ "Укрлізинг": Шестакова Ю.В. (дов. б/н від 03.11.2015);

від ТОВ "УніКредит Лізинг": Криворог І.О. (дов. б/н від 05.11.2014)

від УПФ України в Голосіївському районі м. Києва: Руденко А.О.(посвідчення № 373 від 31.08.2015);

від товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Перша Зернова": Левицький Ю.В. (наказ № 1 від 31.09.2009);

арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.: не з'явився;

арбітражний керуючий Мурза А.М.: не з'явився;

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг"

на постанову господарського суду м. Києва від 13.08.2015

у справі № 910/5883/14 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 910/5883/14 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 910/5883/14; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" про дострокове припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мурзу А.М. - відхилено; заяви арбітражних керуючих Мурзи А.М. та Вершиніна А.О. про участь у справі № 910/5883/14 в якості розпорядника майна (ліквідатора або керуючого санацією) боржника - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, голова комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" зверталось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду м. Києва від 13.08.2015 у даній справі, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що розпорядником майна арбітражним керуючим Матвійчуком Д.В. не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на пошук, виявлення (повернення) майна та грошових коштів, інших активів боржника для погашення кредиторської заборгованості; що ним не вжито заходів щодо встановлення активів боржника лише на підставі того, що у нього з цього приводу немає ніяких документів боржника. Крім того розпорядник майна боржника не вжив всіх необхідних заходів і для отримання цих документів від колишніх керівників боржника та органів досудового слідства; не встановлено дебіторів боржника та не здійснено вичерпних заходів щодо стягнення коштів з дебіторів (боржників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» за рішеннями судів, які набрали законної сили, що призвело до винесення необґрунтованого та такого, що порушує права кредиторів, судового рішення про визнання боржника банкрутом у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04.11.2015.

26.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, якою уточнені вимоги апеляційної скарги, в якій він просить суд скасувати постанову господарського суду м. Києва від 13.08.2015 у даній справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", відкриття лікідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів та припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" та повноваження арбітражного керуючого Матвійчука Д.В., відкрити процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" обов'язки керуючого санацією покласти на арбітражного керуючого Мурзу А.М. відповідно до рішення комітету кредиторів.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5883/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О., у зв'язку з чим апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у даній справі.

04.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора банкрута надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04.11.2015 арбітражний керуючий Матвійчук Д.В. також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

04.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Мурзи А.М. надійшло клопотання, в якому він просить апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" розглянути без його участі та задовольнити її в повному обсязі; скасувати постанову господарського суду м. Києва від 13.08.2015 у даній справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" відкриття лікідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; постановити нове рішення, яким ввести процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" обов'язки керуючого санацією покласти на арбітражного керуючого Мурзу А.М. відповідно до рішення комітету кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у даній справі розгляд справи було відкладено на 18.11.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник апелянта в судових засіданнях апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити (із врахуванням заяви, якою було уточнено вимоги даної апеляційної скарги), Представники УПФ України в Голосіївському районі м. Києва, ТОВ „Компанія „Перша Зернова" та ТОВ "УніКредит Лізинг" заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін оскаржувану постанову.

В судове засідання 18.11.2015 представники інших кредиторів та арбітражні керуючі Матвійчук Д.В., Мурза А.М., Вершинін А.О. не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, які не з'явилися у судове засідання суду апеляційної інстанції, за наявними у справі матеріалами.

Також, у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.11.2015 представники ТОВ „Компанія „Перша Зернова" та ТОВ "УніКредит Лізинг" зазначили про те, що не отримували копії апеляційної скарги, на що представник апелянта надала представникам вказаних підприємств копії апеляційної скарги, судом досліджено докази направлення учасникам провадження у справі заяви, якою уточнені вимоги апеляційної скарги. Представник апелянта озвучила повний текст апеляційної скарги та вказаної заяви під час розгляду справи, після чого на запитання суду учасники провадження у справі, що з'явились у судове засідання (у тому числі представники всіх членів комітету кредиторів боржника) підтвердили, що зміст апеляційної скарги їм відомий та зрозумілий.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга (з урахуванням заяви, якою уточнені вимоги апеляційної скарги) підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2014 відбулося підготовче засідання, за наслідками якого було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" № 910/5883/14, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.

22.08.2014 було проведено попереднє засідання, розглянуто всі вимоги кредиторів, внаслідок чого винесено відповідну ухвалу у даній справі, якою затверджено вимоги: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 14 821,05 грн. (шоста черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Велетень" на суму 72 468,00 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 71 250,00 грн. - четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокомп Сервіс" на суму 43 019,19 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 39 714,80 грн. - четверта черга, 2 158,39 грн. - шоста черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на суму 4 126 931,70 грн. (7 308,00 грн. - перша черга, 1744392,62 грн. - четверта черга, 2 375 231,08 грн. - шоста черга); Приватне підприємство "Лазоренко" на суму 72 187,13 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 70 969,13 грн. - четверта черга); Приватне підприємство "Мнагор" на суму 142 050,46 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 140 832,46 грн. - четверта черга); Фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 на суму 2 310 856,52 грн. (1 218,0 грн. - перша черга, 1 610 326,52 грн. - четверта черга, 699 312,00 грн. - шоста черга); Селянське (фермерське) господарство "Атланта" на суму 248 593,00 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 247 375,00 грн. - четверта черга); Приватне підприємство "Арлан" на суму 48 579,75 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 44 130,39 грн. - четверта черга, 3 231,36 грн. - шоста черга); Веселоподільську дослідно-селекційну станцію інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук на суму 427 930,40 грн. (1218,00 грн. - перша черга, 408 327,99 грн. - четверта черга, 18 384,41 грн. - шоста черга); Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ставровський" на суму 87 641,52 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 86 423,52 грн. - четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківі-Агро" на суму 191604,34 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 190 283,28 грн. - четверта черга, 103,06 грн. - шоста черга); Селянське фермерське об'єднання "Володимирівське" на суму 522 879,12 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 521 661,12 грн. - четверта черга задоволення); Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" на суму 19 031 368,95 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 19 030 150,95 грн. - четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" на суму 708 466,81 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 707 248,81 грн. - 707 248,81 грн.); Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша зернова" на суму 35 592,46 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 34 374,46 грн. - четверта черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-КБ" на суму 38 218,00 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 37 000,00 грн. - четверта черга); Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 69 745,58 грн. (друга черга); Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех" на суму 1 301 255,52 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 1300 037,52 грн. - четверта черга); Приватне підприємство "Новагрос" на суму 1 695 492,49 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 1 694 274,49 грн. - четверта черга).

За наслідками оскарження ухвали попереднього засідання від 22.08.2014 в апеляційному та касаційному порядку вказану ухвалу місцевого суду було залишено вищестоящими інстанціями без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 введено процедуру санації у справі № 910/5883/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 частково задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.15, а справу № 910/5883/14 повернуто до господарського суду м. Києва для розгляду в іншому складі суду.

20.07.2015 від приватного підприємства "НОВОАГРОС" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.

31.07.2015 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Мурзи А.М. надійшла заява на участь у справі № 910/5883/14 в якості керуючого санацією боржника.

12.08.2015 від арбітражного керуючого Вершиніна А.О. надійшла заява на участь у справі № 910/5883/14 в якості розпорядника майна боржника.

27.07.2015 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 27.07.2015 (а.с. 27, т. 14), в якому він зазначає про те, що 24.07.2015 відбулися збори кредиторів та збори комітету кредиторів ТОВ "Високі аграрні технології", на яких розглянуто питання про можливість відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника; складені за результатом таких зборів протоколи передані на підпис голові зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів - ТОВ «Укрлізинг».

31.07.2015 до суду першої інстанції від представника ТОВ «Укрлізинг» надійшло клопотання, в якому він просив суд достроково припинити виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича (свідоцтво від 08.02.2013 р. № 74, адреса для листування: 01030, АДРЕСА_3); призначити нового керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича (свідоцтво № 492 від 15.03.2013 видане Міністерством юстиції України, 14017, АДРЕСА_1 ін..код., НОМЕР_1); продовжити строк санації та встановити іншу дату для подання на затвердження до господарського суду, розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ТОВ «Високі аграрні технології».

Оскаржуваною постановою судом першої інстанції припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 910/5883/14; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" про дострокове припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мурзу А.М. - відхилено; заяви арбітражних керуючих Мурзи А.М. та Вершиніна А.О. про участь у справі № 910/5883/14 в якості розпорядника майна (ліквідатора або керуючого санацією) боржника - залишено без задоволення; відхилено скаргу приватного підприємства "НОВОАГРОС" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. та вирішено інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився в цілому, що стало підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції за оскаржуваної постановою.

Що стосується скарги на дії арбітражного керуючого Матвійчука Д.В., поданої ПП "НОВОАГРОС", то суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали взагалі не зазначив мотивів та підстав відхилення вказаної скарги. Таке судове рішення неможна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.

З даного приводу, судова колегія, дослідивши та вивчивши підстави подання ПП "НОВОАГРОС" скарги на дії арбітражного керуючого Матвійчука Д.В., встановила наступне.

Вказана скарга обґрунтована тим, що арбітражним керуючим Матвійчуком Д.В. не було прийнято дій щодо зменшення безпідставних кредиторських вимог ТОВ «Укрлізинг», шляхом визнання договору боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та ТОВ «Укрлізинг» недійсним. Також зазначено про те, що арбітражний керуючий Матвійчук Д.В. неправомірно звернувся до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації ТОВ "Високі аграрні технології" та про призначення арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. керуючим санацією.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями ПП "НОВОАГРОС" про неналежне виконання арбітражним керуючим Матвійчуком Д.В. обов'язків у даній справі стосовно тих обставин, що зазначені скаржником у вищевказаній скарзі, поданої до суду першої інстанції.

Що стосується бездіяльності арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. щодо визнання недійсності договорів боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та ТОВ «Укрлізинг», то судова колегія відзначає, що матеріалами справи спростовується дане твердження, а саме наявністю копії заяви про визнання недійсними відповідних правочинів, долученої до матеріалів справи представником УПФУ в Голосіївському районі м. Києва (а.с. 83-86, т. 13). Також, на момент подачі ПП "НОВОАГРОС" скарги на дії арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. стосовно неправомірності звернення арбітражного керуючого до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації, судова колегія звертає увагу, на те, що відповідне клопотання арбітражний керуючоий Матвійчук Д.В. подав до суду на підставі рішення комітету кредиторів щодо необхідності клопотати перед судом про введення процедури санації, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у даній справі, якою було задоволено клопотання розпорядника майна Матвійчука Д.В., та яка була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у даній справі, а тому вказані доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими на час розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що вищевказані доводи, заявлені скаржником до суду першої інстанції у скарзі щодо усунення арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. від обов'язків розпорядника майна, повністю спростовуються наявними матеріалами справи, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаної скарги на дії арбітражного керуючого Матвійчука Д.В., з тих підстав, які були заявлені скаржником. В даному випадку скаргу ПП "НОВОАГРОС" на дії арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. слід відхилити, підстави для її задоволення відсутні.

Як вже зазначалося вище, до суду першої інстанції 31.07.2015 від представника ТОВ «Укрлізинг» було подано до суду першої інстанції клопотання, в якому він просив суд достроково припинити виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича (свідоцтво від 08.02.2013 р. № 74, адреса для листування: 01030, АДРЕСА_3); призначити нового керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича (свідоцтво № 492 від 15.03.2013 видане Міністерством юстиції України, 14017, АДРЕСА_1 ін..код., НОМЕР_1); продовжити строк санації та встановити іншу дату для подання на затвердження до господарського суду, розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ТОВ «Високі аграрні технології».

Судова колегія, дослідивши вказане клопотання ТОВ «Укрлізинг» дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню. Судова колегія звертає увагу на той факт, що на момент подачі вказаного клопотання арбітражний керуючий Матвійчук Д.В. був розпорядником майна боржника, а не керуючим санацією, як зазначено у клопотанні. (Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.15 у справі № 910/5883/14, якою арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. було призначено керуючим санацією), а тому й неможливо в такому разі достроково припинити повноваження одного керуючого санацією та призначення нового; оскільки на час розгляду цього клопотання судом першої інстанції у справі була введена процедура розпорядження майном, тому неможливо вирішувати питання про продовження строку санації).

Представник ТОВ «Укрлізинг» на запит суду апеляційної інстанції відповіла, що вказане клопотання не уточнювалося та розглядалося судом саме за заявленими вимогами (за заявленим формулюванням його прохальної частини). Тому судова колегія вважає безпідставним те, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції за власною ініціативою змінив формулювання прохальної частини вказаного клопотання апелянта. Тому в цій частині оскаржувану постанову слід скасувати, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Укрлізинг» слід відмовити.

Стосовно ж винесення судовою колегією оскаржуваної постанови в іншій частині щодо визнання ТОВ "Високі аграрні технології" банкрутом, відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, то судова колегія з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні 20.07.2015 було винесено ухвалу, якою судом першої інстанції було зобов'язано розпорядника майна ТОВ «Високі аграрні технології» арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

В матеріалах справи наявне вищезазначене клопотання арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. про долучення документів до матеріалів справи від 27.07.2015 (а.с. 27, т. 14), в якому він зазначає про те, що 24.07.2015 відбулися збори кредиторів та збори комітету кредиторів ТОВ "Високі аграрні технології", на яких розглянуто питання про можливість відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника; складені за результатом таких зборів протоколи передані на підпис голові зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів - ТОВ «Укрлізинг», докази чого подані до суду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене розпорядником майна у вказаному вище клопотанні та, не дослідивши того, яким чином збори кредиторів вирішили відповідне питання щодо переходу у наступну процедуру у даній справі про банкрутство, дійшов передчасного висновку про визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, додатком до апеляційної скарги ТОВ «Укрлізинг» було долучено оригінали відповідних протоколів від 24.07.2015. За протоколом загальних зборів кредиторів боржника від 24.07.2015 № 2 присутніми представниками кредиторів було вирішено: оголосити перерву на час проведення зборів Комітету кредиторів та прийняття Комітетом кредиторів рекомендаційного рішення про подальший хід процедури у справі № 910/5883/14. Після проведення зборів Комітету кредиторів - поновити розгляд третього питання, віднесеного до порядку денного; прийняти рішення про: перехід до процедури санації ТОВ «Високі аграрні технології»; про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «Високі аграрні технології» арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; про призначення в якості керуючого санацією ТОВ «Високі аграрні технології» арбітражного керуючого Мурзи А.М. та зобов'язання керуючого санацією арбітражного керуючого Мурзу А.М. провести роботу стосовно виявлення потенційних інвесторів, проведення фінансового аналізу та становища підприємства на ринках, можливість залучення інвестицій та можливості підготування плану санації відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язати Комітет кредиторів ТОВ «Високі аграрні технології» в особі Голови Комітету кредиторів звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про відкриття процедури санації у справі № 910/5883/14 та призначення керуючим санацією ТОВ «Високі аграрні технології» арбітражного керуючого Мурзи А.М. За протоколом зборів комітету кредиторів від 24.07.2015 № 2-КК було вирішено: 1. Затвердити наступний порядок денний: обрання голови та секретаря зборів комітету кредиторів; заслухання звіту арбітражного керуючого про проведену роботу та фінансового звіту; прийняття рішення про подальший хід процедури у справі № 910/5883/14 (щодо звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи про укладення мирової угоди); вирішення питання про неналежне виконання повноважень керуючого санацією ТОВ «Високі аграрні технології» арбітражного керуючого Матвійчука Д.В., а саме невиконання ухвали господарського суду м. Києва від 24.07.2015 про зобов'язання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника; вирішення питання про відсторонення від виконання обов'язків керуючого санацією ТОВ «Високі аграрні технології» арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. та призначення нового керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Мурзи А.М.; вирішення питання про зобов'язання нового керуючого санацією арбітражного керуючого Мурзу А.М. провести роботу стосовно виявлення потенційних інвесторів, проведення фінансового аналізу та становища підприємства на ринках, можливість залучення інвестицій та можливості підготування плану санації відповідно Закону «Про банкрутство»; 2. Обрати головою зборів комітету кредиторів - Шеліхова Г.О. представника ТОВ «Укрлізинг», секретарем зборів комітету кредиторів - арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; 3. Затвердити звіт арбітражного керуючого про проведену роботу в процедурі розпорядження майна, затвердити фінансовий звіт; 4. Визнати неналежним виконання повноважень в якості керуючого санацією ТОВ «Високі аграрні технології» арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; 5. Звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.; 6. Призначити в якості керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» арбітражного керуючого Мурзи А.М. та зобов'язати керуючого санацією арбітраж того керуючого Мурзу А.М. провести роботу стосовно виявлення потенційних інвесторів, проведення фінансового аналізу-та становища підприємства на ринках, можливість залучення інвестицій та можливості підготування плану санації відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, до суду апеляційної інстанції апелянтом було подано відповідні рішення господарських судів, за якими ТОВ «Високі аграрні технології» виступає позивачем, на користь якого з відповідних дебіторів боржника у даній справі стягнуто певну суму, визначену у судових рішеннях.

Судова колегія, щодо поданих представником апелянта додаткових доказів, вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Представник апелянта не вказав та обґрунтовано не довів, поважність причин, які заважали йому подати відповідні докази до суду першої інстанції, неможливість їх подання також не обґрунтована у суді апеляційної інстанції. Представник апелянта послалася лише на те, що ТОВ «Укрлізинг» не мало можливості направити свого повноважного представника у судове засідання суду першої інстанції 13.08.2015, коли було прийнято оскаржувану постанову, у зв'язку з тяжкою хворобою свого керівника. За таких обставин вищевказані докази не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги при винесенні даної постанови, оскільки апелянт не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, не подав належних доказів у підтвердження доводів, заявлених у суді апеляційної інстанції з цього приводу.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, до Звіту розпорядника майна Матвійчука Д.О. від 23.07.2015 № 02-02/78, було додано акт про результати проведення інвентаризації від 10.12.2014, в якому зазначено про те, що відповідно до наказу від 10.12.2014 № 10/12, в період з 11.12.2014 по 12.12.2014 була проведена інвентаризація основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі ТОВ «Високі аграрні технології»; зважаючи на те, що колишній генеральний директор ТОВ «Високі аграрні технології» ОСОБА_13 відсутній, усунувся від виконання обов'язків, інвентаризація проводилась за наявною документацією. В результаті чого було встановлено: відсутність необоротних активів відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 - на суму 5 798 831 грн., відсутність ТМЦ відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 20 - на суму 28 460 733 грн., відсутність ТМЦ відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 - на суму 6 823 811 грн. З огляду на вищевикладене, можна дійти висновку, що інвентаризація боржника була проведена без документів, які б підтвердили висновки інвентаризаційної комісії. Що не було спростовано в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий Матвійчук Д.О. не зміг надати будь-якої інформації стосовно вказаних вище активів боржника (за зазначеними в акті про результати проведення інвентаризації оборотно-сальдовими відомостями) та зазначив про те, що повну інвентаризацію провести неможливо у зв'язку з відсутністю колишнього директора ОСОБА_13 ТОВ «Високі аграрні технології», у якого зберігалась документація ТОВ «Високі аграрні технології».

В матеріалах справи відсутні докази вчинення вичерпних заходів щодо повернення відповідних документів. В матеріалах справи наявний лише лист, направлений арбітражним керуючим Матвійчуком Д.О. до начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про повернення відповідних документів боржника. Натомість, які саме документи просив повернути арбітражний керуючий Матвійчук Д.О. не вбачається з тексту поданої копії листа (а.с. 212, т. 14) та й відповідь на даний лист відсутня у матеріалах справи.

Також, судовою колегією встановлено, що до звіту розпорядника майна було подано лист Управління державної автомобільної інспекції МВС України ГУ в м. Києві від 30.06.2015 № 10/1486 (а.с. 95, т. 14), в якому додатком до нього надано перелік автомобілів, зареєстрованих за ТОВ «Високі аграрні технології». Проте, не в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не досліджено наявність і місцезнаходження даного майна боржника, ні арбітражним керуючим Матвійчуком Д.О. не надано будь-якої інформації щодо даного майна або щодо дій, здійснених стосовно розшуку даного майна та його оцінки.

Також, судовою колегією встановлено наявність відкритих рахунків у банках, які числяться за ТОВ «Високі аграрні технології» (а.с. 65, т. 14). Проте, і в матеріалах справи відсутні, і арбітражним керуючим Матвійчуком Д.О. у суді апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів чи пояснень, стосовно наявності коштів на вказаних рахунках боржника у банках.

Суд першої інстанції, беручи до уваги лише пояснення та звіт розпорядника майна, без повного дослідження матеріалів справи, передчасно виніс оскаржувану постанову. В даному випадку пояснення арбітражного керуючого Матвійчука Д.О. про відсутність майна та належних документів, щодо неможливості провести повну інвентаризацію майна боржника не є належними та достатніми доказами для винесення постанови про визнання ТОВ «Високі аграрні технології» банкрутом.

Так, ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

В даному ж випадку, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було зазначено лише єдину підставу для визнання ТОВ «Високі аграрні технології» банкрутом, а саме: «Оскільки, заявник має право звернутись з заявою про порушення справи про банкрутство, якщо при його ліквідації не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлена неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, у суду є підстави для відкриття ліквідаційної процедури та визнання його банкрутом» (а.с. 23, т. 15). Такий висновок суду першої інстанції в оскаржуваній постанові взагалі не відповідає обставинам справи. В даному випадку банкрутство відбувається з загальною процедурою та для визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури Законом встановлені відповідні підстави та визначений певний порядок введення такої процедури. Так, підставою для визнання боржника банкрутом є встановлення судом ознак банкрутства, виявлення ознак неплатоспроможності підприємства коли здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника надано аналіз активам і пасивам боржника, їх співвідношенню з кредиторськими вимогами, коли пасив підприємства перевищує актив і це встановлено судом на підставі відповідних належних доказів, що містяться у справі, коли суд встановив відсутність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Відповідно до ст ч.ч. 1-3 ст. 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, затвердження мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

В даному випадку судом не встановлено наявності ознак банкрутства боржника, оскільки на даний час не вжито вичерпних заходів щодо доступу до відповідних документів боржника, які засвідчують наявність відповідних активів боржника; інвентаризація боржника проведена без відповідних документів. Тобто актив боржника у повному обсязі не встановлено, а тому, дослідивши матеріали справи, дійти до однозначного висновку відносно того, що підприємство боржника неплатоспроможне виконати свої зобов'язання перед кредиторами не є можливим, тобто наявність ознак банкрутства не встановлена судом. А тому висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в даному випадку є передчасним.

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

В даному ж випадку, оскільки граничний строк процедури розпорядження майном, встановлений Законом, скінчився у вересні 2014 року, його продовження Законом не передбачено, зборами кредиторів не прийнято жодного з передбачених ст. 27 Закону рішень (за відсутності відповідного клопотання комітету кредиторів). На час прийняття оскаржуваного судового рішення та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції наявність ознак банкрутства боржника не встановлено, належними доказами у справі не підтверджено. Висновки інвентаризаційної комісії щодо відсутності активів боржника зроблені за відсутності підтверджуючих документів та за умови, що матеріали справи містять докази того, що боржник має певні активи, місцезнаходження та вартість яких не встановлена на час прийняття оскаржуваної постанови. За таких обставин, у даній справі має місце випадок передбачений Законом, коли суд згідно з ч.5 ст. 27 Закону має право винести ухвалу про введення процедури санації. Тому судова колегія вважає доцільним в даному випадку надання можливості відновити платоспроможність боржника шляхом введення процедури санації.

Зазначені вище висновки суду першої інстанції за оскаржуваною постановою з приводу визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури. Є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах справи. В даному випадку, суд без відповідного рішення кредиторів, не встановивши наявність ознак банкрутства, не врахувавши зазначені вище норми Закону, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що основною метою введення процедури санації боржника є оздоровлення фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували відсутність у ТОВ «Високі аграрні технології» певних активів, а навпаки в матеріалах наявні докази того, що за боржником рахуються транспортні засоби, необоротні активи, відкриті рахунки у банках, наявна дебіторська заборгованість, суд не вбачає правових підстав для відкриття процедури ліквідації відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що арбітражний керуючий Матвійчук Д.О. у судовому засіданні апеляційної інстанції 04.11.2015 зазначив про те, що у боржника наявна дебіторська заборгованість, стягнута з дебіторів на користь боржника за відповідними рішеннями на декілька мільйонів, що було підтверджено представником апелянта.

Судом першої інстанції не було враховано, що однією з судових процедур в даному випадку є санація боржника, можливість якої неодноразово розглядалась на засіданнях комітету кредиторів боржника, докази чого було надано до суду першої інстанції розпорядником майна Матвійчуком Д.О. до винесення оскаржуваної постанови. Судом першої інстанції було передчасно винесено оскаржувану постанову без належного дослідження матеріалів справи, за умови не підтвердження матеріалами справи наявності ознак банкрутства та без врахування ч. 5 ст. 27 Закону, якою передбачені випадки, коли господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації (як в даному випадку, коли граничні строки процедури розпорядження майном скінчились та в суді не підтверджено наявності ознак банкрутства боржника).

У даній справі така процедура банкрутства, як санація, може передувати процедурі ліквідації, що передбачає можливість фінансового оздоровлення підприємства-боржника, задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, без припинення його підприємницької діяльності та його ліквідації як юридичної особи (наявність ознак банкрутства не підтверджена).

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначалося вище, до суду першої інстанції 31.07.2015 від арбітражного керуючого Мурзи А.М. надійшла заява на участь у справі № 910/5883/14 в якості керуючого санацією боржника та 12.08.2015 від арбітражного керуючого Вершиніна А.О. надійшла заява на участь у справі № 910/5883/14 в якості розпорядника майна боржника.

Дослідивши вказані вище заяви, судова колегія дійшла висновку, що заява Вершиніна А.О. не підлягає задоволенню, є необґрунтованою та безпідставною. Так, на момент подачі зазначеної заяви, розпорядником майна боржника був арбітражний керуючий Матвійчук Д.О. та скарга ПП «НОВОАГРОС» про його усунення судом не задоволена. Судова колегія вважає за доцільне припинити процедуру розпорядження майном та ввести процедуру санації на шість місяців. Тобто в даному випадку має розглядатись питання про призначення керуючого санацією, а не розпорядника майна.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Мурзи А.М. щодо призначення його керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", судова колегія дійшла висновку, що його кандидатура відповідає вимогам Закону, про що зазначено в поданій ним заяві про участь у справі в якості керуючого санацією. До заяви арбітражним керуючим Мурзой А.М. надано копію свідоцтва від 15.03.2013 № 492, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого, копію відповідного договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

З цього приводу судова колегія вважає за доцільне прийняти рішення про призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича (свідоцтво від 15.03.2013 № 492).

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов'язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей. Арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації здійснюється на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке повідомлення містить характеристики і тип виробництва боржника, суми кредиторської заборгованості, строк подачі заявок інвесторами, який не може перевищувати двох місяців, тощо.

Відносно внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то судова колегія в порядку чинного законодавства надсилає дане судове рішення про введення процедури санації державному реєстратору для внесення відповідних записів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова про визнання боржника банкрутом суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права із прийняттям нового рішення, відповідно до вимог Закону, за яким слід припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича; відкрити процедуру санації строком на шість місяців та провести санацію боржника; керуючим санацією боржника призначити арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича; зобов'язати керуючого санацією Мурзу Андрія Михайловича офіційно оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у встановленому законодавством порядку. Припинити повноваження органів управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"; зобов'язати арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича та генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" Приходченка Сергія Івановича передати керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражному керуючому Мурзі Андрію Михайловичу установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності божника. Зобов'язати керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Мурзу А.М. розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протягом трьох місяців подати господарському суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Зобов'язати керуючого санацією Мурзу А.М. подати на затвердження господарському суду схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів у строк не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів боржника. Зобов'язати керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Мурзу А.М. здійснити заходи, проведення яких передбачено ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відхилити заяву арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майна. Скаргу приватного підприємства "НОВОАГРОС" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. - відхилити. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" про дострокове припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого санацією ТОВ "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича; призначення нового керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича; продовження строку санації та встановлення іншої дати для подання на затвердження до господарського суду, розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ТОВ "Високі аграрні технології".

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" задовольнити частково.

2. Скасувати постанову господарського суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 910/5883/14.

3. Прийняти нове рішення:

"1.Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 36376609) та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича.

2. Відкрити процедуру санації строком на шість місяців та провести санацію боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 36376609).

3. Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" призначити арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича (свідоцтво від 15.03.2013 № 492, адреса для листування: 14017, АДРЕСА_2, Чернігівська обл.).

4. Зобов'язати керуючого санацією Мурзу Андрія Михайловича офіційно оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у встановленому законодавством порядку.

5. Припинити повноваження органів управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 36376609).

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича та генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" Приходченка Сергія Івановича передати керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражному керуючому Мурзі Андрію Михайловичу (свідоцтво від 15.03.2013 № 492, адреса для листування: 14017, АДРЕСА_2, Чернігівська обл.) установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності божника.

7. Зобов'язати керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Мурзу А.М. розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8. Зобов'язати керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" протягом трьох місяців подати господарському суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

9. Зобов'язати керуючого санацією Мурзу А.М. подати на затвердження господарському суду схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів у строк не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів боржника.

10. Зобов'язати керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Мурзу А.М. здійснити заходи, проведення яких передбачено ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11. Відхилити заяву арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майна.

12. Скаргу приватного підприємства "НОВОАГРОС" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. - відхилити.

13.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" про дострокове припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого санацією ТОВ "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича (свідоцтво від 08.02.2013 р. № 74, адреса для листування: 01030, АДРЕСА_3); призначення нового керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича (свідоцтво № 492 від 15.03.2013 видане Міністерством юстиції України, 14017, АДРЕСА_1 ін..код., НОМЕР_1); продовження строку санації та встановлення іншої дати для подання на затвердження до господарського суду, розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ТОВ "Високі аграрні технології" - відхилити".

3. Копію постанови надіслати кредиторам, арбітражному керуючому - Вершиніну А.О., арбітражному керуючому - Матвійчуку Д.В., керуючому санацією - Мурзі А.М., Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (для внесення відповідного запису про призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (03038, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 36376609) - Мурзу Андрія Михайловича (свідоцтво № 492 від 15.03.2013 видане Міністерством юстиції України, 14017, АДРЕСА_1 ін..код., НОМЕР_1)).

4. Матеріали справи № 910/5883/14 повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 23.11.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко