Постанова № 53821583, 25.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.11.2015 справа №905/1759/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача:Не зявивсявід відповідача:Не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька областьна ухвалу господарського судуДонецької області від13.10.2015 року по справі№ 905/1759/15 (суддя: Овсянікова О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь, Донецька областьдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька областьпростягнення 20 122 825,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 20 122 825,51 грн., з яких, сума заборгованості за виконані роботи 10 719 171,44 грн., 3% річних 575 712,15 грн., інфляційні нарахування 8 827 941,92 грн.

13.10.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору № ДСА/Р/П/С/3-27 від 08.09. 2011 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2015 року по справі № 905/1759/15 у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним договору № ДСА/Р/П/С/3-27 від 08.09. 2011 року в межах справи № 905/1759/15 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2015 року по справі № 905/1759/15.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та такою, що прийнята з порушенням вимог ст.. 55 Конституції України та ст.. ст.. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, але 24.11.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник Позивача просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2015 року по справі № 905/1759/15 без змін та провести розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу не було здійснено технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну позовну заяву було подано після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції з огляду на зазначене нижче.

Відповідно до ч.1, ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

31.08.2015 року ухвалою господарського суду Донецької області суд порушив провадження у справі № 905/1759/15 та призначив судове засідання на 06.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015 року розгляд справи відкладено на 27.10.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 06.10.2015 року був присутній представник позивача, якому були розяснені права та обовязки, зясовано наявність відводів, клопотань, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Таким чином, суд першої інстанції у судовому засіданні 06.10.2015 року перейшов безпосередньо до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції що зустрічна позовна заява Відповідача подана 13.10.2015 року, тобто після початку розгляду справи № 905/1759/15 по суті, що зумовлює відмову у її прийнятті.

Крім того, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь зазначає, що суд першої інстанції, керуючись нормами Основного Закону України, мав повне право відстрочити чи звільнити Позивача від сплати судового збору до прийняття рішення про вирішення справи по суті.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви , що має немайновий характер, судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. То самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, оскільки скаржником не додано жодних доказів які підтверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область дійсно перебуває у тяжкому фінансовому стані.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час винесення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду від 13.10.2015 року місцевим господарським судом допущені порушення норми процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2015 року по справі № 905/1759/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ГСДО;

1 до справи;

1 ДАГС.