Постанова № 53821511, 25.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

25.11.2015 справа №908/4696/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 308 від 15.06.15, від відповідача: від третьої особи:не з`явився, не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від22.10.2015 рокупо справі№908/4696/15 (ОСОБА_5І.) за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЗапорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м. Запоріжжя пропримусове виконання обов`язку в натурі Господарський суд Запорізької області ухвалою від 22.10.15 у справі № 908/4696/15 задовольнив клопотання Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», м. Запоріжжя (далі ЗДП "Кремнійполімер"), та зупинив провадження у справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/5324/15 за позовом ЗДП «Кремнійполімер» про зобов`язання Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (далі ВАТ "Запоріжжяобленерго") припинити створювати перешкоди щодо внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 01.10.13 № 11 (далі Договір про постачання електричної енергії) (а. с. 8).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго», звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу від 22.10.15 просить скасувати, посилаючись на те, що відсутня неможливість продовження розгляду справи № 908/4696/15, предметом позову за якою є зобов`язання ЗДП «Кремнійполімер» виконати вимоги п. 6.3 договору про постачання електричної енергії, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»; п. 10.2 Правил користування електричною енергією шляхом самостійного обмеження власного електропостачання до рівня екологічної броні.

Заявник апеляційної скарги вважає, що розгляд справи № 908/5324/15 не унеможливлює продовження судового спору про захист порушеного права позивача внаслідок невиконання відповідачем умов чинного договору про постачання електричної енергії.

ЗДП «Кремнійполімер» у відзиві на апеляційну скаргу викладені в ній доводи вважає безпідставними, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2015 про зупинення провадження у справі законною та обґрунтованою, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що саме невідповідність існуючого розміру екологічної броні є перешкодою виконання дій стосовно обмеження рівня споживання електричної енергії.

В судовому засіданні 25.11.15 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, заявив у зв`язку з цим клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів не задовольнила, враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду та те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу та представника в судове засідання також не направила.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ЗДП «Кремнійполімер» про зобов`язання відповідача обмежити власне споживання електричної енергії до рівня екологічної броні та забезпечити безперешкодний доступ представників позивача до електроустановок для вжиття заходів з обмеження постачання електричної енергії відповідачу та пломбуванню пристроїв їх підключення до суду звернувся відповідач з клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з порушенням 09.10.15 провадження у справі № 908/5324/15, предметом спору у якій є внесення змін до Договору про постачання електричної енергії шляхом зобов`язання ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконати дії стосовно узгодження проекту екологічної, аварійної та технологічной броні з метою врегулювання питання щодо визначення рівня найменшої величини електричної потужності та тривалості часу, необхідних підприємству для безаварійного завершення технологічного процесу (цикла виробництва).

У ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

ОСОБА_4 неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ЗДП «Кремнійполімер» є потенційно небезпечним об`єктом підвищеної небезпеки першого класу, включений до Державного реєстру обєктів підвищеної небезпеки (а. с. 44).

Відповідно до ОСОБА_4 екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача розмір екологічної броні відповідача складає потужність 113, 3 кВт/г. В обґрунтування своїх заперечень проти позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідач обґрунтовує неможливість обмеження власного електропостачання до рівня екологічної броні великим ризиком техногенних аварій та неможливістю їх вчасної локалізації та ліквідації та посилається при цьому на те, що з метою врегулювання питання щодо визначення рівня найменшої величини електричної потужності та тривалості часу, необхідних підприємству для безаварійного завершення технологічного процесу (цикла виробництва), ЗДП "Кремнійполімер" було замовлено у суб`єкта, який має відповідну ліцензію серія АВ №589721, видану Державною архітектурно-будівною інспекцією 27.07.2011 ТОВ "Центр-Вест_Груп" розробку Проекту обґрунтування споживання технологічної, аварійної та екологічної броні станом на 2015 рік.

Слід зазначити, що відповідно до вказаного висновку визначено наступне: технологічна броня дорівнює 1443 кВт; екологічна броня 603, 44 кВт; аварійна броня 145, 61 кВт. Супровідним листом від 17.06.2015 № 1213 вищезазначене обґрунтування броні було направлено підприємством до ВАТ "Запоріжжяобленерго" для узгодження (відзив на позовну заяву).

Зазначений проект міститься в матеріалах справи на аркушах 45-62.

Ухвалою від 06.10.15 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області.

Господарський суд, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, послався на те, що господарським судом Запорізької області розглядається позовна заява ЗДП "Кремнійполімер" про зобов`язання ВАТ "Запоріжжяобленерго" припинити створювати перешкоди щодо внесення змін до Договору про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, шляхом зобов`язання узгодження "Проекту обґрунтування споживання технологічної, аварійної та екологічної броні підприємства ЗДП "Кремнійполімер" 0070-15-ЄС.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність пов`язаності справ, оскільки рішення по справі № 908/5324/15, на думку апелянта, не може встановлювати обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі, що розглядається, та ці обставини не можуть бути такими, що мають значення для даної справи, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах господарського процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, ч. 1 ст. 79, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2015 у справі № 908/4696/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - третій особі

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС