Ухвала суду № 53821358, 26.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" листопада 2015 р.№ 916/1247/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Маккенлі"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс"

Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Головуючий - Рога Н. В.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи ТОВ "Блек сі партнерс": ОСОБА_2 згідно довіреності від 01.04.2015 р.

Від третьої особи ДП "Маккенлі": не зявився.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 березня 2015р. суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі № 916/1247/15-г та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "Маккенлі".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. залучено до участі у справі № 916/1247/15-г в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. справу № 916/1247/15-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату № 642 від 02 червня 2015р. щодо призначення членів колегії, відповідно до п. 2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.) призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суддів та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/1247/15-г у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Цісельський О.В., суддя Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. прийнято справу №916/1247/15-г до колегіального розгляду у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Цісельський О.В., суддя Волков Р.В.

Розпорядженням керівника апарату № 1053 від 07 серпня 2015р. щодо автоматичної зміни складу колегії суддів, приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова Р.В. з 04.08.2015р. на лікарняному, враховуючи, те що розгляд справи призначено на 07.08.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/1247/15-г у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Панченко О.Л., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2015р. справу № 916/1247/15-г прийнято до колегіального розгляду у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Панченко О.Л., суддя Цісельський О.В.

Розпорядженням керівника апарату № 1451 від 01.10.2015р. щодо автоматичної зміни складу колегії суддів, приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Панченко О.Л. з 01.10.2015р. на лікарняному, враховуючи, те що розгляд справи призначено на 01.10.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 916/1247/15-г у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. справу №916/1247/15-г прийнято до колегіального розгляду у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Волков Р.В., суддя Цісельський О.В

25 листопада 2015р. до господарського суду Одеської області позивачем було надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/27914/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТОП Фінанси, Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛЕК СІ ПАРТНЕРС про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, у тому числі договору факторингу від 16.08.2014р. №1, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Порто-Франко та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТОП Фінанси, Товариством з обмеженою відповідальністю „БЛЕК СІ ПАРТНЕРС про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. права вимоги по кредитному договору №573/1-11 від 20.12.2011р., укладеному між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Порто-Франко та Товариством з обмеженою відповідальністю „НОТЛЕКСІНВЕСТ.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що вирішення справи №910/27914/14 має суттєве значення для розгляду справи №916/1247/15-г., оскільки у справі №910/27914/14 встановлюються обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у справі №916/1247/15-г.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс" не заперечує проти заяви про зупинення провадження у справі.

Розглянув заяву позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що хід розгляду даної справи залежить від результатів розгляду справи № 910/27914/14, у звязку з чим розгляд справи №916/1247/15-г господарським судом до вирішення вищевказаної справи, повязаної з нею, неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/1247/15-г до розгляду справи №910/27914/14 Київським апеляційним господарським судом.

Головуючий - Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В. Цісельський