Рішення № 53821277, 25.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/25496/15

За позовомКомунального підприємства «Шкільне»до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїпростягнення 99834,68 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПодгорна А.І. - директор, Мішин Ю.С. - представник від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Шкільне» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 99834,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №10 від 27.05.2015 в частині здійснення розрахунків за надані в період з 26.05.2015 по 29.05.2015 послуги з організації харчування, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 99834,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/25496/15 та призначено розгляд справи на 04.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 розгляд справи було відкладено на 25.11.2015.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представники позивача з'явилися, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103029841016.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 між Комунальним підприємством «Шкільне» (виконавець) та Управлінням освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, правонаступником якого є Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) було укладено Договір № 10 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався у 2015 році надати послуги, а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги 56.29.2. послуги їдалень (послуги з надання харчування).

Місцем надання послуг, відповідно до п. 5.2 Договору, є загальноосвітні навчальні заклади Печерського району міста Києва.

За умовами п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна цього договору становить 100000,00 грн без ПДВ та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного використання кошторисів.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №10 від 27.05.2015 є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом: оплата замовником здійснюється на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані товари здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування товарів на свій реєстраційний рахунок. Оплата замовником здійснюється при наявності кошторисного призначення та наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника, в зв'язку з відсутністю фінансування реєстрація може бути здійснена додатковими угодами щодо пересування коштів під час реєстрації між загальним та спеціальними фондами.

02.07.2015 замовник та виконавець уклали Додаткову угоду №1/10, якою внесли зміни до Договору №10 від 27.05.2015, а саме - п. 4.1 Договору виклали в наступній редакції: «Розрахунки проводяться шляхом: оплата замовником здійснюється на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування послуг на свій реєстраційний рахунок. Оплата замовником здійснюється при наявності кошторисного призначення та наявності коштів на розрахунковому рахунку замовника, в зв'язку з відсутністю фінансування реєстрація може бути здійснена додатковими угодами щодо пересування коштів під час реєстрації між загальним та спеціальними фондами».

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що в період з 26.05.2015 по 29.05.2015 на виконання умов Договору позивачем було надано послуги з організації харчування на загальну суму 99834,68 грн. Факт надання послуг підтверджується актом №15 від 29.05.2015 виконаних робіт за період з 26.05-29.05.2015 року згідно Договору №10 від 27.05.2015. Вказаний акт підписано представниками обох сторін та скріплено печатками.

Оскільки акт №15 на загальну суму 99834,68 грн був підписаний уповноваженими представниками сторін 29.05.2015, то з огляду на положення п. 1 ст. 530, ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Договору, відповідач зобов'язаний був оплатити вартість послуг в наведеній сумі до 29.06.2015 включно.

Однак, в порушення умов Договору та наведених вище положень законодавства відповідач не виконав зобов'язання з оплати наданих послуг харчування, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 99834,68 грн.

Судом враховується, що положеннями Договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування послуг на свій реєстраційний рахунок.

Однак, факт відсутності бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

При цьому, на те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності вказав Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.2005) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.2004).

До того ж між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Також суд відзначає, що листом Фінансового управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.06.2015 № 105/76-153 повідомлено Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідача), що рішенням сесії Київської міської ради від 28.01.2015 року № 60/925 «Про бюджет міста Києва на 2015 рік» із змінами, доповненнями, головному розпоряднику коштів «Печерська районна в місті Києві державна адміністрація2, зокрема, по КЕКВ 2230 «Продукти харчування» для оплати послуг з гарячого харчування у загальноосвітніх навчальних закладах Печерського району Управлінню освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації передбачені кошти в сумі 7421,1 тис. грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 99834,68 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01021, м.Київ, вулиця Інститутська, будинок 24/7, ідентифікаційний код 39833860) на користь Комунального підприємства «Шкільне» (01042, м.Київ, вулиця Миколи Раєвського, будинок 28, ідентифікаційний код 19130066) заборгованість у розмірі 99834 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 1497 (одна тисяча чотириста дев'яносто сім) грн 52 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.11.2015

Суддя Ю.М. Смирнова