Рішення № 53821197, 17.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 911/4419/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою;

до Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області;

про стягнення 202 070,44 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 17 від 12.01.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (наказ № 480 від 05.10.2015 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про стягнення 202 070,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2015 року порушено провадження у справі № 911/4419/15 та призначено справу до розгляду на 19.10.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 19.10.2015 року, представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.10.2015 року не виконав, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 17.11.2015 року.

17.11.2015 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, яким останній проти суми боргу не заперечує, однак просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у звязку відсутністю бюджетних асигнувань на погашення заборгованості за спірним Договором.

В судовому засіданні 17.11.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2013 року між Державним підприємством Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (Виконавець, позивач) та Відділом Держземагенства у Тетіївському районі Київської області (ОСОБА_3, відповідач) було укладено Договір № 3512 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 Виконавець зобовязується протягом визначеного в Договорі строку виконати роботи згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 код 71.12.1 Послуги інженерні (проведення інвентаризації земель) за бюджетною програмою КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи» на 2013 рік, а ОСОБА_3 зобовязується оплатити надані послуги.

Найменування, зміст, обсяг, характеристика та інші вимоги до виконання роботи, визначаються узгодженим Сторонами Технічним завданням (Додаток № 1), що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Термін виконання робіт визначається погодженим сторонами Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2) (п. 1.4 Договору).

Результатом робіт є: технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель, що передаються ОСОБА_3 (далі - Матеріали) (п. 1.5 Договору).

Загальна вартість цього Договору становить 408070,44 грн. (разом з ПДВ), у відповідності до Кошторису (Додаток № 4), що є невідємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата робіт здійснюється:

-у вигляді попередньої оплати на підставі виставленого рахунку в межах 30 відсотків загальної вартості цього Договору на термін не більше одного місяця;

-шляхом перерахування вартості фактично виконаних робіт, визначених в акті здавання-приймання, із зазначенням кількості та площі проінвентаризованих земельних ділянок та кількості переданих документацій землеустою, протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів , в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 «Проведення земельної реформи» на 2013 рік (п. 3.1 Договору).

Здавання-приймання результатів робіт за Договором здійснюється на підставі ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних робіт, що надається Виконавцем ОСОБА_3 (п. 4.1 Договору).

ОСОБА_3 протягом 3-х робочих днів з дня одержання ОСОБА_3 приймання-передачі зобовязаний направити Виконавцеві підписаний ОСОБА_3 приймання-передачі або мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

Роботи, що надаються за умовами цього Договору, вважаються виконаними з моменту підписання ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для здійснення остаточних розрахунків між Сторонами протягом 10-ти робочих днів (п. 4.5 Договору).

ОСОБА_4 приймання-передачі представником ОСОБА_3 є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 4.6 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками ОСОБА_5 (п. 9.1 Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 6.1 Договору та діє до кінця 2013 року, якщо інше не буде передбачено додатковими угодами, а в частині оплати до повного виконання Сторонами своїх зобовязань (п. 9.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель, що передаються ОСОБА_3 (відповідачу) на загальну суму 408070,44 грн., як зазначено в п. 2.1 Договору та погоджено Протоколом погодження договірної ціни на виконання послуг (Додаток № 3), що підтверджується ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт: № 2 від 01.11.2013 року на суму 204035,22 грн.; № 3 від 03.12.2013 року на суму 81614,09 грн.; б/н від 16.10.2013 року на суму 122421,13 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками (копії наявні в матеріалах справи). Претензії щодо факту та якості наданих послуг від ОСОБА_3 не заявлялись.

Крім того, позивачем надано видаткові накладні № 5 125 від 03.12.2013 року та № 5 126 від 03.12.2013 року згідно яких позивач передав відповідачу технічну документацію, передбачену п. 1.5 Договору.

Незважаючи на положення чинного законодавства України та умови Договору (п. 4.5), відповідач своєчасно та в повному обсязі надані послуги не оплатив, розрахувався частково на суму 206000,00 грн, що підтверджується наданими позивачем виписками по рахунку та наданими відповідачем платіжними дорученнями, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем на суму 202070,44 грн., що також підтверджується підписаним та скріпленим печатками ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 року по 01.10.2014 року на суму 202070,44 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію про оплату суми заборгованості (копія наявна в матеріалах справи). Відповідач відповіді не надсилав, коштів не сплатив.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором про надання послуг, за яким, згідно ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 202070,44 грн. за Договором.

Відповідач в ході розгляду спору надав відзив на позов, в якому факт, обсяги та вартість виконаних робіт, за якими предявлено позов, не заперечував та не спростовував, однак просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань в 2014 - 2015 роках на погашення заборгованості за спірним Договором. Крім того, зазначає, що відповідачем оплачено більшу частину наданих послуг та надіслано лист до Головного управління Держгеокадастру у Київській області з проханням збільшити бюджетні асигнування для погашення існуючої заборгованості, а відтак вжито усіх можливих заходів для здійснення оплати за надані послуги згідно спірного Договору.

Щодо викладених у відзиві обставин в заперечення позовних вимог, суд зазначає, що посилання відповідача на особливості бюджетного фінансування та непроведення повних розрахунків за надані послуги у звязку із незатвердженням вказаних витрат у бюджеті на відповідний рік, не звільняє від відповідальності за невиконання договірних зобовязань.

Як визначено ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, як наголошує Вищий господарський суд України, зокрема, в постановах від 11.04.2013 року у справі № 5023/5038/12, від 13.12.2012 року у справі 10/5026/1270/20, зазначення в мотивувальній частині рішення в обґрунтування висновків про особливості бюджетного фінансування державних установ та організацій, визнати законним і обґрунтованим не можна.

Наведені у відзиві обставини щодо фінансового стану відповідача стосуються стадії виконання судового рішення і можуть бути підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення за наявності виняткових обставин, які ускладнюють його виконання, що можливо достовірно встановити лише на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, особливості бюджетного фінансування не звільняють відповідача від виконання прийнятих на себе зобовязань за Договором з оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області (09800, Київська обл., Тетіївський район, місто Тетіїв, вул. Цвіткова, будинок 46, код 38207891) на користь Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Серпова, 3, код 00699773) 202070 грн. (двісті дві тисячі сімдесят гривень) 44 коп. боргу та 3031 грн. (три тисячі тридцять одна гривня) 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.11.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін