Ухвала суду № 53820608, 25.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Справа № 908/1202/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 06.08.2015 року

та постанову Донецького апеляційного господарського

суду від 16.09.2015 року

у справі № 908/1202/15-г

господарського суду Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Макіївтепломережа"

на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. у справі № 908/1202/15-г, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

В силу частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою 09.10.2015 року, скаржник зазначив про отримання ним примірника постанови апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року лише 21.09.2015 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні апеляційної інстанції 16.09.2015 року представник скаржника був присутнім і йому оголошено постанову (протокол судового засідання а.с.188), що свідчить про обізнаність скаржника у передбачений законом строк про прийняте рішення апеляційної інстанції та вказує на необгрунтованість його клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Крім того, копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року надіслана сторонам вчасно - 17.09.2015 року, про що свідчить відмітка на зворотньому боці постанови.

Відтак, наведені скаржником причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили (ст. 110 ГПК України), тобто до 06.10.2015 року, а не з дня її отримання.

В силу п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у справі №908/1202/15-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.С. Самусенко