Рішення № 53820461, 27.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.15р. Справа № 904/8902/15

За позовом приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» (м. Жашків, Черкаська область)

до державного підприємства «Придніпровська залізниця» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №144-15 від 02.11.2015

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №898 від 21.09.15

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Украгро НПК» звернулось з позовом до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення 21525грн збитків, завданих незбереженням прийнятого до перевезення вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевезенні відповідачем вантажу встановлена нестача в розмірі 2050кг на суму 21525грн.

Також, позивач просить стягнути витрати на проїзд представника товариства для участі в судових засіданнях в сумі 974,66грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на недоведеність факту завдання збитків. З урахуванням ст. 114 Статуту залізниць України та п. 27 Правил видачі вантажів нестача вантажу повинна складати 1157,5кг вартістю 12153,75грн.

В судовому засіданні 17.11.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

В матеріалах справи міститься накладна №43710326, згідно з якою, ПАТ «Сумихімнром» було відправлено на адресу позивача 59500кг «Добрива хімічні та мінеральні всякі, не зазначені в алфавіті» NP 10-40 у вагоні №60042165.

Відповідно до комерційного акту АА № 063484/8 від 22.06.2015 за результатами зважування на станції Мечетна була встановлена нестача в розмірі 2050кг на суму 21525грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 N457, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин:

а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;

б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу;

в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу;

г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.

Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.

Як зазначалось вище, за результатами перевірки вантажу був складений комерційний акт АА № 063484/8 від 22.06.2015.

В акті вказано, що у вагоні № 60042165 за документами вага: нетто 59500кг (70 бігбегів по 850кг.). Фактично у вагоні 68 бігбегів. Виявлено пошкодження одного біг-бегу. Навантаження бігбегів на рівні бортів у два яруси із дотриманням рядності не пов'язані між собою. У верхньому ярусі завантаження від торцевих бортів над 1,2,3,4 люками шість рядів по три біг-бегу в кожному. Над 5 і 6 люками завантажено уздовж поздовжніх стін вагона 4 ряди по два біг-беги з яких один біг-бег в горизонтальному положенні, посередині є вільні місця довжиною 3м, шириною 1м, глибиною по висоті біг-бегу. Над 7 люком 2 ряди по 3 біг-бегу. Над першим люком у другому ряду з правого боку по ходу поїзда мається один пошкоджений біг-бег: горизонтальний поріз в горловині на ширину біг-бегу. Біг-бег заповнений на 1/2 місткості. Мається розсип вантажу. Біг-беги складаються з двох шарів: внутрішній - щільний поліетилен, верхній - поліпропілен. Горловини щільно ув'язані тканинною ув'язкою і опломбовані пластмасовими пломбами заводу виробника. При переважуванні брутто 1 (пошкодженого) біг-бега із тарою вагону склала 21950кг, тара вагона перевірена 21450кг. Нетто добрив 500кг, нестача 350кг. Загальна нестача по вагону 2050кг. При повторному розрахунку і переважуванні результат не змінився. Вантаж, якого не вистачає, у вагоні вміститись міг.

Згідно зі ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частиною 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Статтею 113 Статуту встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів вантаж був відправлений ПАТ «Сумихімпром» в належній кількості, при прибутті вантажу комерційним актом встановлена нестача такого вантажу. Наведене свідчить про необхідність покладення відповідальності на перевізника - ДП «Придніпровська залізниця».

З приводу посилань відповідача на необхідність врахування природної втрати вантажу суд зазначає наступне.

На думку суду, відповідач безпідставно посилається на положення п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що в даному випадку вантаж перевозився в спеціалізованій контейнерній упаковці, яка складається з двох шарів: основного поліпропіленового, та додаткового поліетиленового, що за своїми властивостями унеможливлює як втрату вантажу, так і проникнення вологи.

Наведене дозволяє стверджувати про безпідставність застосування відповідачем 1,5% природного убутку при розрахунку нестачі.

Також, суд зазначає, що відповідно до графи 26 «Спосіб визначення маси» залізничної накладної № 43710326 маса вантажу, зданого до перевезення, визначалась по стандарту (брутто 850кг, нетто 850кг) шляхом множення ваги одного місця (упаковки, «біг-бега») на кількість місць. Вантаж на вагах не зважувався.

Згідно Додатку №3 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 в графі 29 «Спосіб визначення маси» зазначається спосіб визначення маси вантажу (на вагах, за стандартом, за трафаретом, за обміром, за розрахунками, умовно), тип ваг (товарні, вагонні, елеваторні тощо), їх вантажопідйомність та ким було визначено масу вантажу (залізницею/відправником). Якщо масу вантажу визначено за стандартом, то в цій графі зазначається також стандартна маса брутто/нетто одного вантажного місця.

З огляду на викладене, є правомірним твердження позивача про те, що визначення маси вантажу «на вагах» та «за стандартом» є окремими способами визначення маси вантажу і для визначення маси вантажу «за стандартом» ваги не використовуються, а тому неможливо застосовувати похибку ваговимірювальних приладів під час визначення ваги.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо збереження та доставки вантажу є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, суд задовольняє клопотання позивача щодо стягнення витрат на проїзд представника товариства для участі в судових засіданнях в сумі 974,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Ухвалами суду від 08.10.2015 та 22.10.2015 явка представника позивача визнавалась обовязковою.

Витрати позивача в розмірі 974,66грн на проїзд представника товариства для участі в судових засіданнях підтверджується копіями проїзних документів від 21.10.2015, 22.10.2015, 04.11.2015 і 05.11.2015.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 31961067) 21525грн збитків, 974,66грн витрат на проїзд, 1218грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.11.2015.

Суддя В.О. Татарчук