Ухвала суду № 53820299, 17.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Київ К/800/18309/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року

у справі № 2а-9650/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про встановлення відсутності компетенції в частині здійснення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про встановлення відсутності компетенції в частині здійснення певних дій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ щодо здійснення 21.10.2010 року спроби провести позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Київагроарсенал» без відповідного рішення суду; здійснення з 21.10.2010 року по 28.10.2010 року позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Київагроарсенал». В решті позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона» на підставі постанови старшого слідчого СО ПМ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 03.09.2010 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Київагроарсенал», яка винесена в рамках кримінальної справи № 661001, що порушена у відношенні директора ТОВ «Екологічна Корпорація «Абсолют Корона» ОСОБА_2 за період з 01.09.2008 року по 30.11.2008 року, за результатами якої складено акт від 28.10.2010 року № 1771/23-023/33157621.

Суд першої інстанції визнав правомірними дії податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтями 8, 9, 10 вказаного Закону визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, проведення перевірок щодо фактів приховування заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Згідно з Наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно до пункту 7 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова перевірка може здійснюватися податковим органом стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до органу державної податкової служби, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо правомірності дій контролюючого органу стосовно проведення в період з 21.10.2010 року по 28.10.2010 року позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Київагроарсенал».

Щодо позовних вимог стосовно протиправності дій відповідача, що задоволені судом апеляційної інстанції, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні вимог КАС України, наявності порушеного права у діях відповідача щодо «спроби провести відповідачем позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Київагроарсенал» без відповідного рішення суду».

В інших частинах позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача сторонами рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалось.

За таких обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року підлягає скасуванню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року має бути залишена в силі, як така, що помилково скасована в частині, що оскаржується в касаційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року - скасувати.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак Ю.І. Цвіркун