Ухвала суду № 53820265, 24.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/59815/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014р. до суду з позовом про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області(далі Інспекція) протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за наслідками проведеної перевірки було складено акт, яким встановлено відсутність на продукції, що реалізує позивач, Національного знаку відповідності і накладено штраф. Посилаючись на відсутність підстав для проведення перевірки та протиправність дій Інспекції, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.07.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014р., відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли необґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією було проведено перевірку характеристик продукції в магазині Товариства «Ельдорадо» у м. Кривий Ріг, за наслідками якої складено акт від 03 грудня 2013 року №100307, в якому зазначено, що на електрообладнанні відсутній Національний знак відповідності.

За наслідками перевірки відповідачем було винесено постанову про накладення штрафних санкцій на Товариство № 180 від 20.12.2013 року в сумі 6800 грн.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій дано належну оцінку доводам позивача про відсутність у Інспекції права на проведення позапланової перевірки.

При цьому висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності у Інспекції як підстав, так і компетентності здійснювати перевірку, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 28.04.2015р. (справа №21-65а15).

Так Верховний Суд України зазначив, що «…об'єднання споживачів, яким є Спілка, з метою захисту законних прав та інтересів споживачів має право звертатися до Держспоживінспекції, а остання, в свою чергу, зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень.

Таким чином, на підставі аналізу наведених вище норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді цієї справи дійшла висновку про те, що на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.»

Щодо суті виявлених під час перевірки порушень, то судами зроблено правильний висновок про те, що Товариством допущено порушення вимог чинного законодавства, які полягали у розповсюдженні продукції без нанесення Національного знаку відповідності, наявність якого передбачено технічними регламентами.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, судова колегія вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції про правомірність проведеної відповідачем перевірки та застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях та не свідчать про допущені судами порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону є підставою для їх скасування.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.07.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз