Ухвала суду № 53819380, 25.11.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2015 р. Справа № 817/2154/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015р. ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 15.09.2015р. скасувати та справу №817/2154/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй скарзі підприємець зазначає, що повістка про виклик в судове засідання на 15.09.2015р. на його адресу та адресу його представника не надходила, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з огляду на таке.

В своєму рішенні суд першої інстанції вказавши на те, що в судові засідання, призначені на 08 та 15 вересня 2015 року, позивач не прибув, участь уповноваженого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, застосував п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залишивши позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось, в липні 2015р. ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 11 серпня 2015 року.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 18.08.2015р..

На підставі заяви підприємця ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 25.08.2015р..

В судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2015р. , про що сторін повідомлено під розписку.

В судові засідання призначені на 08 та 15 вересня 2015 року позивач не прибув, участь уповноваженого представника не забезпечив.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.3 ст.35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 25 серпня 2015 року, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення підприємцем ОСОБА_3 отримано лише 27.08.2015р. (а.с.39).

Частиною 10 ст.35 КАС України визначено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

При цьому, конверти з повістками на 18.08.2015р. та на 15.09.2015р. повернулися на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», а представнику позивача повістки взагалі не направлялися (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

Наведені обставини залишились поза увагою Рівненського окружного адміністративного суду.

Необхідно також зауважити, що ст.6 КАС України передбачено гарантоване право кожному на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена. До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст.6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч.1 ст.6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно застосовано положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України та неправомірно залишено позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст.199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Підсумовуючи вище вказане, ухвала суду першої інстанції, за змістом якої адміністративний позов залишено без розгляду, підлягає скасуванню.

Справа №817/2154/15 належить поверненню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2015 р. скасувати.

Справу №817/2154/15 направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1 - в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - відповідачу/відповідачам: Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Незалежності,31,смт.Гоща,Рівненська область,35400

4 - ОСОБА_4, АДРЕСА_2