Ухвала суду № 53819074, 25.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 820/8122/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Котелевець Н.В.

за участю представника позивача Яковлев Є.В.

представника відповідача Лукянченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ПО МАНУФАКТУРА» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі № 820/8122/15 за позовом Приватного підприємства «ПО МАНУФАКТУРА» до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «ПО МАНУФАКТУРА», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000462211 від 08.04.2015 року, прийняте Чугуївською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, правонаступником якої є Чугуївська ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» на загальну суму 65 797, 43 грн. (а.с.3-7)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі № 820/8122/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПП «ПО МАНУФАКТУРА» у повному обсязі. (а.с.42-44)

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема, позивач звертає увагу суду на не дослідження судом першої інстанції положень контракту та додаткової угоди та не взяття до уваги доказів щодо підтвердження настання обставин форс-мажору, наявність яких з огляду на положення цивільного та господарського права звільняє від відповідної відповідальності. (а.с.49-53)

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги позивача та наполягав на залишенні її без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «ПО Мануфактура» з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортною операцією по контракту від 07.07.2014 року № 7/07/14-Б, дата здійснення операцій 02.09.2014 року, за період з 02.09.2014 року по 19.03.2015 року, за результатами якої складений акт від 27.03.2015 року № 317/20-29-22/36817590, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 року №515, із змінами та доповненнями, Постанов НБУ від 20.11.2014 року № 734, від 01.12.2014 року №758, від 03.03.2015 року №160, валютна виручка надійшла з порушенням 90 - денного терміну розрахунків у сфері ЗЕД.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП «ПО МАНУФАКТУРА» здійснювало експортні операції за контрактом від 07.07.2014 року № 7/07/14-Б, укладеному з ООО «Белвитеслэнд» (місто Мінськ, Республіка Білорусь); юридична адреса: 220103, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Калиновського 53-2-12. УНП 192017815; банківські реквізити: р/с 3012084053010 в РКЦ №1 ЗАО «БелСвиссБанк», БИК 153001175. SWIFT UNBSBY2X м. Мінськ, пл. Свободи, 4, УНП 807000069, Банк кореспондент: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, NEW YORK, USA 04-447-600 USD SWIFT BKTR US 33; предмет контракту: взуття спеціалізоване; загальна сума контракту 500 000,00 дол. США; умови поставки FCA - м. Семеновка, Чернігівська область, згідно Інкотермс -2000. Сальдо на початок перевіряємого періоду по контракту від 07.07.2014 року №7/07/14-Б складає Дт-0,00 дол. США, Кт-0,00 дол. США.

Згідно з умовами вказаного контракту ПП «ПО МАНУФАКТУРА» відвантажено товар на адресу ООО «Белвитеслэнд» на загальну суму 14 184,00 дол. США або 186 010,56 грн., що підтверджено ВМД від 02.09.2014 року № 014327. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 362 Кт 702. Граничні строки надходження валютної виручки на територію України по вищезазначеній ВМД - 01.12.2014 року.

Від ООО «Белвитеслэнд» на банківський рахунок позивача отримано грошові кошти в загальній сумі 2000,00 дол. США або 48 010,18 грн., що підтверджено банківськими виписками від 06.02.1015 року та 27.02.2015 року. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 312 Кт 362.

Станом на 19.03.2015 року по контракту від 07.07.2014 року №7/07/14-Б рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 12 184,00 дол. США або 183447,18 грн. Сальдо на кінець перевіряємого періоду по контракту від 07.07.2014 року №7/07/14-Б, складає Дт-12184,00 дол. США або 183 447,18 грн. Кт-0,00 дол. США.

За результатми акту перевірки 08.04.2015 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000462211, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства - на суму 65797,43 грн. (а.с.8)

В подальшому, ПП «ПО МАНУФАКТУРА» було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення до контролюючих органів вищих рівнів, до ГУ ДФС у Харківській області та до ДФС України. За наслідками розгляду скарг, зазначеними органами були залишені без задоволення (а.с.9-21).

Зазначені обставин не є спірними між сторонами, ні підстави проведення перевірки, ні розмір штрафних санкцій, пені не оспорюється. Колегія суддів зазначає, що в межах цієї справи спірним питання є наявність або відсутність порушень з боку позивача вимог податкового законодавства, а саме: ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 року №515, із змінами та доповненнями, Постанов НБУ від 20.11.2014 року № 734, від 01.12.2014 року №758, від 03.03.2015 року №160, щодо порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД по валютним операціям, та як наслідок правомірність прийняття податковом органом спірного ППР.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що ні до перевірки, ні до суду ПП «ПО МАНУФАКТУРА» не надавало: висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями; відповідного сертифікату (довідки) Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору; інші документи, які б свідчили про подання до судових органів позову проти ТОВ «Белвитеслэнд».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 року №515 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

В силу приписів частин 6 та 7 статті 6 вказаного Закону якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Положеннями п.2 ч.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати України» визначено виключні повноваження Торгово-промислової палати України, щодо засвідчення обставин форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів країни, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

Отже, лише Торгово-промислова палата України має право видавати сертифікат (довідку), що засвідчує форс-мажорні обставини.

В той же час, за умовами Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 року №201, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2001 року за №833/6024, до умов, які повинні бути передбачені в договорі (контракті), відносяться форс-мажорні обставини. Зокрема, цей розділ містить відомості про те, за яких випадків умови договору (контракту) можуть бути не виконані сторонами (стихійні лиха, воєнні дії, ембарго, втручання з боку влади та інше).

Відповідно до положень ст. 79 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 року, сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого із своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем і що від неї нерозумно було очікувати прийняття до уваги цієї перешкоди під час укладення договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідків.

Якщо невиконання стороною свого зобов'язання викликане невиконанням третьою особою, залученою нею для виконання всього чи частини договору, ця сторона звільняється від відповідальності тільки в тому разі, якщо:

a) вона звільняється від відповідальності на підставі попереднього пункту; і

b) залучена нею особа також була б звільнена від відповідальності, якби положення зазначеного пункту були застосовані до цієї особи.

Звільнення від відповідальності, передбачене цією статтею, залишається лише на той період, протягом якого існує дана перешкода.

Сторона, яка не виконує свого зобов'язання, повинна повідомити іншу сторону про перешкоду і про її вплив на її здатність здійснити виконання. Якщо це повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як про цю перешкоду стало чи повинно було стати відомо не виконуючій свого зобов'язання стороні, ця остання сторона несе відповідальність за збитки, які є результатом того, що таке повідомлення не було отримане.

Відтак, обов'язковими умовами для звільнення сторони від зобов'язання у зв'язку із виникненням форс-мажорних обставин чи за наслідками дії непереборної сили, є по-перше, застереження щодо таких обставин у зовнішньоекономічному договорі (контракті), по-друге, своєчасне повідомлення іншої сторони про наявну перешкоду та її вплив на здатність виконання умов договору, по-третє, доведення таких обставин власними силами.

Виходячи з аналізу визначення форс-мажорних обставин, наведених в нормативних актах, до форс-мажорних обставин слід відносити: надзвичайну і непереборну за наявних умов силу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених контрактів.

Суд звертає увагу, що обставини щодо порушення позивачем строків проведення розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 07.07.2014 року № 7/07/14-Б не оспорюються.

Водночас, ПП «ПО МАНУФАКТУРА» обґрунтовує наявність форс-мажорних обставин. Як доказ настання обставин форс-мажору, позивачем було надано лист ООО «Белвитеслэнд» від 20.12.2014 року № 264, в якому вказувалось про зміни внутрішнього законодавства Республіки Білорусь щодо купівлі іноземної валюти на внутрішньому ринку країни, які ускладнювали виконання підприємством обов'язку щодо оплати товарів у строки, визначені контрактом від 07.07.2014 року №7/07/14-Б. (а.с.22)

Зокрема, в даному листі вказано, що постановою Правління Національного банку Республіки Білорусь від 19.12.2014 № 788 «Про внесення змін в постанову Правління Національного банку Республіки Білорусь від 11.08.2014 роук № 508» встановлено, що до 1 січня 2017 року на позабіржовому валютному ринку угоди купівлі-продажу іноземної валюти не укладаються, за виключенням угод з Національним банком Республіки Білорусь. На біржовому ринку укладаються угоди купівлі-продажу іноземної валюти без обмежень по сумам угод. При цьому, у листі також вказується, що ООО «Белвитеслэнд» на час направлення листа не було членом жодної із бірж, а оформлення членства займає певний час. Саме тому, як вказано у листі, підприємство не має можливості виконати обов'язок щодо оплати товару, а отже, повідомляло про настання обставин непереборної сили.

Суд звертає увагу, що вказана постанова Правління Національного банку Республіки Білорусь прийнята 19.12.2014, а граничними строками надходження валютної виручки на територію України по ВМД від 02.09.2014 року № 014327 є 01.12.2014 року.

Крім того, у зазначеному листі ООО «Белвитеслэнд» від 20.12.2014 року № 264 вказується про наявність в країні можливості укладення угод купівлі-продажу іноземної валюти за умови дотримання певних вимог, а саме, за умови укладення таких угод на біржовому ринку.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо не дослідження та надання не належної оцінки положенням контракту №7/07/14-Б, додаткової угоди №1, що суттєво вплинуло на вирішення справи. Зазначені апелянтом доводи є необґрунтованими та жодним чином не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не впливають на суть допущеного позивачем порушення у сфері своєчасності валютних розрахунків. При чому, між сторонами не має жодних суперечливостей щодо вчинення господарської операції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке, як певну обставину, на яку посилається сам позивач, що відповідно до додаткової угоди №1 від 19.08.2014 року по першій поставці товарів до основного контракту від 07.07.2014 року, за умовами цих додаткових умов, оплата товару здійснюється на умовах 100 % передоплати,за письмовою угодою строк сплати становить - 60 банківських днів з дати оформлення вантажної митної декларації. Тобто, від часу проведення проведення первиної господарської операції 02.09.2014 року та до тих обставин, які позивач визначає для себе, як форс-мажорні обставини до 19.12.2014 року - до прийняття Центральним банком РБ Постанови №788 (копія в матеріалах справи), ООО «Белвитесленд» так і не провело протягом встановленого договором строком - 60 банківськх днів розрахунків. Тобто, Постанова ЦБ РБ прийнята пізніше, ніж повино був проведений розрахунок між сторонами, а тому суд також не приймає до уваги доводи апелянта з посиланням на положення норм цивільного та господарського законодавства, як на підставу звільнення його від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, дані обставини не можуть вважатися форс-мажорними, оскільки не підтверджені відповідними документами та не є надзвичайною і непереборною за наявних умов силою, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом, або непередбаченою ситуацією, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених контрактів.

За таких умов, колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПО МАНУФАКТУРА» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі № 820/8122/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 листопада 2015 року. У повному обсязі складена 26 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.