Ухвала суду № 53819028, 25.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 р.Справа № 524/5834/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2015 року про закриття провадження по справі № 524/5834/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області (далі-відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не виплати грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати незаконно утриманої на сплату профспілкових внесків за період з 07.12.2010 року по 27.09.2012 року; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати незаконно утриманої на сплату профспілкових внесків за період з 07.12.2010 року по 27.09.2012 року в сумі 425 грн. 93 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області - Гордієнка Ю.А.

Закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій вказуючи на помилковість висновків суду та допущенні порушень норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2015 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Розгляд справи здійснювався в порядок письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача надав письмові заперечення проти апеляційної скарги. Просив розгляд справи провести у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

13 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до вказаного відповідача, в якій позивач просив: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука в частині невиплати грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та стягнення з відповідача цієї грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Позивач посилався на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі № 524/4867/14-а за його позовом до цього ж відповідача. За постановою суду апеляційної інстанції були визнані неправомірними дії щодо утримання із заробітної плати позивача з 07.12.2010 року по 27.09.2012 року профспілкових внесків, та стягнуто з відповідача частину заробітної плати, утриманої на сплату цих профспілкових внесків за зазначений період.

26.08.2015 року до суду першої інстанції надійшло письмове клопотання представника відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області - Гордієнка Ю.А. про закриття провадження по справі з посиланням на те, що у заявлених позовних вимогах позивача порушуються питання та порядок розгляду, яких визначено в ст. 267 КАС України.

Задовольняючи клопотання відповідача та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи зміст наявних позовних вимог, відсутність фактично та юридично публічно-правового спору в зв'язку з чим, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягло задоволенню. Тому, відповідно ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі необхідно закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи первинний спір між позивачем та виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука виник щодо протиправних дій щодо утриманих із заробітної плати профспілкових внесків за період з 07 грудня 2010 року по 27 серпня 2012 року , та стягнення цих незаконно утриманих коштів. Зазначений спір був вирішений в судовому порядку та за наслідками якого ухвалено постанову Харківським апеляційним адміністративним судом від 24.12.2014 року по справі 524/4867/14-а. Відповідно до суті спірних питань мова йшла про утриманих внесків у розмірі 633,36 грн., які згодом були нараховані, але не були виплачені.

В той же час, звертаючись з позовом до суду, позивач вже визначає інші правові підстави для звернення до суду, відмінні від первинних, та новий предмет позову, а саме порушує питання в частині протиправної бездіяльності щодо невиплати 425, 93 грн. що є грошовою компенсацією, як втрати частини доходів пов'язаних із порушенням термінів виплати незаконно утриманих із заробітної плати профспілкових внесків.

Тобто, має місце різне за своєю правовою природою виникнення та продовження характеру спірних правовідносин, при чому розгляд останнього, в тому числі передбачений в порядку адміністративного судочинства за загальними правилами.

Надання неналежної оцінки фактичним обставинам справи, призвело суд до помилкового висновку про закриття провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, є не обґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим є підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі. Доводи апелянта спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

В той же час, вимоги апелянта щодо прийняття нового рішення про задоволення позову є безпідставними. Суд апеляційної інстанції позбавлений правової та процесуальної можливості розглянути та вирішити спір по суті позовних вимог та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог. Спір судом першої інстанції не вирішувався. Тому вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2015 року по справі № 524/5834/15-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.