Ухвала суду № 53818822, 25.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3576/15-а

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Ємцової І.В.;

представника відповідача - Брусенцевої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Херсонської міської організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» про забезпечення адміністративного позову Херсонської міської організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року Херсонська міська організація партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (далі - «ВО «Батьківщина») звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 20 листопада 2015 року № 116 «Про окремі питання організації роботи Комсомольської районної у місті Херсоні виборчої комісії Херсонської області» (далі - спірна Постанова № 116).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, представник «ВО «Батьківщина» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Разом з апеляційною скаргою представником апелянта було подано клопотання про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії спірної Постанови № 116;

- заборони Комсомольській районній у місті Херсоні виборчій комісії Херсонської області вчиняти будь-які дії, направлені на складення протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Херсонської міської ради по багатомандатному виборчому округу в межах територіального виборчого округу №24;

- заборони відповідачу приймати від нового складу Комсомольської районної у місті Херсоні виборчої комісії Херсонської області будь-яку виборчу документацію.

В обґрунтування даного клопотання представником апелянта було зазначено, що у разі, якщо відповідач затвердить новий склад членів Комсомольської районної у місті Херсоні виборчої комісії Херсонської області та в разі задоволення даного позову, для подальшого відновлення попереднього складу цієї комісії та відповідно поновлення прав позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову відповідає ст.117 КАС України та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи викладені в клопотанні про забезпечення адміністративного позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

З'ясувавши обставини справи, доводи даного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів (ч.6 ст.117 КАС України).

Між тим, рішенням Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 визнано неконституційною вказану частину 6 статті 117 КАС України. Тобто, Конституційний Суд дійшов висновку, що суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В той же час, з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову стосується не оскарження оприлюднення результатів виборів - відсутні підстави для забезпечення позову.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції стосовно того, що клопотання про забезпечення позову стосується заборони Комсомольській районній у місті Херсоні виборчій комісії вчиняти дії, яка не є учасником даного судового процесу, що унеможливлює його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову «ВО «Батьківщина», а тому вважає за необхідним відмовити у задоволенні такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не було надано доказів сплати судового збору.

Оскільки станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову доказів відповідної сплати судового збору позивачем суду не надано, керуючись частиною дев'ятою статті 172 та статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

При цьому, відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється у такому розмірі: 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складає 1218 грн.

Таким чином, враховуючи викладені норми вказаного Закону, з позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 365,40 грн.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 158-162, 165, 167, 172, 174-177 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Херсонської міської організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» про забезпечення адміністративного позову Херсонської міської організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Стягнути з Херсонської міської організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 31212206781008, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова