Ухвала суду № 53818772, 24.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. Справа № 821/2344/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФ України в м. Херсоні, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про визнання дій УПФ України в м. Херсоні по направленню вимоги про сплату боргу №Ф-722 від 28 травня 2013 року на примусове виконання до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні протиправним та зобов'язання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні повернути УПФ України в м. Херсоні без виконання вимогу про сплату боргу №Ф-722 від 28 травня 2013 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано дії УПФ України в м. Херсоні по направленню вимоги про сплату боргу №Ф-722 від 28 травня 2013 року на примусове виконання до ВДВС Суворовського РУЮ протиправними. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що УПФ України в м. Херсоні винесено вимогу про сплату недоїмки №Ф-722 від 28 травня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 9 776, 75 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами -підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування не застосовуються, у зв'язку з чим позовні вимоги про захист порушених прав шляхом визнання протиправними дій УПФ України в м. Херсоні по передачі вимоги про сплату боргу на примусове виконання підлягають задоволенню. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у ВДВС Суворовського РУЮ підстав для повернення УПФ України в м. Херсоні без виконання вимоги про сплату боргу №Ф-22 від 28 травня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - до обов'язків фізичних осіб-підприємців, що є роботодавцями, а також для фізичних осіб-підприємців, що не є роботодавцями входить своєчасне нарахування та сплата нарахованого єдиного внеску до Пенсійного фонду на суми, що виплачуються ними найманим працівникам, а також на суми їх доходів або самостійно визначені ними суми (для фізичних осіб-підприємців, що обрали спрощену систему оподаткування), які є базою для нарахування єдиного внеску відповідно до зазначеного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, а тому зобов'язана нараховувати та сплачувати до Пенсійного фонду суми єдиного внеску, база нарахування якого визначена статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Проте, відповідно до абзацу другого ч.15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачка є фізичною особою-підприємцем, яка обрала особливий спосіб оподаткування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на таких осіб не застосовується, а відтак вимоги щодо визнання дій УПФ України в м. Херсоні по направленню вимоги про сплату боргу №Ф-722 від 28 травня 2013 року на примусове виконання до ВДВС Суворовського РУЮ протиправними були задоволені правомірно.

Посилання апелянта на те, що до спірних правовідносин суд не повинен був застосовувати норми ч.15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так як спір розглядається саме з пред'явлення вимоги про сплату внесків в чистому вигляді (без пені та штрафів), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції при розгляді спору, відповідно до положень КАС України, повинен перевірити відповідність винесеного державним органом оскаржуваного рішення усім нормам діючого законодавства, на підставі яких воно винесено, та в разі виявлення будь-яких порушень, допущених при його прийнятті, винести відповідне рішення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 227 КАС України - висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Суд касаційної інстанції при направленні справи на новий розгляд послався саме на вказані положення ч.15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які в свою чергу, з урахуванням обставин справи та пред'явленого позову, були обґрунтовано застосовані судом першої інстанції до спірних правовідносин.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при новому розгляді справи було взято до уваги висновки ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2015 року та в повній мірі досліджено та надано правову оцінку тому, що примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами-підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування не застосовується.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність пенсійним органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності дій щодо направлення вимоги про сплату боргу №Ф-722 від 28 травня 2013 року на примусове виконання до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року відстрочено УПФ України в м. Херсоні сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі №821/2344/15-а до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 37, 86 грн. підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 37, 86 (тридцять сім) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний