Ухвала суду № 53818283, 25.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року справа №805/3878/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі №805/3878/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі товариство, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту транспортного засобу марки Toyota, модель Prado, 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного постановою заступника начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (а.с. 4-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року позовні вимоги товариства задоволено в повному обсязі (а.с. 70-72).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 75-79).

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на наступне. Оскільки виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з боржника не стягнуто, то арешт відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зняттю не підлягає. На думку апелянта у разі звільнення майна боржника з - під арешту може бути порушені права стягувачів та держави по примусовому виконанню судових рішень та інших органів по виконавчим провадження, які перебувають у відділі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно кредитного договору №28/35с-7 від 7 листопада 2007 року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 193420 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою 14,5% річних та кінцевим терміном погашення до 6 листопада 2014 року (а.с.7-14).

З метою виконання позичальником зобов'язань за даним договором кредиту, між позивачем та ОСОБА_2 7 листопада 2007 року укладено договір застави №1. За умовами даного договору позичальником в заставу позивачу був переданий транспортний засіб «Toyota», модель «Prado», 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, легковий універсал, який належить їй на праві власності. Про зазначене обтяження 16 листопада 2007 року за №6048701 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснено відповідний запис (а.с. 16-25).

Постановою державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 13 жовтня 2011 року ВП №29176594 у зв'язку з невиконанням рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_2 із забороною здійснювати його відчуження. Про зазначене обтяження 13 жовтня 2011 року за №11720002 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснено відповідний запис (а.с. 24, 63).

З вищевикладеного, вбачається, що зазначений арешт накладений на все майно боржника, вже після того, як був укладений договір застави та внесені відповідні відомості про обтяження до реєстру.

Спірним питанням в даній справі є наявність правових підстав для звільнення з-під арешту транспортного засобу, накладеного постановою державного виконавця вже після укладання договору застави, яким здійснено обтяження та внесені відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Оцінюючі спірні правовідносини, які виникли між сторонами, колегія суддів виходить з того, що зазначене регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606 (надалі Закон України №606), Законами України «Про заставу» від 02.10.1992 року №2654-XII (надалі Закон України №2654) та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (надалі Закон України №1255).

Згідно частини 4 статті 54 Закону України №606 про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до статті 16 Закону України №2654-XII право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Статтею 20 Закону України №2654-XII передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Застава рухомого майна є забезпечувальним обтяжуванням, що встановлено статтею 4 Закону України №1255.

Згідно статті 11 Закону України №1255 обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону України №1255 на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону України №1255 передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 23 Закону України №1255 встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Оскільки позивачем обтяження майна зареєстроване раніше, саме позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом, а тому має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім того, оскільки транспортний засіб, що перебуває під арештом може бути використаний державним виконавцем з метою виконання рішення суду Центрально - Міського районного суду м. Макіївки у справі №2-175, у заставодержателя (позивача у справі) при реалізації права звернення на заставлене майно виникає потреба у звільненні даного рухомого майна з-під арешту, з метою захисту своїх прав та необхідністю їх реалізації у відповідний спосіб.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а транспортний засіб «Toyota», модель «Prado», 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 звільненню з під - арешту, накладеного постановою Центрально - Міського ВДВС Макіївського МУЮ від 13 жовтня 2011 року №29176594.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін відповідно до частини 1статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 8, 20, 160, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у адміністративній справі №805/3878/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у адміністративній справі №805/3878/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту транспортного засобу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : І.В.Геращенко

Судді: Т.Г.Арабей

Г.М.Міронова