Ухвала суду № 53818280, 19.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 804/6521/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрметторг" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.03.2015 року №6828/10/04-07-15-01-12 щодо невизнання податковою звітністю декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрметторг" з податку на додану вартість за лютий 2015 року з додатками. Зобов'язано Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнати як податкову звітність декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрметторг" з податку на додану вартість за лютий 2015 року з додатками та прийняти її датою фактичного отримання - 16.03.2015 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач дотримався всіх вимог закону щодо заповнення та подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року, тому відмова відповідача в прийнятті податкової декларації є неправомірною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 16.03.2015 року засобами електронного зв'язку в електронній формі позивачем було надано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року з недотриманням положень п. 48.3 ст. 48 ПКУ. Натомість, в апеляційній скарзі апелянт також не зазначив, які саме положення п. 48.3 ст. 48 ПКУ були порушені позивачем.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач - ТОВ "Торговий дім "Укрметторг" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. 16.03.2015 р. засобами електронного зв'язку в електронній формі ТОВ "ТД "Укрметторг" до Нікопольської ОДПІ надано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року. Нікопольською ОДПІ 19.03.2015 р. на адресу ТОВ "ТД "Укрметторг" направлений лист № 6828/10/04-07-15-01-12 про відмову у прийнятті податкової звітності у зв'язку з недотриманням положень п. 48.3 ст. 48 ПК України, також зазначено, що декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року з додатками (вх. № 9040076631 від 16.03.2015 року) не може бути визнано як податкова звітність. При цьому, податковим органом не було конкретизовано в чому саме виразилося порушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно вимог п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, (у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання).

Натомість, рішення податкового органу № 6828/10/04-07-15-01-12 не містить причин відмови у прийнятті декларації.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового Кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 48.3 ст. 48 ІІК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний помор облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису регулюються Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 "Про подання електронної податкової звітності", зареєстрованого в Мінюсті України 16.04.2008 року № 320/15011.

Як вбачається з податкової декларації позивача за лютий 2015 року, податкова декларація містить всі необхідні реквізити передбачені п. 48.3. ст. 48 ПК України, однак податкова звітність позивача не була прийнята податковим органом. Письмового повідомлення із зазначенням причин відмови податковим органом не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в апеляційній скарзі апелянт також не зазначив, які саме положення п. 48.3 ст. 48 ПКУ були порушені позивачем.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрметторг" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.П. Туркіна

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.Г. Гулая