Ухвала суду № 53818174, 25.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року справа №812/1396/15

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року № 812/1396/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною бездіяльності щодо не закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3849/08, виданого 18 грудня 2008 року Луганським окружним адміністративним судом та зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3849/08, виданого 18 грудня 2008 року Луганським окружним адміністративним судом. (а.с.2-5)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року до участі в даній справі у якості другого відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. (а.с.29)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року Управлінню Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходів з того, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. (а.с.63-65)

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки були порушені норми процесуального та матеріального права, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не взято до уваги, що на момент звернення ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень із заявою про відновлення виконавчого провадження, до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» були внесені зміни, а сама стаття Закону викладена в новій редакції, відповідно до якої взагалі не передбачено виплату пенсій цій категорії громадян у розмірі 6, 8, 10 мінімальних пенсій за віком, а умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань, в зв'язку з чим, подальша дія постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2008 року по справі № 2а-3849/08 закінчилась. (а.с.74-77)

Представником позивача в апеляційній скарзі зазначено про розгляд справи без його участі, доводи зазначені в апеляційній скарзі підтримує.

Представники відповідачів про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2008 року у справі № 2а-3849/08 управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області зобов'язано зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року. (а.с.6-7)

З метою виконання зазначеної постанови суду Луганським окружним адміністративним судом 18 грудня 2008 року видано виконавчий лист № 2а-3849/08. (а.с.45)

24 грудня 2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 10703355. (а.с.43)

25 грудня 2008 року за вих. № 14-16-5570 відповідачем на адресу УПФУ в Кремінському районі Луганської області надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3849/08 від 18.12.2008 року, виданого Луганським окружним адміністративним судом. (а.с.8)

Листом від 06.01.2009 року вих. № 170/21 управління повідомило підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області про виконання зазначеного судового рішення. (а.с.9)

30 червня 2009 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 10703355 (рішення суду виконано фактично і в повному обсязі). (а.с.42)

26.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області із заявою про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-3849/08, виданого Луганським окружним адміністративним судом. (а.с.44)

04.08.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу ВП № 10703355. (а.с.52)

Крім того, 04.08.2015 року державним виконавцем до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області надіслана вимога № 1806/02.2-30/3, в якій зазначено, що станом на 04.08.2015 року рішення суду у справі 2а-3849/08 не виконано, у зв'язку з чим, вимагає надати відділу інформацію щодо повного та фактичного виконання вказаного рішення суду, з наданням копій підтверджуючих документів. (а.с.46-47)

Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області листом від 14.08.2015 року № 4177/06-10 повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 здійснено 16.12.2008 року та надані розрахунки пенсії і розпорядження про перерахунок пенсії. (а.с.16-17, 10-14)

01.09.2015 року державним виконавцем до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області надіслано вимогу № 2045/02.2030/3, в якій зазначено, що станом на 01.09.2015 року рішення суду по справі № 2а-3849/08 не виконано, у зв'язку з чим, вимагає надати відділу інформацію щодо повного та фактичного виконання вказаного рішення суду, з наданням копій підтверджуючих документів. (а.с.51)

Апелянт вважає, що ОСОБА_2 отримував пенсію, у розмірі, визначеному рішенням суду від 31.07.2008 року до жовтня 2011 року, а з 01.11.2011 року до пенсії позивача було застосовано змінене законодавство. Крім того, відповідач, після отримання листів управління з інформацією про фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим листом № 2а-3849/08, виданим Луганським окружним адміністративним судом 18.12.2008 року, був зобов'язаний закінчити виконавче провадження. Проте, станом на 31.07.2015 року постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження на адресу управління не надходила, відповідно виконавче провадження на порушення зазначених норм закінчено не було.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

За правилами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV остаточне рішення Європейського суду з прав людини у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є обов'язковим для виконання Україною, відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

За змістом частини 1 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно з частини 2 цієї ж статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно положень статті 24 Закону № 606-XIV в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону № 606-XIV в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Пункт 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV в редакції, чинній на цей час, містить аналогічне положення.

Відповідно до пункту 14.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802, знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця.

На підставі наведеної норми старшим державним виконавцем постановою ВП № 10703359 від 04.08.2015 року було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-3849/08, виданого 18.12.2008 року Донецьким окружним судом Луганської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким не взято до уваги посилання управляння про повне виконання рішення суду шляхом перерахування пенсії ОСОБА_2 у грудні 2008 року, оскільки в ході розгляду справи у суді першої інстанції, як і у органу виконавчої служби були відсутні докази фактичного виконання судового рішення стосовно перерахунку та сплати пенсії ОСОБА_2, які були надані в суді апеляційної інстанції позивачем за ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року.

Як вбачається з інформації ПАТ «Державний ощадний банк України» на час звернення із позовом, до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області УПФУ в Кремінському районі Луганської області була нарахована та фактично перерахована на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 пенсія за судовим рішенням.

Але, відсутність у відповідача зазначеної інформації, яка не була надана позивачем на виконання вимог органу виконавчої служби, виключало можливість прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-3849/08, виданого 18 грудня 2008 року Луганським окружним адміністративним судом .

Таким чином, колегія суддів вважає відсутністю в правомірних діях відповідача неправомірної бездіяльності щодо незакінченого вищевказаного виконавчого провадження, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позову в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: закінчити це виконавче провадження з примусового виконання, то він також задоволенню не підлягає, оскільки у органу виконавчого провадження були відсутні підстави для його закінчення.

Стосовно посилань позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 03.06.2014 року у справі «Валентина Никанорівна Великода проти України», в якому суд констатував, що подальша дія судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати, було внесено зміни, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не стосується предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року № 812/1396/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей