Ухвала суду № 53818167, 19.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 804/6101/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Чмух Юлії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року визнано протиправним та скасовано наказ № 1047 від 18.07.2014 року "Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕДС-Інжиніринг", виданий Державною податкової інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не дотримано вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України, що свою чергу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Посилається на те, що повідомлення та копія наказу були направлені позивачу.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що копія наказу про перевірку та повідомлення про перевірку були отримані позивачем лише 05.08.2014 року, що документально підтверджується. Натомість, перевірка розпочата 21.07.2014 року, т.т. до отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки, що порушує вимоги п. 79.2 ст. 79 ПКУ. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом 25.06.2015 року складено лист № 22920/10/04-63-15-01-19 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", у якому податковий орган зобов'язав платника податків (позивача) надати первинні документи щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Люкс Кепітал" за період березень 2014 року. Лист виконано на бланку податкового органу та підписано Заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Двірницькою Л.В. Вимога податкового органу обґрунтована тим, що податковим органом отримано податкову інформацію щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення Товариством "ЕДС-Інжиніринг" норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами задекларованими у додатку 5 декларації за березень 2014 року по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період березень 2014 року, саме ТОВ "Люкс Кепітал".

Матеріали справи містять інформацію з електронної бази даних податкового органу, яка надана на запит суду першої інстанції та з якої вбачається розбіжність між показниками податкової звітності ТОВ "Люкс Кепітал" та податковою звітністю позивача.

Вимога податкового органу містить посилання на п.п. 20.1.2. ст.20, п.73.3 ст. 73, п.78.1.1 ст. 78 ПК України, п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Позивач листом від 18.07.2014 року № 18/07-1 відмовився від надання пояснень та їх документального підтвердження посилаючись на те, що запит податкового органу не відповідає вимогам статті 73 ПК України.

Судом першої інстанції також встановлено, що письмовий запит податкового органу №22920/10/04-63-15-01-19 від 25.06.2015 року "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" виконаний на бланку податкового органу, підписаний заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Двірницькою Л.В, містить посилання на норми п.16.1.5 ст. 16, п.20.1.2 ст. 20, п.73.3 ст.73, п.78.1.1 ст. 78 ПК України, підстави для отримання інформації (встановлено розбіжність в показниках податкової звітності з ПДВ), опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

За вказаних обставин обов'язковий письмовий запит відповідача відповідає вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України та вимогам пунктів 9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245.

Оскільки Товариством "ЕДС-Інжиніринг" не надано податковому органу пояснення та їх документальне підтвердження, то у контролюючого органу виникли правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. У зв'язку з чим податковим органом прийнято наказ № 1047 від 18.07.2014 року "Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕДС-Інжиніринг", яким наказано з 21.07.2014 року провести перевірку позивача тривалістю 5 робочих днів.

Вказаний наказ направлено поштою позивачу 21.07.2014року; позивач його отримав 24.07.2014. Таким чином, станом на початок перевірки податковий орган не вручив оскаржуваний наказ позивачу.

Актом перевірки № 5109/22-02/38114069 від 21.07.2014 року підтверджено, що перевірка фактично проведена 21.07.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач просив визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки, та з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ податкового органу про призначення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Право податкового органу щодо проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого Податковим кодексом України. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних підстав або з порушенням встановлених правил, процедури.

Згідно матеріалів справи податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача згідно статті 79 ПК України, якою не передбачено право платника податків відмовити у допуску до перевірки. Оскільки перевірка була невиїзною, то позивач не міг висловити свою незгоду з її проведенням та скористатися своїм правом на не допуск працівників податкового органу до перевірки, адже Податковим кодексом України не передбачено процедури допуску до невиїзної перевірки, а тому позивач вправі оскаржити наказ на проведення невиїзної перевірки навіть після оформлення її результатів у вигляді акту та податкового повідомлення - рішення.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Натомість, якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Слід звернути увагу на те, що до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пізніше були внесені зміни. Його нинішня редакція свідчить, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Норма пункту 79.2 статті 79 ПК встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" такого змісту: "Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки". Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК України, КАС України виключають тлумачення вказано норми як таке, що остання не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення до початку проведення перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, платник податків має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Згідно правової позиції колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14, Верховний Суд України прийшов до таких висновків: аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків перевірки.

Оскільки оскаржуваний наказ направлено позивачу поштою 21.07.2014 року, тобто в день проведення перевірки, та отримано позивачем 24.07.2014 року, тобто після проведення перевірки, то відповідачем не дотримано вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України, що свою чергу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, по суті рішення суду першої інстанції є правильним, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.П. Туркіна