Ухвала суду № 53818114, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 804/20558/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 06 серпня 2015 року

у справі № 804/20558/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп»,

Нікопольське шосе , 5/4, с. Радушне Криворізького р-ну, 53081;

до відповідача Криворізької північної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50031;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 06 серпня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0002691500.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька північна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух товарів. Судом першої інстанції не враховано встановлені перевіркою факти відсутності первинних документів, які б засвідчували виконання господарських операцій.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанов. В позові відмовити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, після перерви, не здійснювалось.

Обставини справи: 22 жовтня 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції складений Акт № 178/04-83-22-03/31271159 «Про результати невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп» з питань правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період за липень 2014 року».

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 185, 187, 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

На підставі акту перевірки, 21 листопада 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002691500.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 899.472,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, судом першої інстанції не враховано встановлені перевіркою факти відсутності первинних документів, які б засвідчували виконання господарських операцій.

В той же час, згідно з підпунктом 54.3.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях.

В силу приписів статті 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова невиїзна перевірка, стаття 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

09 жовтня 2014 року, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, та не допуском до виїзної позапланової перевірки, керівником Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп», оформлене наказом № 859.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 15 грудня 2014 року в адміністративній справі № 804/17831/14, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, визнав протиправним та скасував наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09 жовтня 2014 року № 859 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп».

Факт протиправності наказу є встановленим.

Відповідно до вимог частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 804/20558/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна