Постанова № 53818100, 12.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/4236/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

представника позивача: Кощеєва А.В.

представника відповідача: Волошина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №804/4236/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум і К» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Медіум і К» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови ТОВ «Медіум і К» в реєстрації як платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2014 №36753/10-04-62-18-02-25, яким ТОВ «Медіум і К» відмовлено в реєстрації як платника податку на додану вартість відповідно до п. 183.8 ст. 183 розділу V Податкового кодексу України;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зареєструвати ТОВ «Медіум і К» як платника податку на додану вартість згідно поданої реєстраційної заяви від 09.12.2014 року та видати свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Медіум і К» платника податку на додану вартість та внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Відповідачем було відмовлено в реєстрації як платника податку на додану вартість відповідно до п. 181.1 ст. 181, ст. 183 розділ 5 Податкового кодексу України, у зв'язку з порушенням позивачем умов для реєстрації як платника ПДВ. На думку позивача, вказана відмова носить протиправний характер, обставині на підставі яких вона була прийнята не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови ТОВ «Медіум і К» в реєстрації як платника податку на додану вартість, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2014 №36753/10-04-62-18-02-25, яким ТОВ «Медіум і К» відмовлено в реєстрації як платника податку на додану вартість відповідно до п. 183.8 ст. 183 розділу 5 Податкового кодексу України, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повторно розглянути реєстраційну заяву платника податку на додану вартість ТОВ «Медіум і К» згідно поданої реєстраційної заяви від 09.12.2014 року щодо видачі свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Медіум і К» як платнику податку на додану вартість та внесення запису до Реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до порядку встановленого ст.ст. 181, 183 Податкового кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на час прийняття рішення про відмову в реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, існували обставини що безперечно вказували на недотримання ним умов, визначених ПК України, такої реєстрації. Зокрема показники податкової звітності, що містяться в автоматизованій системі податкового органу не містили інформації на підтвердження сум заявлених позивачем в обсязі загальної суми від здійснення господарських операцій за останні 12 календарних місяців.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, в межах доводів апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.12.2014 року ТОВ «Медіум і К» подано до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області реєстраційну заяву платника податку на додану вартість ТОВ «Медіум і К» та копії первинних документів, що підтверджують та відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, а також підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених Податковим кодексом України.

25.12.2014 року ТОВ «Медіум і К» отримано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2014 № 36753/10-04-62-18-02-25, яким ТОВ «Медіум і К» відмовлено в реєстрації як платника податку на додану вартість відповідно до п. 183.8 ст. 183 розділу 5 Податкового кодексу України, огляду на те, що за результатами розгляду реєстраційної заяви та поданих документів не підтверджено фактів провадження оподатковуваних операцій, тому особа не відповідає вимогам, визначеним ст. 180, п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України.

Правомірність та обґрунтованість рішення податкового органу про відмову в реєстрації позивача як платника ПДВ, а також вирішення питання щодо можливості зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію ТОВ «Медіум і К» як платника ПДВ є предметом спору переданого на вирішення спору.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійшов невірного висновку щодо не підтвердження фактів провадження оподатковуваних операцій позивача, що не відповідає вимогам, визначеним ст. 180, п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України. Вказане, на думку суду першої інстанції свідчить про достатність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок реєстрації платником податків на додану вартість регулюється Податковим кодексом України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість. Згідно пункту 3.8 даного Положення, з метою підтвердження достовірності відомостей про здійснення особою постачання товарів/послуг або відповідність особи вимогам, визначеним ст.180, п.181.1 ст.181, п.182.1 ст.182 та п.183.7 ст.183 Податкового кодексу України, така особа відповідно до підпункту 20.1.6 п.20.1 ст.20 цього кодексу, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України подає до податкового органу документи, що підтверджують такі відомості.

Пунктом 183.8 ст. 183 Податкового кодексу України встановлений перелік підстав для відмови у видачі свідоцтва платника податку на додану вартість, відповідно до якого орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним ст.180, п. 181.1 ст. 181, п. 182.1 ст. 182 та п. 183.7 ст. 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із ст. 184 цього Кодексу.

При розгляді реєстраційної заяви та матерів доданих до неї встановлено, що заявником зазначено загальну суму від здійснення операцій з поставки товарів (послуг) протягом звітного податкового періоду в розмірі 305 065, 67грн., причиною визначено на підставі п. 181.1 ст. 181 Кодексу, тобто обо'вязкова реєстрація платником податку на додану вартість, на підствердження зазначених обставин надано договір купівлі - продажу нафтопродуктів від 01.07.2014 №010714, згідно якого обсяг поставки партії товару складає 18 800 тон на суму 360 978,80грн., оплату за реалізований товар здійснено ТОВ «ВТФ «Авіас» в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням банку від 31.07.2014 №8235, а також іншими документами поданими разом із заявою.

В рішенні про відмову в реєстрації позивача платником ПДВ ДПІ вказує на те, що ТОВ «Медіум і К» укладено договір поставки нафтопродуктів від 30.04.2014 року № 30/4, згідно якого ТОВ «Праус» постачає паливно - мастильні матеріали на адресу ТОВ «Медіум і К». Також, відповідно до баз даних ГУ ДФС, операції з постачання товару ТОВ «Праус» на адресу ТОВ «Медіум і К» згідно поданої контрагентом звітності за квітень 2014 року не відображені, податкові накладні згідно видаткових накладних від 30.04.2014 року № 140430000000246 та від 31.05.2014 року № 140531000000001 на суму ПДВ 264 тис. грн.. та 636 тис. грн. відповідно, в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних не зареєстровані. Оплату вказаних у первинних документах та договорі послуг здійснено не в повному обсязі. Крім того , згідно акту від 11.06.2014 року № 627/223/37276126 обсяги постачання ТОВ «Праус» за квітень 2014 року не підтверджені документально та свідчать про нереальність здійснених операцій. У звязку з не підтвердженням фактів придбання товару неможливо підтвердити факт подальшого постачання продукції на ТОВ ВТФ «Авіас», реалізація заявником паливно-мастильних матеріалів не несе за собою фактичних наслідків.

Для спростовання даних висновків, ТОВ «Медіум і К» 10.03.2015 року звернулось із запитом до свого контрагента - ТОВ «Праус» з проханням повідомити, коли га на підставі якого документа ТОВ «Праус» відобразило операції з постачання товару на адресу ТОВ «Медіум і К».

18.03.2015 року ТОВ «Медіум і К» отримало відповідь від ТОВ «Праус», яке повідомило, що відобразило операції постачання товару в квітні 2014 р. на адресу ТОВ «Медіум і К» в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень 2014р., яким виправляються помилки за квітень 2014р. та відповідно в уточнюючому додатку №5. Уточнюючий розрахунок надано до органів ДПІ кур'єрскою доставкою 10.07.2014р., отримано ДПІ у Бабушкінському районі 11.07.2014р. (поштове повідомлення про вручення).

Також, ТОВ «ПРАУС» відобразило операції постачання товару в травні 2014р. на адресу ТОВ «Медіум і К» в податковій декларації з ПДВ за травень 2014р. з відображенням у додатку 5 (розділ 1 стр. «Інші»),

Декларацію було надано до органів ДПІ кур'єрскою доставкою 17.07.2014р., а отримано ДПІ у Бабушкінському районі 18.07.2014р. (поштове повідомлення про вручення).

Однак, вказані податкові декларації не були визнані податковими на підставі ст.. 48-49 ПК України.

В свою чергу, встановлені обставини справи свідчать про те, що рішення податкового органу про неприйняття як податкових зазначених декларацій ТОВ «ПАРУС» були оскаржені платником в судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08 вересня 2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.07.2014р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.07.2014р., визнано податкову декларацію ТОВ «Праус» з ПДВ за травень 2014 року такою що подана в момент її фактичного отримання, тобто 18.07.2014 року., визнано уточнюючий розрахунок ТОВ «Праус» з ПДВ за липень 2014 року, яким виправляються помилки за квітень 2014 такою що подана в момент її фактичного отримання, тобто 18.07.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, судове рішення набрало законної сили 23 грудня 2014 року, в той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень про неприйняття податкової декларації та уточнюючого розрахунку платника ПДВ в судовому порядку призводить по повної відміни правових наслідків такого рішення з моменту його прийняття, тим більше з урахуванням визнання судом податкової звітності ТОВ «ПАРУС» такою, що прийнята в день її фактичного надходження до ДПІ.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем було прийнято неправомірне та необґрунтоване рішення про відмову в реєстрації позивача як платника ПДВ, за наслідками розгляду його заяви від 09.12.2014 року та доданих до неї документів.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним вказаного рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 16.12.2014 № 36753/10-04-62-18-02-25 та його скасування із одночасним зобов'язання відповідача зареєструвати ТОВ «Медіум і К» як платника ПДВ та видачею свідоцтва платника ПДВ. Додаткове визнання протиправними дій відповідача з відмови в реєстрації його платником ПДВ не визнається судом необхідним для відновлення порушених прав позивача, оскільки вказана вимога є однорідною до вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації позивача як платника ПДВ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 16.12.2014 № 36753/10-04-62-18-02-25.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року слід скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій з відмови ТОВ «Медіум і К» в реєстрації як платника ПДВ, в іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №804/4236/15 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Медіум і К» в реєстрації як платника податку на додану вартість - скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №804/4236/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна