Ухвала суду № 53818071, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 804/113/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі

Головного управління ДФС у місті Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14 квітня 2015 року

у справі № 804/113/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп»,

вул. Боброва, 12, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі

Головного управління Міндоходів у місті Києві,

вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турова О.М.) своєю постановою від 14 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» за червень, липень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснених на підставі акту № 2646/26-55-22-13/39098677 від 01 вересня 2014 року «про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків за період діяльності червень-липень 2014 року».

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» за червень, липень 2014 року, які були відкориговані на підставі акту № 2646/26-55-22-13/39098677 від 01 вересня 2014 року.

Судові рішення мотивовані тим, що сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій, за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З огляду на відомий факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідних сторін - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідачі у справі, їх правонаступниками - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» не видалося можливим у зв'язку з відсутністю Позивача за місцезнаходженням.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві діяла у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Крім того, в даному випаду відсутнє порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп», код за ЄДРПОУ 39098677, зареєстроване Головним управлінням юстиції у місті Києві, та з 17 лютого 2014 року перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

28 серпня 2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» запит № 41993/10/26-55-22-13-10 щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин.

Поштове відправлення, яким надсилався цей лист, повернулося на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення через відсутність підприємства за вказаною адресою.

Безпосередньо вручити вищеозначений запит також не видалося можливим у зв'язку із тим, що ТОВ «Буделітгруп» за податковою адресою (вул. Лютеранська, буд. 15-А, корп. н/р 17, Печерський р-н, м. Київ, 01024) не знаходилося, на підтвердження чого складено Акт від 01.09.2014р. № 1932/26-55-22-13/39098677 про неможливість вручення запиту.

З урахуванням наведеного, фахівцями держподаткінспекції 01.09.2014р. було складено Акт № 2646/26-55-22-13/39098677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буделітгруп» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період діяльності червень, липень 2014 року».

У зв'язку із зміною місцезнаходження на місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 12, з 21 листопада 2014 року позивач був взятий на облік в Державній податковій інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за червень, липень 2014 року; зобов'язання відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» за червень, липень 2014 року; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, пункт 71.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Однак, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишив без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року без змін.

Рішення суду в даній справі вмотивовані тим, що в силу приписів пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби.

Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Крім того, коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання є підставою для визнання дій податкового органу такими, що порушують права суб'єкта господарювання.

Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві не містять ані нових доводів, ані підстав, окрім тих, які оцінювались судом апеляційної інстанції.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 804/113/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна