Постанова № 53818041, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 804/9057/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 31 серпня 2015 року

у справі № 804/9057/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ»,

вул. Дарницька, 9-А, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

пров. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087;

про визнання протиправними дій, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» подано позов до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про

визнання протиправними дій з неузгодження та незастосування Товариству процедури податкового компромісу до сум заниження податку на прибуток за січень-березень 2014 року у розмірі 424.145,00 грн.;

визнання для Товариства узгодженим та досягнутим податковий компроміс з податку на прибуток по господарських операціях за 1-й квартал 2014 року на суму 424.145,00 грн., заявлений у Заяві № 243 від 15 квітня 2015 року про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток;

у зв'язку із досягненням податкового компромісу вважати суму у розмірі 402.937,75 грн., що складає 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, заявленого у Заяві № 243 від 15 квітня 2015 року про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток, та донарахованими згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (форма "Р") від 08 липня 2015 року № 0002942202, погашеними, а штрафні санкції у розмірі 212.072,50 грн., нараховані згідно до прийнятого податкового повідомлення-рішення (форма "Р") 08 липня 2015 року № 0002942202, такими, що не підлягають застосуванню та сплаті.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Віхрова В.С.) своєю постановою від 31 серпня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що відмова у задоволенні податкового компромісу була обґрунтованою та правомірною.

Крім того, з огляду на завдання та функції, погодження податкового компромісу є виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями) контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ», Позивач, вказував на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що висновок щодо неможливості застосування до визначених сум заниження податку на прибуток процедури податкового компромісу не відповідає підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI. А результатом проведення позапланової перевірки мала бути Довідка про правомірність визначення сум податкових зобов'язань в Уточнюючому розрахунку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Згідно із Законом України від 25 грудня 2014 року N 63-VIII Розділ XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI доповнено підрозділом 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу».

В силу приписів наведеної норми податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року.

Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

16 квітня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» було подано до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву про застосування податкового компромісу з податку на прибуток (в межах предмету позову) по господарських операціях за І квартал 2014 року на загальну суму 424.144,83 грн., з переліком (описом) операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової звітності.

В рамках застосування податкового компромісу Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано уточнюючу податкову декларацію за 2014 рік, згідно до якої збільшено податок на прибуток на суму 447.708,00 грн.

В червні 2015 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції було здійснено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за січень - березень 2014 року, з Приватним підприємством «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ» за січень - лютий 2014 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «МВВ - ПАК» за лютий 2014 року, з Приватною фірмою «КАСКАД ТСВ» за березень 2014 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ» за березень 2014 року.

В Акті перевірки від 22 червня 2015 року вчинено запис про порушення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, статей 138, 139, 140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 424.145,00 грн. До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» про застосування процедури податкового компромісу за 2014 рік неправомірно включено суму 2.356.360,00 грн. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ-ТРЕЙД», з Приватною фірмою «КАСКАД ТСВ» та з Товариством з обмеженою відповідальністю КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ».

За позицією фахівців контролюючого органу, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року. Платник податку не має права скористатися процедурою податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за базовий звітний період - 2014 рік.

За наслідками перевірки, 08 липня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002942202.

Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 424.145,00 грн. за основним платежем; нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 212.072,50 грн., відповідно.

Визнання протиправними дій з неузгодження та незастосування Товариству процедури податкового компромісу; визнання для Товариства узгодженим та досягнутим податковий компроміс з податку на прибуток по господарських операціях за 1-й квартал 2014 року; у зв'язку із досягненням податкового компромісу вважати суму, що складає 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, погашеними, а штрафні санкції згідно до прийнятого податкового повідомлення-рішення такими, що не підлягають застосуванню та сплаті; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, в рамках застосування податкового компромісу Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано уточнюючу податкову декларацію за базовий звітний період - 2014 рік, в той час як податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року.

Така позиція суду першої інстанції видається колегії суддів помилковою.

Дійсно, згідно з підрозділом 9-2 розділу ХХ «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року

В той же час, в силу приписів статті 33 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів. Податковий період може складатися з кількох звітних періодів.

Податковим періодом, стаття 34 цього Кодексу, може бути календарний рік; календарне півріччя; календарні квартали <…>

Платник податків, пункт 49.2, зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Однак, у відповідності з пунктом 49.19 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків), згідно з відповідним розділом цього Кодексу, зазначена податкова декларація подається у строки, визначені пунктом 49.18 цієї статті для такого базового звітного (податкового) періоду.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ», який подав до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву про застосування податкового компромісу з податку на прибуток і уточнюючу податкову декларацію за 2014 рік, в якій визначився по господарських операціях за І квартал 2014 року на загальну суму 424.144,83 грн., з переліком (описом) таких операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової звітності, діяв у відповідності з нормами Податкового кодексу України, та мав правові підстави скористатися процедурою податкового компромісу.

Щодо способу захисту порушеного права.

За позицією суду першої інстанції, з огляду на завдання та функції, погодження податкового компромісу є виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями) контролюючого органу.

В той же час, Законом України від 25 грудня 2014 року N 63-VIII Розділ XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI доповнено підрозділом 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань».

У відповідності з пунктом 8 наведеної норми податковий компроміс вважається досягнутим не за відповідним волевиявленням контролюючого органу, а після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно з пунктом 2 сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

В будь-якому випадку, в силу прямих приписів пункту 3 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, документальна позапланова перевірка проводиться виключно з питань, які стосуються витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, у межах процедури досягнення податкового компромісу. Навіть податкові зобов'язання, визначені в податковому повідомленні-рішенні, сплачують у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу. Знову ж таки, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Отже, зі сплатою Товариством п'яти відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, заявленого у Заяві № 243 від 15 квітня 2015 року про застосування податкового компромісу, стовно чого спору між сторонами не існує, податковий компроміс вважається узгодженим та досягнутим.

95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток є погашеними, а штрафні санкції - такими, що не підлягають застосуванню та сплаті.

Іншого способу захисту для платника не існує, оскільки у разі якщо платник податків розпочинає процедуру адміністративного та/або судового оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами документальної позапланової перевірки згідно із цим підрозділом, податковий компроміс не застосовується.

Що ж до відмови у позові про визнання протиправними дій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що контролюючий орган діяв в межах повноважень, та у спосіб, визначений законом. А судовому захисту, відповідно, підлягають правові наслідки таких дій.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі № 804/9057/15 скасувати частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» задовольнити частково.

Визнати для Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» узгодженим та досягнутим податковий компроміс з податку на прибуток по господарських операціях за 1-й квартал 2014 року на суму 424.145,00 грн., заявлений у Заяві № 243 від 15 квітня 2015 року про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток.

У зв'язку із досягненням податкового компромісу вважати суму у розмірі 402.937,75 грн., що складає 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, заявленого у Заяві № 243 від 15 квітня 2015 року про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток, та донарахованими згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (форма "Р") від 08 липня 2015 року № 0002942202, погашеними, а штрафні санкції у розмірі 212.072,50 грн., нараховані згідно до прийнятого податкового повідомлення-рішення (форма "Р") від 08 липня 2015 року № 0002942202, такими, що не підлягають застосуванню та сплаті.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі № 804/9057/15 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна